把古臺灣叫做“琶侃國”妄圖復(fù)興，孫玉良：按山海經(jīng)中國統(tǒng)治世界

文︱?qū)O玉良

臺灣有一個叫埔農(nóng)的作家，傳統(tǒng)農(nóng)家出身，寫了許多書考證臺灣歷史。按他的說法古臺灣叫“琶侃”（Paccan），有5000年至13000年歷史，是個高度文明的民主古國，幾千年來人人平等、無國王、無酋長、無霸權(quán)，大家崇尚與自然和諧、分享、互助、自我控制人口，從未有征戰(zhàn)或并吞，被稱為“靈性智慧的樂土”，類似佛家理想的“極樂世界”。埔農(nóng)嚷嚷著要“復(fù)興”這個琶侃國，可惜沒幾個人聽他講故事。

如果埔農(nóng)的說法為真的話，古臺灣就是原始共產(chǎn)主義狀態(tài)。“無國王、無酋長、無霸權(quán)”不就是還沒有形成國家嗎？歷史上三國時期的孫權(quán)，隋朝時期的隋煬帝楊廣，確實派兵征伐過臺灣，那個時候這個地方是部落時代，并沒有形成國家。埔農(nóng)大概崇尚的是這種生活，老子在《道德經(jīng)》中說的“甘其食，美其服，安其居，樂其俗。鄰國相望，雞犬之聲相聞，民至老死不相往來”狀態(tài)。這樣的生活在當(dāng)今社會很難想象，那是童話里的世界。

至于說臺灣有一萬多年的歷史，科學(xué)技術(shù)還很發(fā)達(dá)，琶侃人是全亞洲乃至全世界的祖宗，就有點“太韓國”了。如果歷史可以隨心所欲改名，如果文明可以一夜之間拉長到“萬年以上”，那人類學(xué)、考古學(xué)、語言學(xué)這些學(xué)科，大概都可以原地解散了。問題是，歷史不是玄幻小說，文明更不是情緒投射。埔農(nóng)所說的琶侃顯然是個烏托邦，或許是他夢見的，太完美，完美到?jīng)]有現(xiàn)實痕跡。主流歷史學(xué)界對他的理論并不背書，考古發(fā)掘也沒有發(fā)現(xiàn)所謂“高度文明國家”的物證，語言學(xué)界也未確認(rèn)“Paccan”為臺島古國名，更談不上跨區(qū)域文明輸出，連綠營的“臺獨”分子都不信他的“研究”，妄言“復(fù)興”一萬年前的國家，這不是白日做夢嗎？

琶侃國更像是一種建立在零散文獻(xiàn)解讀、口述材料與想象拼貼上的宏大敘事。關(guān)鍵的是，這套理論的政治指向并不隱晦。埔農(nóng)提出“復(fù)國”，而不是“獨立”，強(qiáng)調(diào)平地漢人大多是漢化平埔族后裔，認(rèn)為所謂“唐山祖源”是被建構(gòu)的歷史。這種說法確實在部分認(rèn)同政治圈子里引發(fā)共鳴，因為它提供了一種“脫漢入島”的身份出口。但問題在于，身份焦慮不能靠重寫史前史來解決。DNA研究確實顯示人類遷徙復(fù)雜多元，但那并不等于“古臺灣人是全球現(xiàn)代人共同祖先”，更不等于存在一個被抹除的超級文明國家。科學(xué)研究從來是謹(jǐn)慎推進(jìn)，而不是情緒先行。

真正值得警惕的，并不是一個民間作者提出另類理論，而是當(dāng)它被包裝成“被壓制的真相”“被殖民抹除的原名”時，很容易激發(fā)對現(xiàn)實政治結(jié)構(gòu)的情緒性否定。歷史被情緒挾持，最后往往淪為工具。今天可以用“琶侃國”對抗“中國敘事”，明天也可以用另一套神話去對抗“琶侃國”。如果每個群體都用想象中的黃金時代來為現(xiàn)實立場背書，那社會只會陷入敘事對撞，而不是理性討論。

站在更大的格局看，中華文明本身就是多源匯流的產(chǎn)物。南島語族、閩南文化、客家文化、原住民族傳統(tǒng)，都在這片土地上交織生長。承認(rèn)復(fù)雜性，比制造純粹性更有力量。否認(rèn)漢人遷徙史，或否認(rèn)原住民族歷史，都是另一種單線敘事。真正的自信，不需要把歷史拉到萬年前，也不需要否定任何一個族群的真實存在。如果一萬多年前的傳說可以作為建國證據(jù)的話，那中國人可以拿出《山海經(jīng)》來調(diào)侃，既然可以想象“琶侃國”，那按神話文本中國是不是可以統(tǒng)治全世界？當(dāng)神話與歷史的邊界被故意模糊，一切都可以被解釋，一切也都可以被推翻。那樣的歷史觀，最終只剩下立場，沒有事實。

埔農(nóng)的理論可以存在，可以討論，他可以自嗨，當(dāng)然也可以被質(zhì)疑。但它若要進(jìn)入公共歷史敘事，必須接受嚴(yán)格的證據(jù)檢驗。文明的尊嚴(yán)來自真實積累，而不是想象拔高。身份認(rèn)同的建構(gòu)，靠的是對歷史的深入理解，而不是對史料的選擇性拼接。歷史不是用來安慰的童話，也不是政治情緒的放大器。它可以復(fù)雜，可以爭議，但不能任性。否則今天他發(fā)明個“琶侃復(fù)國”，明天就可能是別的“失落帝國”后裔蹦出來。到最后，我們失去的不是某個名字，而是對歷史真實的基本敬畏。