忍無可忍無需再忍！臺海發生激烈對峙中方出動軍機澳艦狼狽竄逃

2026年2月的臺灣海峽，海風依舊冷得刺骨，但在東部戰區某直升機編隊的雷達屏幕上，一個異常信號突然闖入。

一艘隸屬于澳大利亞海軍的“圖文巴”號沒有按照常規航線通過巴士海峽，而是選擇自南向北穿越臺灣海峽，并逐漸向福建沿海方向偏航。

單純“通過”或許還能披上一層“航行自由”的外衣，但當航跡不斷逼近領海基線和毗連區邊緣，這種說法就顯得越來越站不住腳。

更關鍵的一步發生在艦載直升機起飛之后，為了規避監測，這架直升機關閉了ADS-B應答器。

這相當于主動讓自己“消失”在民航公開識別系統中，然后以低空姿態貼著海面向福建沿海方向靠近。

該做法并非普通的過境飛行，而更像一次帶有偵察意味的抵近試探，任何具備基本軍事常識的人都清楚，關閉應答器、低空貼海飛行，通常意味著不希望被輕易識別。

但在中國近海空域，這種“燈下黑”策略并不奏效，東部戰區的空中力量迅速反應，CAIC Z-10武裝直升機進入戰斗姿態。

紅外瞄準系統鎖定目標，無線電發出明確驅離警告，雷達鎖定的蜂鳴聲在對方座艙內清晰可聞。

這不是外交層面的口頭抗議，而是戰術層面的直接對峙，當鎖定信號持續存在，對方飛行員明白這意味著什么——再前進一步，后果難料。

在絕對的主場環境下，戰術主動權顯然掌握在解放軍一側，澳方直升機很快失去先前的“從容”，迅速轉向、拉升、加速，幾乎是倉促撤回母艦。

隨后，“圖文巴”號也改變航向，離開敏感海域，這場短暫的對峙沒有升級，卻足夠清晰地劃出邊界。

那么，它為什么要繞這一圈？這背后的算盤，顯然不只是航線選擇那么簡單，而要理解，就不得不把時間拉回到2026年1月。

彼時，“圖文巴”號剛剛結束與美國、菲律賓在南海的聯合演訓，如果按照地理最短路徑，它完全可以直接南下或西行補給，卻偏偏選擇穿越臺海、前往日本橫須賀方向。

這個看似技術性的航線決定，實則是一筆政治賬，橫須賀補給本身并不罕見，但在當前臺海局勢高度敏感的背景下，這種繞行很難被視為純粹的后勤安排。

尤其是在AUKUS框架持續推進的情況下，堪培拉顯然需要向華盛頓展示“存在感”，所謂存在感，并不是簡單地參與演訓，而是在關鍵水域、關鍵議題上站到前臺。

通過臺海，就是一種姿態表達，從操作層面看，關閉應答器、低空飛行、抵近沿海基線，都不是“普通通過”該有的動作。

國際法中的“無害通過”強調不威脅沿岸國安全、不進行情報搜集、不實施軍事演練，《聯合國海洋法公約》明確區分正常航行與帶有軍事目的的活動。

若在通過期間實施偵察、監聽或戰術演練，就很難再稱為“無害”，而從歷史記錄來看，“圖文巴”號并非首次在這一帶活動。

2023年11月，該艦在相關海域行動后發生螺旋槳纏網事件，澳方一度指責中方聲吶影響其潛水員安全；2025年9月，它又與加拿大軍艦共同穿越臺海。

多次重復的航線選擇，使其行為更像一種固定劇本：以“自由航行”為名，進行象征性穿越與實際偵察的結合。

對于澳大利亞國內而言，強化軍費與擴軍計劃需要外部敘事支撐；對于盟友關系而言，積極介入亞太熱點議題則有助于爭取安全承諾。

在這種雙重動機下，一次穿越既是對外的政治表態，也是對內的預算說明，但臺海并不是可以隨意進行政治表演的舞臺。

臺灣海峽的法律地位并非模糊地帶，相關水域依法劃分為內水、領海、毗連區與專屬經濟區。

按照《聯合國海洋法公約》，外國軍艦可以在符合條件的情況下實施“無害通過”，但前提是不損害沿岸國安全、不進行武力威脅、不開展情報搜集活動。

關閉應答器、派遣直升機抵近飛行，顯然會讓“無害”二字失去支撐，在主權問題上，中國長期強調一個中國原則。

而臺灣問題也早已被視為核心利益中的核心，對任何抵近偵察或帶有軍事意味的行動，必然保持高強度監控與快速反應能力。

此次對峙雖然短暫，卻清晰展示了這種常態化防控：目標發現、識別、鎖定、警告、驅離，一套流程迅速完成，沒有情緒化動作，卻也沒有退讓空間。

對于域外國家而言，所謂“戰略地位提升”若建立在高風險試探之上，收益與成本并不對稱。

一次鎖定或許只是一個警告，但若判斷失誤、溝通不暢，局勢升級的速度可能遠超預期。

現代軍事體系高度信息化，雷達、紅外、電子偵察手段疊加，使任何“隱身式”靠近都難以真正隱身。

從結果看，“圖文巴”號的撤離說明試探沒有達到預期效果，沒有制造既成事實，也沒有改變既有立場，只留下又一次緊張記錄。

在高度敏感水域反復測試邊界，既消耗信任，也增加誤判風險，歸根結底，規則若被反復挑戰，守護規則就只能依靠實力與執行力。

此次對峙沒有升級為沖突，正是因為雙方都清楚紅線所在，但紅線之所以有效，是因為背后有足夠的力量支撐。

當下一次類似行動出現時，局勢是否仍能保持在可控范圍，取決于各方是否真正理解那條界線的分量，在大海之上，航跡可以選擇，但邊界不能忽視。

參考資料