拿專利5天后向宇樹科技索賠8000萬，最高法罕見怒批原告公司

IT之家 2 月 25 日消息，據濟南日報昨日報道，2026 年 2 月，最高人民法院在一起“電子狗”專利侵權終審判決中，罕見地直接點名批評原告露某美公司：“其行為可謂既精心算計、又反復無常”。

2025 年，露某美公司向浙江省杭州市中級人民法院提起訴訟，指控宇樹科技制造、銷售的“Gox”機器狗侵犯其名為“一種電子狗”的發明專利（專利號：201610396363.0）。

露某美公司稱，該專利涵蓋四肢關節驅動、頭頸部多傳感器集成、無線控制及可變色仿生毛皮等技術特征，而宇樹科技的產品全面覆蓋這些內容，構成直接或等同侵權。該公司還指出，宇樹科技在多個電商平臺銷售被訴產品，總銷售額超 7800 萬元，并宣稱該款產品為“全球首款消費級仿生機器人”，涉嫌攀附商譽。露某美公司最初索賠 500 元，但同時要求以法院審計結果為準，并主張按侵權獲利的 3 至 5 倍適用懲罰性賠償，總額可高達 7000 萬元以上。

對于指控，宇樹科技堅決否認侵權，稱其產品未包含涉案專利中的“液位傳感器”“氣體傳感器”和“可變色的仿生毛皮”三項關鍵技術特征。一審法院經審理認為，被訴產品確實缺少上述三項必要技術特征，且露某美公司所稱的“油漆變色”“外衣更換”等不能等同于專利中的“可變色仿生毛皮”。2025 年 9 月，杭州中院一審認定宇樹科技不構成侵權、判決駁回露某美公司全部訴訟請求。

IT之家注意到，一審敗訴后，露某美公司上訴至最高人民法院。在二審詢問結束僅一天后，該公司將此前臨時提高至 8000 萬元的賠償請求，又迅速回調至最初的 500 元。

法院查明，該公司于 2025 年 6 月 25 日受讓涉案專利，經營范圍僅為預包裝食品和日用百貨，與智能機器人毫無關聯，卻在獲權 5 天后即發起訴訟。其一方面聲稱對方侵權獲利數千萬元，另一方面僅象征性索賠 500 元，同時要求“以法院審計為準”。法院指出，此舉實為“精心算計”—— 既規避高額訴訟費，又借虛高索賠向被告施壓。

“露某美公司的上述訴訟行權行為有違誠信原則，本院予以譴責。”最高人民法院特別指出，任何人行使權利和參加訴訟均應當遵循誠信原則。專利法第二十條第一款規定：“申請專利和行使專利權應當遵循誠實信用原則，不得濫用專利權損害公共利益或者他人合法權益。”

最高人民法院于 2026 年 2 月 3 日作出（2025）最高法知民終 756 號民事判決，駁回上訴，維持原判。案件受理費由露某美公司承擔。