針對社會亂象，你支持人人有槍嗎？

我支持人人有槍。

槍才是最公平的東西

我認為禁槍是利大于弊的。

認為持槍合理的人，最大的一個理由就是可以防止政府的權力濫用，我們縱觀美國歷史200多年，政府濫用權力的情況不少，有幾次公民拿槍站出來反抗了？成功過嗎？就比如羅斯福，1942年羅斯福強制拘留12萬日裔（含70%美國公民）強制遷移至內陸拘留營，其中3萬為兒童， 營地大多位于荒漠，設施簡陋，居住空間狹小，缺乏隱私。 日裔被沒收財產，行動受監控，甚至被要求宣誓效忠美國，拒絕就會被驅逐。 20多年后美國政府才承認政策基于“種族偏見”，并向幸存者賠償總計16億美元。 在沒有實際證據的情況下，如此大規模的限制公民的人身自由，侵占個人財產，不算政府濫權嗎？但并沒有人拿著槍去維權和對抗政府。后續是通過法律途徑等手段實現維權的。

美國歷史上公民武裝反抗成功的案例極少，往往以失敗告終。真正推動變革的，往往是非暴力抗爭，法院判決、選舉和輿論壓力。真正可以限制政府濫用權力的是公民普遍的民主價值認同，司法的高度獨立，媒體監督，分權制衡等因素。

至于第二個理由則是認為壞人沒槍也會干壞事，倒不如不禁槍，讓好人有自衛的武器。但實際上槍支的攻擊更致命、更迅速。美國槍擊致命率80% ～90% ，刀具10% ～20%。槍支讓壞人做壞事更容易，好人就算有槍，也很難實現自衛，因為壞人不會傻到傷害你之前提前告訴你，讓你把槍拿好。刀具的傷害相比于槍支是很有限的，人們無論是逃跑還是反抗都更容易。手持刀具和手持槍支的壞人，殺傷力不在一個量級，一個壞人拿把刀闖進學校，和一個壞人拿把槍闖進學校，傷害可想而知。根據國家犯罪受害調查（NCVS）自衛槍支的使用其實很稀少，每年DGU僅6~7萬，占所有個人/財產犯罪不到1%。用槍支自衛反而更容易受傷或無法逃脫（比不使用槍高2.5倍風險）。1996年澳大利亞開始嚴格管控部分槍支，之后的十年里未發生大規模槍擊，槍擊自殺/兇殺下降。

新西蘭、英國、加拿大、德國等都嚴格管控槍支，民主指數和公民自由度依舊很高，禁槍并不意味著權力會濫用，不禁槍也不意味著權力就不會濫用。

還有另一個現象，那就是嚴格禁槍（比如英國，澳大利亞、挪威等）的國家警察辦案時普遍不帶槍，或只在特殊情況下帶槍，而持槍率很高的國家比如美國，警察出警普遍攜帶槍支。美國致命警察射擊率極高， 2019年約3.1-3.4 per million （每年約 1000-1100人被警察殺死，大多為槍擊），2022-2023每年約1100-1300起致命事件。相比于其他發達國家，美國警察致命暴力率更高，是加拿大的3倍，澳大利亞的5倍，德國的20多倍，英國的60多倍。禁槍的國家警察面對的風險小，多采取說服式執法，美國的強調，保護警察安全。在美國，警察常以“合理恐懼生命危險”為由射擊，即使嫌疑人未持槍或舉動不明確，也常被判合法（qualified immunity保護）。

以下是一些相關數據：

1.根據Violence Policy Center（基于2023年CDC數據），弱槍支法和高槍支擁有率的州（如密西西比、路易斯安那、阿拉巴馬、新墨西哥、阿拉斯加）槍支死亡率最高（全國最高前五）。相反，馬薩諸塞、新澤西、紐約、羅德島、夏威夷等強法州槍支死亡率最低。全國槍支死亡率從2022年的14.2/10萬降至2023年的13.7/10萬，但弱法州仍顯著更高。

2.Giffords Law Center數據：F級（最弱）槍支法州兇殺率比A/B級（最強）州高61%。Everytown研究顯示，強法州（如加州、紐約）槍支死亡率遠低于弱法州（如密西西比28.6/10萬 vs. 加州8.5/10萬）。

3.RAND和多篇研究：強證據顯示減少槍支自殺、女性槍支兇殺受害；大規模槍擊顯著減少。無明顯方法替代（其他方式自殺/兇殺未大幅上升）。

4.威士忌叛亂（1794）、Shays' Rebellion等被聯邦/州軍隊鎮壓。現代如民兵團體策劃綁架州長或1月6日國會事件，常被定性為恐怖主義而非成功防暴政。