美智庫發布報告，揭開中美開戰的真相，白宮看完后果然坐不住了

|議史紀

編輯|議史紀

怎么“震懾中國”，一份本國智庫寫的推演報告，讓美國專家的會議氣氛變安靜，美國本土智庫認真算出來的結論，算來算去，最吃虧的那個，很可能就是美國。

美國嘴上天天講備戰、威懾、聯盟合作，一場臺海高強度沖突打下來，最先頂不住的，可能不是對岸島內，也不是解放軍，而是曾經自信滿滿的美軍體系和美國自己的經濟承受能力。

美國人面對這份推演報告，不得不被迫認真審視：在離中國家門口這么近的地方，它到底還有多少實際底牌？

“海嘯”推演背后，面對現實

日前，這份名叫“海嘯”的推演報告出自美國傳統基金會，這家機構在華盛頓圈子里不算低調，長期給共和黨出主意，和特朗普陣營關系也很近。

“海嘯”報告瞄準的是臺海一旦爆發高強度沖突，美國要不要直接出手，以及一旦真上了，美國軍隊和美國經濟能撐多久。

值得注意的是，研究團隊沒有去翻機密檔案，也沒有套用什么神秘情報，而是用公開信息，再加上人工智能模型進行多輪推演，把整個對抗拆成硬指標。

每天能打多少架次，能發多少枚精確制導彈藥，油從哪兒來，零部件怎么補，船怎么造，機場和基地能挨幾輪打擊。

很多人習慣把美國想成一個只要下決心，什么都能堆出來的國家，但報告的做法比較冷，它不是算“理論最強狀態”，而是盯著現實庫存、現有工業能力和制度流程。

比如，美國造船業這些年持續萎縮，民用船廠難轉軍用，軍工廠一大堆產線老化，熟練工人數量又不夠，生產節奏已經不適合打一場長期的高消耗戰。

再加上精確制導彈藥本身生產周期長、成本高，反復用于小規模沖突還行，真要連續幾周高強度使用，很快就見底。

報告最刺眼的地方其實不在戰術層面，而在時間軸上。

它的推演結論之一很扎眼：一旦卷入臺海這種強度的戰場，美軍在幾周時間內，就可能碰到一個很難跨過去的門檻——不是士氣崩潰，而是補給和工業體系跟不上，繼續打下去付出的代價急劇上升，甚至影響到全球的軍事布局。

傳統的美國邏輯是：前期壓倒性打擊搶占優勢。

但報告通過多輪推演發現，如果開局沒能拿到足夠的戰果，進入消耗階段后，美軍的脆弱面會暴露得特別快。

這里還有一個被報告點破的誤區：過去外界總容易被單件武器吸引，比如某型戰機多先進，某種導彈多精準。

可現代戰爭比的不是一兩樣武器性能，而是完整體系——彈藥補充速度、油料保障、戰損維修、船廠產能、航空基地的抗打擊能力，以及這些環節在敵方火力打擊和封鎖下，還能撐多久。

報告的判斷是，在與中國這樣擁有完整工業鏈、本土作戰優勢的一方對抗時，美軍在這些關鍵環節上并不占上風。

對解放軍來說，臺海就在自家門口，本土作戰意味著物流鏈短、反應快，戰場和工業腹地之間距離很近，鐵路、公路、港口和生產體系都在本土，戰場補給可以快速滾動。

而美軍要跨太平洋過來，本身就是高風險遠程作戰，一旦某個關鍵基地和港口受到打擊，補給路線被打斷，恢復難度遠大于本土作戰方。

這一點在推演計算里會被展開成航程、補給時間、運輸量，對比之后，劣勢非常直觀。

而這，也是華盛頓最不愿承認，卻又繞不過去的一道坎。

美國不敢細說的弱點

傳統基金會在報告里對美軍在西太平洋的部署提出了很尖銳的批評，這部分內容顯然戳中了華盛頓的痛點。過去美國常把“前沿存在”“同盟互信”掛在嘴邊，但推到實戰層面，很多東西一算賬，就不那么好看了。

報告指出，美軍在西太平洋的多個關鍵基地高度集中，防護措施有限。戰時，一旦關鍵基地被鎖定為打擊目標，初期幾輪火力壓制就能讓美軍的航空兵力受到嚴重損失。

不少戰機可能還在地面，就已經遭到重創，跑道和機庫被破壞，起飛窗口被迫壓縮到極窄。

這類問題在過去也有專家提醒過，但一直沒被認真當成剛性約束，而是被當成可以“靠技術”和“靠合作”補上的軟指標。

美軍這些前沿基地的后勤節點——燃料儲備區、彈藥庫、維修廠房、雷達站和通信設施，也是極易出現“被打一下就出大問題”的薄弱環節。

報告中對這些節點的評估是高風險，只要被成功打癱一部分，美軍的持續作戰能力就會立刻打折扣。

一旦制海制空優勢不能保證，這些問題就不是紙面上的流程，而是實打實的“運得過去還是運不過去”。

報告的推演結果給出的判斷是：在遭到高強度打擊的情況下，美軍很多后勤節點撐不久，特別是高端武器裝備的維修保障，很難保持穩定節奏。時間一長，作戰節奏會被迫降下來。

美國的國防工業幾十年習慣了小規模行動和反恐戰爭，生產線早就按照那種節奏設計。低頻率、少批次、高單價，是典型特征。

對付非對稱對手，還能保持優勢；面對一個能持續產出、又能本土作戰的大國，就完全不是一個量級了。

報告提到，部分精確制導武器庫存緊張，在維持幾天到一兩周的高強度戰斗之后，后續補充會出現明顯壓力，而新生產的節奏跟不上消耗節奏，這是最要命的。

有人可能會說，美國還有盟友。可報告的出發點很現實：盟友能給多少實際產能支持？能承擔多少戰損？面對臺海這種強度的沖突，有多少國家敢真正把自己的基地和港口完全暴露在高風險之下？

這些問題，在美國的公開話術里，往往被樂觀處理，但在推演里，模型不會給面子。它算的是貨真價實的噸位、庫存、補給周期和政治可承受度。

報告的意思很清楚：美國過去喜歡把戰爭成本“外包”出去，以為戰場在遠方、壓力在別人身上，但到了臺海這個級別，外包不了。

一旦局勢失控，美國不只是軍備吃緊，自己的經濟也要跟著挨打。對華盛頓來說，這種跨領域的雙重壓力，是它最不愿面對的現實。

臺海不是美國的秀臺，而是中國底線

對很多美國政客來說，臺海經常被當成一個可以頻繁刷存在感的議題，既能給軍工企業帶來訂單，又能在選舉中塑造“強硬”形象。

但在軍事推演和經濟測算面前，這種操作慢慢顯出風險：它不是白紙上畫路線，而是在接近現實極限地拉扯。

報告有一個表達很關鍵：臺海問題的根本屬性，是中國內部事務。

島內局勢怎么發展，對岸關系最終走向什么結果，說到底取決于中國的整體發展和國家意志，而不是美國國內斗爭中哪一派多了幾票。

隨著中國的綜合實力不斷上升，本土工業體系日益完善，軍隊現代化水平不斷提升，外部力量通過軍事介入來直接左右臺海走向的難度，是實打實在增加的。

中國本土有完整的工業鏈，從基礎材料到高端制造再到軍工產線，都在國內布局。戰時，本土社會動員、資源調配、生產切換都可以在國內完成。

反觀美國，工業空心化問題由來已久，大量制造業出海，本土工廠數量減少，關鍵零部件和材料要依賴進口，戰時逆轉這種格局并不容易。

長期以來，美國習慣用技術優勢和金融優勢掩蓋這些短板。在低烈度沖突里，比如反恐行動、小規模干預，這種模式還能運轉，因為對手缺乏現代工業，對美軍構不成體系性消耗。

但面對一個擁有完整工業體系、并且在家門口作戰的對手，就很難再單靠技術和金融去“硬拽局勢”。

這份“海嘯”報告之所以在華盛頓內部引發震動，很大程度上就在于它把這個尷尬現實寫在紙上：美國可以繼續搞軍演、發聲明、拉小圈子，但當真正按高強度戰爭標準去推演時，自己的底子不夠厚。

這對自詡“世界警察”的國家來說，是很難接受的。

準備一場高烈度的大國戰爭，需要持續多年投入，要改革軍購制度、升級工業體系、培訓大批技術工人、擴建港口和基地，甚至要調整國民經濟結構。

這些事情往往見效慢、投入大，不利于政客在短期內拿來做政績。

而美國國內選舉節奏緊，政黨輪替頻繁，很難有耐心為一場“不一定會爆發”的高烈度沖突，背上幾十年的結構性改造包袱。

而對于中國來說，這份報告釋放的信號反而簡單直接：只要堅持把自身發展搞扎實，把工業體系和科技能力不斷夯實，把國家統一的意志明確堅定地表達出來，外部勢力想通過軍事冒險“改寫劇本”的空間就會越來越小。

歷史上，那些高估自己實力、低估對手耐力的干預行動，往往一開始氣勢洶洶，最后收場都比較難看。

對美國來說，真正成熟的做法，不是不斷試探紅線，畢竟，認清底牌，遠比在幻想里逞一時口舌之快，要現實得多。

由于平臺規則，只有當您跟我有更多互動的時候，才會被認定為鐵粉。如果您喜歡我的文章，可以點個“關注”，成為鐵粉后能第一時間收到文章推送。