農商銀行股權改革：‘形似神不似’的實質背離

農商銀行股權結構：形式與現實的背離

在農商銀行的改制與發展過程中，股權結構的設計本應是現代企業制度的核心，然而現實中的操作卻暴露出諸多矛盾。退休員工是否仍為職工股東？這一問題直接反映了農商銀行在股權管理上的模糊性。按照股份制企業的基本原則，股東身份應當基于股權持有，而非勞動關系。然而，許多農商銀行規定退休員工不得退股或轉讓，導致其長期持有股權卻難以行使股東權利。這種安排既不符合《公司法》關于股權自由轉讓的精神，也使得退休員工陷入“名義股東”的尷尬境地——既無法享受分紅收益，又無法通過股權退出實現資產變現。

改制過程中，員工強制入股的現象曾普遍存在。許多員工甚至通過貸款方式籌集資金，背負數年債務，卻未能獲得預期的投資回報。部分農商銀行長期未分紅或分紅極低，使得員工持股變成一種變相的“義務”而非權益。然而，改制后新入職的員工卻不再被強制要求持股，這一變化引發公平性質疑。如果員工持股是改制時的硬性要求，為何后續政策可以隨意調整？這種不一致性不僅削弱了員工對銀行的信任，也反映出股權管理缺乏長期穩定的制度安排。

更為矛盾的是，農商銀行的高管層大多并非本行股東，卻能夠擔任董事會成員，甚至主導重大經營決策。根據《公司法》和商業銀行公司治理指引，董事通常應由股東大會選舉產生，且董事與股東利益應當保持一致。然而，現實中許多高管并不持有本行股份，其薪酬與銀行長期績效脫鉤，導致經營決策可能更傾向于短期目標或行政指令，而非股東利益最大化。這種“無股董事”現象，使得農商銀行的治理結構在形式上符合監管要求，實質上卻偏離了股份制企業的核心原則。

董事長的任命機制更是凸顯了農商銀行治理的行政化色彩。盡管法律上董事長應由董事會選舉產生，但實際操作中，省聯社的行政任命權往往凌駕于股東選舉之上。新任董事長通常由上級指派，跨區域調動，甚至對本地市場和股東群體缺乏基本了解。股東大會?召開也流于形式，部分銀行僅選擇性通知大企業股東參會，普通員工股東和小股東的代表性被嚴重削弱。這種“空降式”管理雖然便于省聯社集中調控人事，卻使得農商銀行的經營決策難以真正反映股東意志，削弱了市場化運作的基礎。

綜合來看，農商銀行雖然在法律形式上完成了股份制改造，但治理結構仍深受傳統行政管理模式的影響。退休員工股權僵化、高管與股東利益分離、行政任命凌駕于市場選舉等問題，使得其難以真正建立現代企業制度。若不能從根本上優化股權結構、強化股東權利、減少行政干預，農商銀行的股份制改革恐將長期停留在“形似而神不似”的階段，最終影響其市場競爭力和可持續發展能力。