金融詐騙大案！摩根大通被騙1.75億美元，反被索賠上億律師費

大家好，今天犀哥這財經評論，主要來聊聊摩根大通賠償案。作為美國的金融巨頭，摩根大通為什么會被騙子索賠上億美金？

騙子騙人被抓，受害者討回公道，皆大歡喜，但摩根大通，美國最大的銀行，實打實被一個叫查理·賈維斯年輕人騙走1.75億美元。

騙子最后蹲了大牢，轉頭就把摩根大通告了，張口就要天價律師費，更絕的是，法院居然判騙子贏了。

賈維斯明明是騙錢的，憑啥能要到律師費？摩根大通那么大的巨頭，手下全是頂尖律師，怎么就“賠了夫人又折兵”？

這事兒最諷刺的就是：論道德，賈維斯就是徹頭徹尾的騙子，騙了1.75億，蹲牢都是活該，但論法律，人家還真有底氣索賠，摩根大通必須得給。

賈維斯因電信欺詐、證券欺詐被判85個月監禁，罰金2.875億美元，摩根大通不光1.75億收購款打了水漂，還得乖乖給賈維斯付全部律師費。

這場收購最后成了摩根大通的“恥辱現場”，一切源頭，都要從2021年那場草率的交易說起。

很多人好奇，賈維斯都成階下囚了，憑啥還能勝訴？答案很簡單，她沒耍花招，就是鉆了兩個法律規矩的空子，而摩根大通剛好踩了坑：一個是收購協議里的“彌償條款”，另一個是特拉華州法院的“明確無誤標準”。

彌償條款說白了就是：公司董事、高管因干公司的活兒卷進官司，公司得報銷合理律師費。

賈維斯是Frank平臺創始人，雖沒以甲乙雙方身份在收購協議上簽字，但法院認定她屬于條款保護的高管，是合同“第三方受益人”。

這就跟買保險一樣，哪怕沒親自簽字，只要明確是受益人，就能領保險金，更關鍵的是，按美國合同法和特拉華州補充工資法第145條，賈維斯的索賠權是法定的，跟她最后是否定罪沒關系。

也就是說，只要賈維斯當初是以Frank高管身份干活，哪怕后來騙錢蹲牢，照樣能要律師費。

摩根大通不服，說賈維斯簽過辭職信，放棄了所有索賠權，但法院沒理，核心就是“明確無誤標準”：想讓別人放棄重要權利，棄權條款必須寫得明明白白，不能有歧義。

摩根大通的辭職信里，“放棄索賠權”說得太籠統，壓根沒明確放棄追討律師費，所以這個棄權不算數。

摩根大通不是輸在法律不公，是輸在自己馬虎，簽合同、寫辭職信都沒摳細節，最后給自己挖了坑。

法律條款漏洞是外部原因，摩根大通作為百年金融巨頭，它手下全是頂尖精英，風控體系更是業內標桿，為啥會被一個年輕人用簡單騙局騙走1.75億？

第一個大問題，就是巨頭傲慢導致風控失靈，2021年摩根大通急著搶占學生理財賽道，賈維斯的Frank平臺剛好出現，還帶著沃頓商學院的名校光環。

賈維斯說平臺有425萬真實學生用戶，摩根大通急于求成，下意識降低警惕，壓根沒核查數據真假。

收購完成后才發現，425萬用戶里，400多萬個郵箱都是偽造的，真實用戶不足30萬，1.75億相當于買了個空架子。

這哪兒是風控失靈，就是太傲慢，企業做到頂端就容易飄，覺得規模大就能補救疏漏，最后被騙純屬咎由自取。

第二個大問題，是集體決策沒人真正負責，這場失敗收購是集體拍板，從立項、盡調到簽協議，每一步都按規矩來，看似沒毛病，但出了問題卻沒人敢擔責。

這是很多大公司的通病，集體決策出錯，沒人單獨背鍋，員工越來越敷衍，流程變成走形式，最后埋下大隱患。

商業競爭從來不是比規模、比資源，而是比嚴謹、比敬畏心，不管多大的巨頭，只要馬虎傲慢、忽略細節，就可能栽大跟頭，不管對方背景多光鮮，都不能降低警惕，該核查的必須核查，該摳的條款必須摳。

法律不是擺設，是商業合作的底線，合作時別光想著賺大錢，合同條款一定要仔細看，尤其是彌償、棄權這種關鍵條款，必須寫明白權責，既別讓別人鉆空子，也別自己吃暗虧。