初中生扶老人被索賠22.4萬(wàn)，于理不通于法無(wú)據(jù)

福建莆田兩名初中生扶起摔倒老人反被索賠22.4萬(wàn)，交警還判定孩子承擔(dān)次責(zé)，這起事件不僅讓兩個(gè)花季少女陷入心理陰影，更讓全社會(huì)對(duì)“扶不扶”的問(wèn)題再次產(chǎn)生焦慮。

北京律師葛樹(shù)春認(rèn)為，從事實(shí)真相、法律規(guī)定和公序良俗三個(gè)維度來(lái)看，老人家屬的索賠訴求既不合理，也不具備合法依據(jù)，交警的責(zé)任認(rèn)定也存在明顯的邏輯漏洞。

從客觀事實(shí)來(lái)看，監(jiān)控畫(huà)面已完整還原事件全過(guò)程，老人摔倒與兩名初中生無(wú)任何關(guān)聯(lián)。事發(fā)時(shí)，老人是因避讓突然出現(xiàn)的白色轎車，操作不當(dāng)才失控摔倒，而兩名女生此時(shí)剛從路口出來(lái)，與老人無(wú)物理接觸，甚至尚未靠近事發(fā)地點(diǎn)。

老人摔倒的直接原因是自身避險(xiǎn)操作失誤和白色轎車的突然出現(xiàn)，并非女生的行為所致。交警以女生未滿16周歲違規(guī)騎電動(dòng)車、轉(zhuǎn)彎未讓出直行為由定次責(zé)，將與事故無(wú)必然因果關(guān)系的違規(guī)行為，牽強(qiáng)認(rèn)定為“間接影響”，這種判定無(wú)視核心事實(shí)，違背了因果關(guān)系的基本邏輯，以此為依據(jù)的索賠自然失去了事實(shí)根基。

從法律層面分析，家屬的索賠訴求缺乏法律支撐，甚至與民法典的立法精神相悖。兩名女生的扶人行為屬于民法中的“好意施惠”，是出于善意的無(wú)償助人行為，并非民事法律行為。

根據(jù)《民法典》規(guī)定的“好人條款”，自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任，這一條款的核心就是為善意施救者兜底，鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為。

同時(shí)，侵權(quán)責(zé)任的成立需滿足“過(guò)錯(cuò)、行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系”四大要件，本案中女生無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，其行為與老人摔倒也無(wú)法律上的因果關(guān)系，家屬的索賠顯然不符合侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

此外，老人實(shí)際住院僅12天，醫(yī)療費(fèi)僅2.67萬(wàn)元，卻索要22.4萬(wàn)賠償，其中殘疾賠償金、精神損害撫慰金占比極高，索賠金額遠(yuǎn)超實(shí)際損失，明顯超出了合理范圍，屬于不合理的高額訴求。

從公序良俗角度而言，該索賠行為嚴(yán)重傷害了社會(huì)善意，與公序良俗背道而馳。

十四歲的孩子從課本中習(xí)得助人為樂(lè)的美德，在他人危難時(shí)伸出援手，這本是值得全社會(huì)肯定和弘揚(yáng)的行為。

而老人家屬不僅未對(duì)這份善意表示感謝，反而將施救者當(dāng)作索賠對(duì)象，這種行為無(wú)異于“恩將仇報(bào)”。

更令人痛心的是，這場(chǎng)無(wú)妄之災(zāi)讓原本活潑開(kāi)朗的孩子變得郁郁寡歡、不敢上學(xué)，對(duì)善意產(chǎn)生了深深的質(zhì)疑。

如果這種索賠行為得到支持，無(wú)疑會(huì)向社會(huì)傳遞“行善有風(fēng)險(xiǎn)，扶人需謹(jǐn)慎”的負(fù)面信號(hào)，讓更多人在他人需要幫助時(shí)選擇袖手旁觀，最終損害的是整個(gè)社會(huì)的道德根基。

法律的意義不僅在于定分止?fàn)帲谟谝龑?dǎo)社會(huì)向善。兩名初中生的善意之舉，理應(yīng)被守護(hù)而非被追責(zé)。

老人家屬的索賠訴求既無(wú)事實(shí)依據(jù)，也無(wú)法律支撐，交警的次責(zé)認(rèn)定也需重新審視。期待法院在審理此案時(shí)，能以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，作出公正判決，還孩子一個(gè)清白，讓善意不再寒心，讓助人為樂(lè)的傳統(tǒng)美德能在法治的護(hù)航下延續(xù)。