初中生扶人被索賠22萬(wàn)？泔水形容詞制造的憤怒誘餌

吐槽青年出品

摘要：新聞報(bào)道由頭中短短幾句話，描述出一個(gè)讓人義憤填膺的沖突框架：惡意滿滿的老人，天真無(wú)邪的孩子，糊涂至極的交警，絕望心痛的母親，22萬(wàn)索賠擊碎的人心，堵在公眾心中的巨大陰影。怎么判斷一條新聞的事實(shí)含量和可靠性？形容詞副詞往往就是污染事實(shí)的泔水和帶節(jié)奏的憤怒誘餌。

初中生扶摔倒老人被索賠22萬(wàn)——可想而知，這樣的標(biāo)題和報(bào)道，會(huì)激發(fā)多大的公眾憤怒。“誰(shuí)還敢做好人”的強(qiáng)烈不平感奔涌而出，在輿論場(chǎng)激起一波對(duì)老人、交警、判罰、道德的巨大敵意。

多家媒體都是這么描述這一事件的：福建一老太太騎車摔倒，兩初中生經(jīng)過(guò)好心扶起，結(jié)果被交警定了次責(zé)，初中生遭索賠22萬(wàn)，學(xué)生母親：孩子已產(chǎn)生了嚴(yán)重的心理陰影。新聞報(bào)道由頭中短短幾句話，描述出一個(gè)讓人義憤填膺的沖突框架：惡意滿滿的老人，天真無(wú)邪的孩子，糊涂至極的交警，絕望心痛的母親，22萬(wàn)索賠擊碎的人心，堵在公眾心中的巨大陰影。可想而知，當(dāng)這種新聞框架與以往類似“救人反被訛詐”的事件記憶產(chǎn)生情緒共振時(shí)，會(huì)帶來(lái)多強(qiáng)烈的憤慨。

中安在線

，贊10萬(wàn)+

請(qǐng)先別憤怒，泔水式報(bào)道泛濫的當(dāng)下，防止被憤怒誘餌喂養(yǎng)。越讓人憤怒的事情，越需要多個(gè)心眼，這里面有沒(méi)有憤怒誘餌？

事出反常，必有妖，仔細(xì)讀讀相關(guān)新聞，里面的憤怒誘餌和情緒泔水太多了。一篇專業(yè)、正經(jīng)的報(bào)道，怎么可能這么寫呢？

怎么判斷一條新聞的事實(shí)含量和可靠性？主要看名詞、動(dòng)詞和形容詞、副詞，如果新聞里主要是名詞動(dòng)詞，那就比較可靠，如果出現(xiàn)較多形容詞和副詞，事實(shí)就受到情緒的嚴(yán)重污染了。有人說(shuō)，形容詞是你替讀者判斷，相當(dāng)于審查。名詞是你讓讀者自己判斷，屬于客觀陳述。新聞中，形容詞副詞往往就是污染事實(shí)的泔水和帶節(jié)奏的憤怒誘餌。

拆解一下媒體的這段報(bào)道：1，福建一老太太騎車摔倒——看似客觀，卻已經(jīng)給老太太判了罪，你是自己摔倒的。缺乏老太太視角的因果敘述。2，初中生經(jīng)過(guò)好心扶起——一個(gè)“好心”，加上前面無(wú)來(lái)由的摔倒，已經(jīng)用形容詞給事情定了性。3，結(jié)果被交警定了次責(zé)——新聞報(bào)道是慎用結(jié)果判斷的，這么輕易就“結(jié)果”，在“好心扶人”與“定了次責(zé)”間種下了一顆憤怒誘餌。因果結(jié)論，應(yīng)該提供充分事實(shí)后，交由公眾判斷。4，初中生遭索賠22萬(wàn)，學(xué)生母親：孩子已產(chǎn)生了嚴(yán)重的心理陰影——缺乏老太太一方敘述的平衡，純粹是孩子及母親的視角，讓憤怒誘餌進(jìn)一步膨脹，形成對(duì)老太太的偏向性惡意。

你看，春秋筆法，寥寥數(shù)語(yǔ)，看似在敘述事實(shí)，已經(jīng)悄無(wú)聲息地將憤怒誘餌植入其中，讓人拍案而起：還有王法嗎，還有正義嗎，還有誰(shuí)敢做好人呢，這讓兩個(gè)初中生怎么看待這個(gè)充滿惡意的社會(huì)？學(xué)雷鋒做好事？倆孩子被社會(huì)狠狠上了一課吧。

還好，有現(xiàn)場(chǎng)流出的視頻，還有交警的事故認(rèn)定書，讓人可以有不同的信源，避免被憤怒誘餌所誤導(dǎo)，作出理性的判斷。基于相關(guān)認(rèn)定書及視頻，新聞報(bào)道應(yīng)該這么寫：

福建一騎車?yán)先朔Q避讓拐彎電動(dòng)車時(shí)摔倒，交警認(rèn)定電動(dòng)車次責(zé)。從現(xiàn)場(chǎng)視頻看，騎電動(dòng)車的是兩個(gè)初中女生，她們扶起了摔倒的老人。據(jù)孩子母親稱，老人稱被電動(dòng)車嚇?biāo)さ沟模移渌髻r22萬(wàn)。她認(rèn)為老人是在避讓另一輛白色轎車，女兒是做好事才伸出援手，追責(zé)給孩子造成嚴(yán)重的心理陰影。

如果這么去寫，就不至于作出“初中生扶人被索賠22萬(wàn)”的憤怒結(jié)論了。

新聞報(bào)道客觀性要求，其一，要交代來(lái)源，不要把單方敘述當(dāng)成事實(shí)，避讓拐彎電動(dòng)車，是騎車?yán)先苏f(shuō)的，好心扶人，避讓白色轎車，是孩子母親說(shuō)的。很多新聞不交待來(lái)源，很容易將事實(shí)判斷與價(jià)值判斷攪在一起。——“小伙子扶人被訛詐”并不是事實(shí)，事實(shí)只是“小伙子自稱扶人被訛詐”——“自稱”是對(duì)價(jià)值判斷的誠(chéng)實(shí)交待。這條新聞里也是，必須要清楚地交待“老人稱”“孩子稱”“孩子母親稱”。其二，要有平衡，全是孩子及其母親的視角，摔倒，好心扶人，結(jié)果卻，缺乏老人角度的敘述：避讓電動(dòng)車摔倒。這種關(guān)鍵視角缺失的偏向描述，會(huì)給公眾帶來(lái)巨大的誤導(dǎo)。

從現(xiàn)場(chǎng)流出的視頻看，這幾個(gè)事實(shí)對(duì)事故判斷有很大影響：其一，老太太是在直行，而電動(dòng)車是拐彎，電動(dòng)車似乎有悖轉(zhuǎn)彎讓直行的路權(quán)原則。其二，老太太說(shuō)是避讓電動(dòng)車，而孩子母親稱是避讓白色轎車。從現(xiàn)場(chǎng)看，電動(dòng)車是行駛在白色轎車前面，先出現(xiàn)在視頻中，然后老太太避讓摔倒的。其三，電動(dòng)車有逆行轉(zhuǎn)彎的嫌疑，按交通規(guī)則應(yīng)該靠右。其四，按交通規(guī)則，未滿16歲不得騎電動(dòng)車上路，不清楚孩子是否滿16歲。其五，電動(dòng)車離得還比較遠(yuǎn)，車速看上去也不快，老太太是否過(guò)度反應(yīng)？

從視頻傳遞的事實(shí)看，無(wú)接觸摔倒，認(rèn)定次要責(zé)任，似乎有規(guī)可循。當(dāng)然，索賠22萬(wàn)，確實(shí)超出了公眾想象，這要看受傷的具體情況，以及法院的最終判決。無(wú)論如何，沒(méi)有多方敘述的平衡，沒(méi)有對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的客觀呈現(xiàn)，僅憑單方敘述就作“初中生扶人被索賠22萬(wàn)”的報(bào)道，并在標(biāo)題中渲染，這就是在制造憤怒誘餌干擾公眾理性判斷。

我的新書《時(shí)評(píng)中國(guó)精選集：時(shí)評(píng)與思辨寫作》，就是一種推動(dòng)形成思辨習(xí)慣的寫作實(shí)踐。本書精選了“時(shí)評(píng)中國(guó)”系列前5本最精華的部分，對(duì)2021年以來(lái)各卷的高考作文題進(jìn)行了思辨分析，并提供了素材積累、閱讀方法、批判性思維的養(yǎng)成、寫作技巧方面的系統(tǒng)講解。相比前幾輯，增加了“案例與方法”，對(duì)學(xué)生的優(yōu)秀作品進(jìn)行了深度點(diǎn)評(píng)，為思辨訓(xùn)練提供貼近現(xiàn)實(shí)的鮮活案例。哪有那么多理所當(dāng)然，只是缺乏深度思辨罷了，用你的思辨分析去貢獻(xiàn)“高水位的理所當(dāng)然”。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)剛上架我的親簽版，歡迎加入我的思辨寫作共同體！