如果見有人摔倒,你扶還是不扶?
近日,多家媒體報道“兩名初中生扶起摔倒女子反遭索賠22萬”一事,隨后許多自媒體跟風(fēng)報道。
![]()
來源網(wǎng)絡(luò)
事件經(jīng)過
事發(fā)一處交通路口,一輛自行車行駛至轉(zhuǎn)彎處,前方一輛電動車竄出,自行車右轉(zhuǎn)偏倒。
來源網(wǎng)絡(luò)
騎電動車的是兩名初中生小女孩,小女孩見有人摔倒,其中一人提出扶人,兩人猶豫片刻,最終還是將摔倒的女人扶了起來。
萬萬沒想到,被攙扶起來的女人,認(rèn)為是兩個小女孩從轉(zhuǎn)彎處突然竄出,嚇到自己才導(dǎo)致自己掉車,要求小孩子的家長到現(xiàn)場處理。
![]()
![]()
來源網(wǎng)絡(luò)
家長到了現(xiàn)場,無法和解,于是報警處理。交警到達(dá)現(xiàn)場,交警經(jīng)過監(jiān)控視頻查看,最終判定這是一起“無接觸事故”,并判定兩名初中小女生承擔(dān)次要責(zé)任。
![]()
來源網(wǎng)絡(luò)
沒想到,交警的判罰,意外成為摔倒女士及其家人索要賠償?shù)膶?dǎo)火索——要求兩名騎電動車的初中生家長賠償治療費、誤工費、營養(yǎng)費等費用共計22萬余元。
律師解讀
經(jīng)過媒體的報道,很多人其實被誤導(dǎo)了,認(rèn)為索要賠償,是因為主動攙扶了老人。于是“好人好心不得好報”再一次引起了網(wǎng)絡(luò)輿論。
殊不知,此次案件的核心焦點,其實不在于“扶與不扶”而應(yīng)該是在于事故發(fā)生一瞬間的因果關(guān)系與交通規(guī)則。
![]()
來源網(wǎng)絡(luò)
事發(fā)后,有律師指出:事故定責(zé)只是導(dǎo)致事故發(fā)生的具體行為,有關(guān)與事后的攙扶無關(guān)。
律師進(jìn)一步分析,女士摔倒確實發(fā)生在看到兩名初中生之后,交警通過視頻認(rèn)定兩名初中生騎電動車逆行或突然駛出,才導(dǎo)致受驚避險摔倒。那么,判定兩名初中生承擔(dān)次要責(zé)任在法律程序上是講得通的。
![]()
來源網(wǎng)絡(luò)
對于賠償,律師也談了自己的觀點,他認(rèn)為,索賠方提出的22萬只是訴訟時提出的賠償金額,最終的判罰,會根據(jù)責(zé)任承擔(dān)量級,適當(dāng)判定,不會全部滿足的。
![]()
來源網(wǎng)絡(luò)
我想說
律師的解讀其實很透徹了,這起案件核心的焦點并非網(wǎng)絡(luò)傳播的“扶與不扶”,反而是交通責(zé)任認(rèn)定。
![]()
來源網(wǎng)絡(luò)
因此,我們不要以偏概全,甚至是說追責(zé)賠償與善行劃等號。
我們再從傳的視頻來看,很明顯,兩名初中生女生在轉(zhuǎn)彎時,未執(zhí)行“左轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)大彎”,甚至往嚴(yán)重說,是逆行行為。
![]()
來源網(wǎng)絡(luò)
交警肯定也是根據(jù)事實進(jìn)行責(zé)任判定的,因此,賠償可以說是跑不掉了。
但是,根據(jù)量刑而判,22萬確實太多,畢竟治療期間所有費用才不到3萬元。
那么你怎么看?不妨評論區(qū)留下你的看法吧!
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.