摔倒被扶反索賠22萬后續(xù)：律師發(fā)聲，案件焦點已明，賠償跑不掉了

如果見有人摔倒，你扶還是不扶？

近日，多家媒體報道“兩名初中生扶起摔倒女子反遭索賠22萬”一事，隨后許多自媒體跟風(fēng)報道。

來源網(wǎng)絡(luò)

事件經(jīng)過

事發(fā)一處交通路口，一輛自行車行駛至轉(zhuǎn)彎處，前方一輛電動車竄出，自行車右轉(zhuǎn)偏倒。

來源網(wǎng)絡(luò)

騎電動車的是兩名初中生小女孩，小女孩見有人摔倒，其中一人提出扶人，兩人猶豫片刻，最終還是將摔倒的女人扶了起來。

萬萬沒想到，被攙扶起來的女人，認(rèn)為是兩個小女孩從轉(zhuǎn)彎處突然竄出，嚇到自己才導(dǎo)致自己掉車，要求小孩子的家長到現(xiàn)場處理。

來源網(wǎng)絡(luò)

家長到了現(xiàn)場，無法和解，于是報警處理。交警到達(dá)現(xiàn)場，交警經(jīng)過監(jiān)控視頻查看，最終判定這是一起“無接觸事故”，并判定兩名初中小女生承擔(dān)次要責(zé)任。

來源網(wǎng)絡(luò)

沒想到，交警的判罰，意外成為摔倒女士及其家人索要賠償?shù)膶?dǎo)火索——要求兩名騎電動車的初中生家長賠償治療費、誤工費、營養(yǎng)費等費用共計22萬余元。

律師解讀

經(jīng)過媒體的報道，很多人其實被誤導(dǎo)了，認(rèn)為索要賠償，是因為主動攙扶了老人。于是“好人好心不得好報”再一次引起了網(wǎng)絡(luò)輿論。

殊不知，此次案件的核心焦點，其實不在于“扶與不扶”而應(yīng)該是在于事故發(fā)生一瞬間的因果關(guān)系與交通規(guī)則。

來源網(wǎng)絡(luò)

事發(fā)后，有律師指出：事故定責(zé)只是導(dǎo)致事故發(fā)生的具體行為，有關(guān)與事后的攙扶無關(guān)。

律師進(jìn)一步分析，女士摔倒確實發(fā)生在看到兩名初中生之后，交警通過視頻認(rèn)定兩名初中生騎電動車逆行或突然駛出，才導(dǎo)致受驚避險摔倒。那么，判定兩名初中生承擔(dān)次要責(zé)任在法律程序上是講得通的。

來源網(wǎng)絡(luò)

對于賠償，律師也談了自己的觀點，他認(rèn)為，索賠方提出的22萬只是訴訟時提出的賠償金額，最終的判罰，會根據(jù)責(zé)任承擔(dān)量級，適當(dāng)判定，不會全部滿足的。

來源網(wǎng)絡(luò)

我想說

律師的解讀其實很透徹了，這起案件核心的焦點并非網(wǎng)絡(luò)傳播的“扶與不扶”，反而是交通責(zé)任認(rèn)定。

來源網(wǎng)絡(luò)

因此，我們不要以偏概全，甚至是說追責(zé)賠償與善行劃等號。

我們再從傳的視頻來看，很明顯，兩名初中生女生在轉(zhuǎn)彎時，未執(zhí)行“左轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)大彎”，甚至往嚴(yán)重說，是逆行行為。

來源網(wǎng)絡(luò)

交警肯定也是根據(jù)事實進(jìn)行責(zé)任判定的，因此，賠償可以說是跑不掉了。

但是，根據(jù)量刑而判，22萬確實太多，畢竟治療期間所有費用才不到3萬元。

那么你怎么看？不妨評論區(qū)留下你的看法吧！