扶人被索賠22萬(wàn)：責(zé)任認(rèn)定、賠償爭(zhēng)議與法律裁判全解析

2026年2月19日，福建一名女子騎自行車(chē)拐彎時(shí)自行摔倒，兩名初中女生騎電動(dòng)車(chē)路過(guò)并好心扶起，卻被交警認(rèn)定承擔(dān)次要責(zé)任，女子以“被嚇到摔倒”為由索賠22萬(wàn)元，引發(fā)全網(wǎng)熱議。家長(zhǎng)難以接受，稱(chēng)孩子已產(chǎn)生嚴(yán)重心理陰影。本文聚焦交警定責(zé)、賠償訴求、法規(guī)依據(jù)、法院判決邏輯，還原事件法理邊界。

一、事件核心事實(shí)與責(zé)任認(rèn)定爭(zhēng)議

監(jiān)控顯示：女子摔倒在先，兩名初中生路過(guò)在后，雙方無(wú)物理接觸；女生出于善意停車(chē)扶起，未干擾、未碰撞。交警認(rèn)定：女子因自身操作不當(dāng)負(fù)主要責(zé)任；兩名初中生未滿16周歲違規(guī)騎電動(dòng)車(chē)、轉(zhuǎn)彎未減速、未保持安全距離，形成“視覺(jué)壓迫”，間接導(dǎo)致受驚摔倒，承擔(dān)次要責(zé)任。

女子據(jù)此索賠22萬(wàn)元，遠(yuǎn)超實(shí)際醫(yī)療費(fèi)用；家長(zhǎng)質(zhì)疑：扶人行為在后，與摔倒無(wú)因果關(guān)系，善意不應(yīng)被追責(zé)。爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于：無(wú)接觸事故如何定責(zé)、好意救助是否免責(zé)、索賠金額是否合法。

二、交警定責(zé)：合法但存爭(zhēng)議，需區(qū)分“違法騎行”與“扶人行為”

（一）定責(zé)的法規(guī)依據(jù)

1. 《道路交通安全法實(shí)施條例》第七十二條：駕駛電動(dòng)自行車(chē)必須年滿16周歲。兩名初中生未滿16周歲上路，屬于違法行為，監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)管義務(wù)。

2. 無(wú)接觸交通事故認(rèn)定規(guī)則：行為具有違法性、行為與損害存在法律上的因果關(guān)系、行為人存在過(guò)錯(cuò)，可認(rèn)定責(zé)任。交警以“視覺(jué)壓迫+避讓失衡”建立因果鏈，據(jù)此劃分主次責(zé)。

（二）定責(zé)的關(guān)鍵邊界

交警處罰的是違規(guī)騎行、未安全避讓的過(guò)錯(cuò)，而非扶人行為。但司法實(shí)踐中，無(wú)接觸事故的因果關(guān)系認(rèn)定需高度審慎：女子自行摔倒在先，女生靠近在后，且無(wú)證據(jù)證明女生存在突然加速、鳴笛、占道等危險(xiǎn)行為，“視覺(jué)壓迫”的因果證明力偏弱。

三、賠償訴求：22萬(wàn)索賠缺乏法律與事實(shí)依據(jù)

（一）賠償計(jì)算的法定標(biāo)準(zhǔn)

依據(jù)《民法典》第一千一百七十九條，人身?yè)p害賠償限于醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等合理?yè)p失，且按責(zé)任比例分擔(dān)。本案女子實(shí)際醫(yī)療費(fèi)僅約2.6萬(wàn)元，22萬(wàn)索賠明顯超出合理范圍，屬于過(guò)度主張。

（二）次要責(zé)任的賠償比例

交通事故主次責(zé)通常按7:3劃分，即便認(rèn)定次責(zé)，賠償基數(shù)也應(yīng)以實(shí)際損失為準(zhǔn)，而非漫天要價(jià)。法院對(duì)不合理訴求將依法核減，不會(huì)支持超額索賠。

四、法院判決的法律邏輯：好人條款優(yōu)先，因果關(guān)系是核心

（一）《民法典》“好人條款”直接適用

第一千一百八十四條：因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。

本案中，女生扶起女子是事后救助，與摔倒無(wú)因果關(guān)系，救助行為本身不產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。法院應(yīng)優(yōu)先適用該條款，明確善意救助免責(zé)。

（二）侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件不滿足

民事侵權(quán)需同時(shí)具備：違法行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系、主觀過(guò)錯(cuò)。女生扶人行為合法善意，與摔倒無(wú)因果關(guān)系，不構(gòu)成侵權(quán)；違規(guī)騎行的過(guò)錯(cuò)與摔倒之間的因果關(guān)系證據(jù)不足，法院可依法推翻或調(diào)整交警責(zé)任認(rèn)定。

（三）監(jiān)護(hù)人責(zé)任與過(guò)錯(cuò)相抵

《民法典》第一千一百八十八條：限制民事行為能力人致人損害，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但本案中，女子自身主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)相抵規(guī)則，大幅減輕對(duì)方責(zé)任；即便認(rèn)定騎行違規(guī)，也應(yīng)在合理范圍內(nèi)承擔(dān)極小比例責(zé)任，而非為22萬(wàn)索賠買(mǎi)單。

五、法律啟示：善意受保護(hù)，過(guò)錯(cuò)歸過(guò)錯(cuò)，定責(zé)不誅心

1. 違規(guī)騎行該罰，善意救助該護(hù)：未成年人違規(guī)騎電動(dòng)車(chē)應(yīng)教育糾正，但不能將扶人善舉與事故責(zé)任綁定。

2. 無(wú)接觸定責(zé)不能擴(kuò)大化：因果關(guān)系必須直接、明確、可證明，不得以“驚嚇”“壓迫”等模糊理由歸責(zé)。

3. 索賠須以實(shí)際損失為限：惡意超額索賠違背公平原則，法院不予支持。

4. 好人條款是善意底線：法律不允許“救人反被訛”，司法裁判應(yīng)明確導(dǎo)向——行善無(wú)責(zé)，見(jiàn)義勇為受法律保護(hù)。

結(jié)語(yǔ)

扶人被索賠22萬(wàn)，本質(zhì)是道德善意與法律責(zé)任的邊界之爭(zhēng)。交警定責(zé)應(yīng)嚴(yán)守因果與證據(jù)，法院裁判應(yīng)堅(jiān)守好人條款，既不縱容違法騎行，更不寒了向善之心。唯有過(guò)錯(cuò)歸過(guò)錯(cuò)、善意歸善意，才能讓孩子敢扶人、讓好人不擔(dān)驚、讓社會(huì)有溫度。