老太訛女孩22萬(wàn)反轉(zhuǎn)！關(guān)鍵證據(jù)曝光，網(wǎng)友力挺

“老人摔倒到底扶不扶”？

在我們中國(guó)有一句老話叫做百善孝為先，這個(gè)孝不單單是指對(duì)自己的長(zhǎng)輩，也對(duì)那些看著可憐的老人。

早些年不少人肯定見(jiàn)不得路邊有流浪的老人，但如今人心的險(xiǎn)惡也讓這些事慢慢變了味，關(guān)于扶不扶也成了難題。

本以為人心倒了扶不起來(lái)才叫寒心，結(jié)果福建莆田給來(lái)了個(gè)升級(jí)版，倆初中生把人扶起來(lái)，反被索賠22萬(wàn)，交警還給判了個(gè)“次責(zé)”。

消息一出，全網(wǎng)炸鍋，網(wǎng)友一邊倒開(kāi)罵，女孩母親鄭女士接受采訪時(shí)哭訴，孩子嚇得有了心理陰影。

可等完整監(jiān)控曝光，輿論突然來(lái)了個(gè)180度大反轉(zhuǎn)，這交警判得一點(diǎn)毛病沒(méi)有，被罰的這兩個(gè)女孩，真不冤.......

2月19日，各大官媒報(bào)道了一起案例，在福建莆田東海鎮(zhèn)上圖村某個(gè)路口，一個(gè)騎自行車的女子在拐彎讓路的時(shí)候不幸摔倒了。

根據(jù)網(wǎng)傳視頻來(lái)看，這個(gè)女子也有一定的年齡，是一個(gè)老太，這個(gè)年紀(jì)但凡是摔一下后果都不敢想象。

老人名叫朱雨虹，在事發(fā)當(dāng)天恰好經(jīng)過(guò)一個(gè)路口，當(dāng)時(shí)有一輛白車經(jīng)過(guò)，就在她以為成功躲過(guò)這輛白車的時(shí)候，意外卻發(fā)生了。

原來(lái)在朱雨虹想要左轉(zhuǎn)彎的時(shí)候，竟然一不小心連人帶車摔倒在地，緊跟著，兩個(gè)騎電動(dòng)車的初中女生從側(cè)向駛來(lái)。

說(shuō)實(shí)話，現(xiàn)在年輕人看見(jiàn)人摔倒去扶的人并不多，這個(gè)女孩也算是有品德，在看見(jiàn)有人摔了，二話不說(shuō)停車就扶。

其中有一個(gè)女孩先把自行車扶起來(lái)，又把老太太本人攙起來(lái)，按道理來(lái)說(shuō)，這畫(huà)面是一個(gè)非常暖心的畫(huà)面。

倆小姑娘也做了成年人都不敢做的事，也結(jié)果這個(gè)老太太卻訛人先告狀，聲稱是女孩將他撞倒在地。

眼看著雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，最后只好交給交警來(lái)處理，最后調(diào)監(jiān)控里面的畫(huà)面也清楚記錄下了這一切。

原來(lái)兩個(gè)女孩并沒(méi)有碰到老人，老人直接摔倒了，可結(jié)果朱雨虹不干了，直接表示是被嚇到了，才摔倒在地。

這也就是我們所說(shuō)的無(wú)碰撞事故，這也成了定責(zé)的關(guān)鍵，最后當(dāng)?shù)亟痪罱K認(rèn)定：騎電動(dòng)車的兩名女生負(fù)事故次要責(zé)任。

原以為這些只是個(gè)開(kāi)始，朱雨虹經(jīng)過(guò)治療后會(huì)有好轉(zhuǎn)，但誰(shuí)曾想在事后的一個(gè)月多，她一直在吃藥，前前后后花了26700.54元。

當(dāng)警方認(rèn)定責(zé)任之后，朱雨虹就在事后拿起法律的武器來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益，直接一紙?jiān)V狀把倆女孩和家長(zhǎng)告上法庭

里面的索賠清單，更是長(zhǎng)得能繞法庭三圈，比如說(shuō)醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)貼費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金。

反正林零總總加起來(lái)，一共高達(dá)224307.73元，也就是說(shuō)，這兩個(gè)女孩好心做了壞事，還惹了一身騷。

事后女孩母親鄭女士接受媒體采訪，話里話外透著委屈：孩子當(dāng)時(shí)還猶豫要不要扶，另一個(gè)孩子說(shuō)“那就扶唄，又沒(méi)事”，這才伸的手。

結(jié)果這一扶，扶出了22萬(wàn)的官司，孩子嚇得有了心理陰影，當(dāng)這個(gè)事情在互聯(lián)網(wǎng)上曝光之后，網(wǎng)友也直接炸鍋了。

前排清一色都是罵老太太、罵交警的，稱交警判女孩次責(zé)，才導(dǎo)致老太家屬敲詐勒索，而且責(zé)任在老太，她學(xué)藝不精，給任何人都不會(huì)跌倒，應(yīng)判女孩見(jiàn)義勇為才是！

說(shuō)實(shí)話這種情緒相信很多人特別能理解，這些年“扶老人被訛”的新聞太多了，，每次看到類似的事，大家的第一反應(yīng)都是：好人沒(méi)好報(bào)，社會(huì)病了。

再加上鄭女士那句“孩子產(chǎn)生了嚴(yán)重的心理陰影”，直接把共情拉滿，兩個(gè)才十幾歲的小姑娘，學(xué)雷鋒做好事，結(jié)果被追著要22萬(wàn)。

輿論一邊倒地同情女孩，一邊倒地質(zhì)疑交警，網(wǎng)上甚至有人開(kāi)始人肉老太太的信息，恨不得把她祖宗十八代都翻出來(lái)看看是不是“慣犯”。

但就在這波網(wǎng)暴達(dá)到頂峰的時(shí)候，完整監(jiān)控視頻被扒了出來(lái)，網(wǎng)上的輿論也徹底兩極反轉(zhuǎn)，開(kāi)始為老人叫屈了........

大家都知道，互聯(lián)網(wǎng)是一把雙刃劍，相信很多人聽(tīng)到這個(gè)話題之后，下意識(shí)會(huì)站在兩個(gè)女孩這一邊。

但首先大家要搞清楚一個(gè)事情，交警之所以給倆女孩定次責(zé)，跟她們“扶不扶老太太”沒(méi)有半毛錢關(guān)系，這才是整件事最容易被帶偏的地方。

母親鄭女士在采訪里反復(fù)強(qiáng)調(diào)“孩子是好心扶人”，給了所有人一個(gè)心理暗示：交警是因?yàn)樗齻兎隽巳瞬排械拇呜?zé)。

但事實(shí)完全不是這樣，完整監(jiān)控還原的現(xiàn)場(chǎng)是這樣的，事發(fā)地是個(gè)沒(méi)有紅綠燈的十字路口，老太太騎自行車直行。

可偏偏這時(shí)候一輛白色轎車從側(cè)道左轉(zhuǎn)出來(lái)，老太太往右讓了一下，和白車擦肩而過(guò)，白車剛走，倆女生騎著電動(dòng)車，也是左轉(zhuǎn)出來(lái)。

但問(wèn)題就出現(xiàn)在這里，倆女生騎著電動(dòng)車并沒(méi)有靠右轉(zhuǎn)彎，而是直接切到了路口的左側(cè)，說(shuō)白了，就是逆行了一小段。

老太太剛讓完白車，還沒(méi)緩過(guò)神，一抬頭倆電動(dòng)車突然從左前方冒出來(lái)，她下意識(shí)捏了剎車，車把一歪，重心一偏，連人帶車就摔了。

從法律上講，這叫“無(wú)接觸交通事故”，就是雙方?jīng)]撞上，但一方的行為導(dǎo)致另一方受到驚嚇、避讓或者操作失誤，進(jìn)而造成損害。

那這個(gè)行為就和損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，該擔(dān)責(zé)就得擔(dān)責(zé)，而且倆女生左轉(zhuǎn)沒(méi)讓直行的老太太，還逆行切到左側(cè)，這本身就是過(guò)錯(cuò)。

再往深了挖，還有一條規(guī)定，駕駛電動(dòng)自行車必須年滿16周歲，初中生年齡擺在那大概率沒(méi)到線。

而且監(jiān)控里能清楚看到，一輛電動(dòng)車載了倆人，沒(méi)滿16、違規(guī)載人、轉(zhuǎn)彎未讓直行、路口未靠右，這些加起來(lái)，交警判個(gè)次責(zé)，還真不是亂判。

當(dāng)這個(gè)監(jiān)控視頻曝光之后，網(wǎng)友徹底炸鍋了，輿論也開(kāi)始了反轉(zhuǎn)，不少人網(wǎng)友直言，看了評(píng)論又重新看了幾遍視頻，好像確實(shí)是避讓電動(dòng)車被嚇倒的。

還有網(wǎng)友直接表示，以前自己沒(méi)看全視頻的時(shí)候，也以為老太太是自己摔倒的，然后賴扶的小孩的。

看了全視頻才知道，老太太不是避讓白色轎車，就是避讓騎車的兩個(gè)小孩，這兩個(gè)小孩沒(méi)有遵守右側(cè)行駛的要求已經(jīng)逆行轉(zhuǎn)彎。

老太太看到他們的電動(dòng)車著急了才摔得，無(wú)接觸事故，不過(guò)老太太要的賠償多了點(diǎn)，但法院還沒(méi)有宣判，而且開(kāi)庭是2月26號(hào)，這孩子?jì)屆黠@是想利用輿論達(dá)到某些目的。

一時(shí)間所有的真相都迎刃而解了，畢竟監(jiān)控事實(shí)都擺在那里，不過(guò)對(duì)于至于朱雨虹所提出的22萬(wàn)賠償也引起了爭(zhēng)議。

如果仔細(xì)算上一筆賬：福建省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入是61437元，如果老太太構(gòu)成十級(jí)傷殘，光殘疾賠償金這一項(xiàng)就是61437×20×0.1=122874元。

加上醫(yī)療費(fèi)26700.54元、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金，七七八八湊一湊，20萬(wàn)出頭是有可能的。

當(dāng)然這只是理論上的頂格算，倆女孩是次責(zé)，按慣例承擔(dān)20%-30%的賠償責(zé)任，實(shí)際要賠的大概也就五六萬(wàn)。

起訴書(shū)上那22萬(wàn)，更多是原告的開(kāi)價(jià)，法院最后怎么判，那是另一回事，但有一點(diǎn)得承認(rèn)，這事的本質(zhì)，真的不是“扶人被訛”。

而是倆孩子在交通規(guī)則上確實(shí)犯了錯(cuò)，這個(gè)錯(cuò)正好和老太太摔倒有因果關(guān)系，交警判次責(zé)，是在還原事實(shí)，不是在懲罰善良。

等2月26日靈川法庭開(kāi)庭，這案子就該有個(gè)最終說(shuō)法了，無(wú)論結(jié)果如何，都該給大家敲響一個(gè)警鐘。

對(duì)此，你們?cè)趺纯茨兀?/strong>