普京主動歸還北方四島，僅僅提出一個條件，為何日本不接受？

2月初，日本政壇重量級人物高市早苗再度拋出“北方四島主權未定”這一主張，向莫斯科發出對話邀約，試圖重啟日俄領土談判。然而克里姆林宮對此回應冷峻而堅定，明確劃出不可逾越的紅線——四島主權歸屬俄羅斯已成既定事實，高市早苗的外交構想注定難以落地。

事實上，早在本世紀初，時任俄羅斯總統普京確實釋放過緩和信號，提出可將齒舞、色丹兩島交還日本，但附帶前提條件極為嚴苛，最終令東京方面無法接受，雙邊進程就此陷入長期停滯。

那么關鍵問題浮現：普京當年為何愿意讓出兩島？而日本又緣何斷然拒絕這一看似讓步的提議？

普京所依據的并非臨時起意，而是1956年蘇日《聯合宣言》第九款原文——白紙黑字載明：一旦兩國正式簽署和平條約，蘇聯承諾將齒舞與色丹兩島移交日本管轄。

表面看確屬重大讓利？稍加審視便知，這兩座島嶼在北方四島中不僅面積最小，地理縱深最淺，且遠離核心航道與軍事要沖。真正掌控鄂霍茨克海通往太平洋戰略命脈的，是擇捉與國后兩大主島——島上部署著俄太平洋艦隊核心潛艇基地與遠程雷達陣列，艦艇由此悄然潛航，即可直抵西太平洋腹地。

普京的布局極具策略性：以兩座邊緣島嶼換取日本對和平條約的正式簽署，而該條約的法律效力，實則意味著東京在法理層面默認俄方對全部四島的實際控制權。換言之，簽字即等于承認現狀，落筆即等于退讓。

更具決定性的一擊發生在2020年，俄羅斯通過憲法修正案，將“國家領土不可分割、禁止任何形式的割讓”寫入憲法第67條，從最高法律層面徹底封死了未來任何領土移交的可能性。

安倍晉三執政期間并未放棄斡旋努力，自2012年再度出任首相起，他將對俄關系列為外交優先事項，與普京舉行面對面會談逾二十輪之多。

2016年推出涵蓋能源、基建、醫療等領域的“八項經濟合作倡議”，寄望以務實合作撬動政治僵局；2018年11月于新加坡峰會期間，他更私下向普京作出關鍵承諾：若俄方同意移交齒舞、色丹，日本將確保美軍不在兩島設立任何軍事設施。

這番表態是否足夠坦誠？答案是肯定的。但普京未予接招，并非質疑安倍誠意，而是深知其承諾缺乏法律根基——日美《安全保障條約》第五條明確規定：美國有權根據共同防御需要，在日本全境任意地點部署軍隊及設施。

這項條款的修改權限不在首相手中，亦非國會表決所能更改，它根植于日美同盟的憲制性安排之中。因此，安倍的許諾在法理上不具備可執行性，形同一紙無法兌現的信用憑證。

普京對此洞若觀火。回溯至1960年日美修訂安保條約之際，蘇聯外長葛羅米柯曾當眾表態：“只要美軍駐留日本，千島群島（含北方四島）主權即無協商余地。”六十余載風云變幻，這條底線從未松動分毫。

日本面臨的困局，遠不止于對外交涉的艱難，國內政治生態同樣構成一道高壓屏障?！氨狈剿膷u整體回歸”八個字，早已升華為日本社會不可觸碰的政治圖騰。

任何執政者若公開接受“僅收回兩島”的方案，幾乎必然被貼上“背叛國家”的標簽——這不是修辭夸張，而是歷屆內閣真實承受的輿論風暴與選民反彈。

安倍曾嘗試試探性松動這一禁忌，暗示可在法律表述上尋求彈性空間，結果立刻引發國內右翼勢力與老兵團體的集體聲討，輿論壓力如山傾瀉。政治家的生命線系于選票，無人愿為幾座遙遠島嶼押上整個政治生涯。

更深層的現實考量在于：駐日美軍體系早已深度嵌入日本國家安全架構——從導彈防御預警網絡、F-35戰機聯合維護中心，到半導體供應鏈安全協作機制，無不依賴美日防務綁定。為四座島嶼動搖整套安全支柱？這筆戰略賬目，任何理性決策者都會得出否定結論。

此時必須正視一個無法回避的角色：美國在此局中究竟扮演何種角色？答案清晰而冷靜——樂見爭議延續。北方四島爭端久拖不決，對華盛頓而言實為一箭三雕之策。

其一為遏制效應：俄太平洋艦隊主力始終被封鎖于鄂霍茨克海內，出海通道持續承壓；其二為捆綁效應：日本既需美方軍事庇護以抗衡俄方，又因領土懸案無法繞開美國單獨與俄達成和解，戰略自主空間被壓縮至極限；其三為平衡效應：美方無需真正推動島嶼歸還，僅維持爭議存在，即可同步實現盟友管控與對手牽制雙重目標。

1960年蘇聯那句“美軍不撤，島不還”，某種意義上恰恰契合了美國的地緣戰略期待。爭端存續時間越長，美方獲取的戰略收益就越豐厚。2022年俄烏沖突爆發，徹底斬斷了最后一絲緩和可能。

日本緊隨歐美對俄實施全方位制裁——凍結俄央行資產、全面禁運俄能源、切斷SWIFT通道，動作迅疾而徹底。俄方反應果決：立即宣布終止與日本的和平條約談判進程。

2025年2月，日本首相高市早苗再次祭出“主權未定論”，隔空向莫斯科傳遞信號。俄方回應卻如冰封雪原般沉寂——官方渠道幾近關閉，連禮節性表態都付之闕如。高市的發聲，恰似叩擊一扇早已熔鑄焊死的合金鐵門，余音只在空曠中回蕩。

北方四島困局，早已超越雙邊范疇，深度嵌入中美俄日四方角力的全球棋盤，成為大國戰略博弈中一枚難以拔除的鋼釘。

普京當年的“讓渡”本質是結構性交換，安倍數年奔走終難撼動制度性壁壘，美國的靜默背后實為精密計算。三方立場各異，動機分明，節奏不同。

唯有那四座島嶼上生活著的近兩萬名俄羅斯居民，以及海峽彼岸翹首期盼的數千名日本遺民后代，被長久地釘在歷史夾層之中，無聲見證著宏大敘事下個體命運的懸置——這道題，或許從來就沒有標準答案。