24歲小伙為找女友，從小區18樓天臺系晾衣繩往下攀爬而下墜亡

令人瞠目結舌！浙江寧波，24歲小伙為找女友，從小區18樓天臺系晾衣繩往下攀爬而下墜亡，加上幾乎起訴物業索賠54萬元！物業懵逼：“他自己冒險，關為什么什么事情！”家屬：“陽臺門沒鎖，你們沒盡到安全義務！”

24歲的陳陽（化名）站在女友家門口，一遍遍撥打她的電話，卻始終無人接聽。

前一晚，兩人因瑣事激烈爭吵，女友拉黑了他所有聯系方式。

陳陽想找女友，可門打不開，他根本進不去！

情急之下，一個瘋狂的念頭在他腦中炸開：從18樓天臺攀爬下去，直接翻進她家陽臺！

他記得，這棟樓頂常有住戶晾衣服，拉有結實的尼龍繩。

于是，他一路沖上天臺，解下一根晾衣繩，一端綁在自己腰上，另一端系在通風管道上——沒檢查承重，沒戴防護，甚至沒多想一秒。

他滿腦子只有：“只要見到她，一切都能說清楚。”

可就在他爬到12樓左右時，那根本用于掛濕衣服的細尼龍繩，突然“嘣”地一聲斷裂！

陳陽瞬間失重，身體如斷線風箏般墜落。

路人只聽見“砰”的一聲悶響，再看時，地上已是一片血泊。

救護車呼嘯而來，但為時已晚。這個剛畢業兩年、工作穩定、父母眼中“懂事又孝順”的年輕人，當場身亡。

消息傳回家，60歲的父母癱倒在地。老父親一夜白頭，母親哭到昏厥。 他們無法理解：兒子只是“想見女朋友”，怎么就沒了？

悲痛中，他們開始追問“誰該負責”。 很快，矛頭指向小區物業——

“天臺門為什么不上鎖？繩子為什么隨便讓人用？你們沒盡到安全義務！”

他們將物業公司告上法庭，索賠死亡賠償金、精神撫慰金等共計54萬元。

而物業一臉懵：“他自己冒險，關我們什么事？”

他們拿出證據：

1、天臺門常開，是消防法規要求的應急通道；

2、防護欄高達1.26米，遠超國家標準；

3、墻上貼著醒目的“禁止攀爬 危險”黃標；

4、晾衣繩是業主自用設施，非物業提供，且用途合理。

法院審理后認為：

陳陽已24歲，具備完全民事行為能力，明知高空攀爬極度危險，仍主動實施，屬自甘風險行為。 、

物業已履行基本安全提示和設施合規義務，其死亡與物業管理無法律因果關系。

最終，駁回原告全部訴訟請求。

判決一出，輿論炸鍋。

“‘誰死誰有理’的邏輯必須終結！成年人要為自己的愚蠢沖動買單，否則社會規則就崩了。”

“我兒子也20多歲，我天天教他：沖動是魔鬼。你不能因為愛一個人，就拿命去賭！”

“天臺門鎖了，火災時誰負責？晾衣繩拆了，老人曬被子怎么辦？不能因個案毀掉公共安全設計！”

“他不是‘玩命’，是情緒崩潰下的極端行為。物業若加強天臺管控，悲劇或可避免。”

我認為，法院依法駁回全部訴訟請求——這一判決不僅合法，更合情、合理，值得堅定支持。

首先，法律的核心是責任與因果關系，而非情緒與同情。

陳陽作為完全民事行為能力人，心智健全、年富力強，完全有能力判斷“用晾衣繩從18樓往下爬”這一行為的極端危險性。

他不是被逼跳樓，也不是設施突然坍塌，而是主動選擇實施高風險行為。這種“自甘風險”的后果，依法應由本人承擔。

其次，物業已盡到合理安全保障義務。

天臺門常開，是為滿足《消防法》規定的緊急疏散要求；防護欄高度超1.25米，符合國家住宅設計規范；墻上醒目張貼“禁止攀爬”警示標識；晾衣繩為業主自發使用的生活設施，并非物業設置的危險源。

換言之，物業沒有制造風險，也沒有放任隱患，更未誘導或協助陳陽攀爬。將個人極端行為歸咎于物業管理，實屬“責任轉嫁”。

再者，若因“有人死亡”就強行讓無關方賠償，將嚴重破壞法治根基。

試想：如果今天因為墜亡就判物業賠錢，明天是否有人跳河自殺，家屬就能起訴河道沒裝護欄？有人酒駕身亡，就要飯店賠錢？這種“誰死誰有理”的邏輯一旦成立，社會將陷入人人自危、動輒得咎的荒誕境地。守規矩的人反而要為別人的沖動買單，公平何在？

更重要的是，真正的尊重生命，不是縱容任性，而是捍衛規則。

支持法院判決，不是冷漠，而是清醒——它告訴所有人：成年人必須為自己的選擇負責；自由的前提是自律；愛一個人，不該以命相搏，而應學會溝通、求助、甚至放手。

法院的判決，守住的不僅是一紙文書的公正，更是整個社會對“責任邊界”的共識：你可以悲傷，但不能綁架無辜；你可以憤怒，但不能踐踏規則。

唯有如此，才能讓守法者安心，讓冒險者警醒，讓真正的安全與秩序，在理性中生長。