東條英機，斯大林，希特勒，丘吉爾和羅斯福哪個算得上是軍事家？

2026年2月刷到個軍事論壇帖子，直接炸鍋——問東條英機、斯大林、希特勒、丘吉爾、羅斯福這五個二戰核心人物里，誰最懂打仗？底下吵得像菜市場：有人吹希特勒閃擊波蘭牛批，有人喊斯大林硬剛納粹才是真猛，丘吉爾那句“永不投降”圈粉無數，羅斯福拍板的諾曼底登陸也被拎出來說…唯獨東條英機，評論區像被按了靜音，連吐槽都沒人愿意？這帖子我琢磨了好久，今天就掰扯掰扯，到底誰能扛得起“軍事家”這三個字。

先說說東條英機吧，日本國內吹他“剃刀將軍”，聽著挺唬人，但拉出來遛遛就露餡了。這人官越當越大，從關東軍憲兵司令到首相兼陸軍大臣，可真正上戰場指揮過？幾乎沒有！太平洋戰爭前，海軍山本五十六死活反對打美國，他偏要硬剛。結果呢？中途島海戰被美軍揍得找不到北，瓜島戰役輸得底褲都沒了，塞班島一丟直接內閣辭職。

他除了喊“一億玉碎”，連個扭轉戰局的招都拿不出。日本軍事史學家半藤一利都說他是“官僚軍人，只會照本宣科”——這哪是軍事家？純純披著軍裝的政客啊。

再講希特勒，這貨爭議最大。有人說他是軍事天才：進軍萊茵蘭、吞奧地利、閃擊波蘭、橫掃西歐，一路順風順水。可這些勝利真全是他的功勞？閃擊波蘭是曼施坦因、古德里安設計的，西歐那套“鐮刀計劃”也是曼施坦因搞的，打蘇聯的巴巴羅薩方案是陸軍總司令部定的。

他最多就是拍板下令，偶爾還推翻將領方案。前期運氣好賭贏了幾次，可1941年后就開始瞎指揮：莫斯科戰役不讓德軍后退，凍死一堆人；斯大林格勒禁止保盧斯突圍，第六集團軍直接團滅；庫爾斯克推遲進攻等新坦克，給了蘇軍準備時間；諾曼底之后死守城市不給隆美爾機動權，西線直接崩了。

英國軍事史家利德爾·哈特說他“前半靠直覺賭對，后半靠固執輸光”——算半個軍事家吧，前半及格后半拉胯。

斯大林就不一樣了，沒受過正規軍事教育，但會在戰爭里學。衛國戰爭初期犯過錯：不信德國會打過來，情報不準，基輔戰役不聽朱可夫撤退建議，65萬人被圍殲。可從1942年開始開竅了：學會放權給朱可夫、華西列夫斯基這些真軍事家，聽前線意見，抓關鍵戰役。

斯大林格勒是朱可夫他們策劃的，他拍板同意；庫爾斯克采納朱可夫先防后攻的建議；1944年十次打擊統籌全局，把德軍趕出去了。最牛的是莫斯科危急時他沒跑，紅場閱兵還站在那兒講話——這種定力，軍事家該有的樣子啊。

朱可夫回憶錄里說他成長為杰出統帥，雖然有點拍馬屁，但確實沒毛病，算正經軍事家。

丘吉爾這人挺有意思，年輕當過兵，寫過戰爭報道，還當過海軍大臣，對軍事真感興趣。二戰里他干了啥？鼓舞士氣啊，法國投降后那句“永不投降”直接把英國人的心氣提起來了；還有戰略眼光，堅持北非戰場投資源，最后贏了阿拉曼；還協調三巨頭關系，德黑蘭雅爾塔會議他沒少跑腿。

可他是政治家戰略家，不是軍事家——具體指揮是蒙哥馬利他們干的，不列顛之戰指揮是道丁，他最多就是拍板決策，不懂實際作戰。英國史家約翰·基根說他是偉大戰爭領袖但不是軍事家，這話在理。

羅斯福更不用說了，坐輪椅的三軍總司令，沒穿過軍裝沒打過仗。但他作用不小：頂著孤立主義搞《租借法案》援英援蘇，珍珠港后領導美國參戰，定了“先歐后亞”戰略——這決策直接保了盟國勝利。

諾曼底登陸、太平洋戰場、原子彈研發都是他拍板的，可他不插手具體指揮，就是把資源調動起來讓將領去打。美國歷史學家埃里克·拉納比說他是偉大政治家不是軍事家，軍事家是馬歇爾他們，沒錯。

現在捋一遍：東條英機純政客，不算；希特勒算半個；斯大林正經軍事家；丘吉爾羅斯福是戰略家不是軍事家。其實啊，軍事家不是最高榮譽，戰爭領袖不一定非要軍事家。丘吉爾羅斯福不是軍事家照樣贏了戰爭，東條英機穿軍裝卻把國家帶溝里。

斯大林能成軍事家，是肯學肯放權肯擔責；希特勒輸在固執自負；東條英機就是沒腦子只會喊口號。

1945年5月德國投降，希特勒在地下室自殺；同年9月日本投降，東條英機開槍自殺未遂后被絞死；斯大林活到1953年病逝莫斯科；丘吉爾戰后落選首相，1951年再上臺，1965年去世；羅斯福沒等到勝利，1945年4月病逝溫泉。

參考資料：

1. 人民網《二戰人物軍事素養評析》

2. 光明日報《斯大林格勒戰役中的統帥決策》

3. 解放軍報《軍事家的核心特質解析》