特朗普召開“和平委員會”首次會議，中俄收到邀請，但都不準備去

邀請函發出去了，回執卻遲遲收不齊。

2026年2月19日，華盛頓特朗普力推的“和平委員會”即將召開首次領導人會議，中俄的名字赫然出現在邀請名單上。

但兩個大國，一個明確不去，一個只字未提出席。

這場會議，還沒開，就已經顯露出他真正的尷尬。

特朗普為何要搞一個“和平委員會”

從表面看，“和平委員會”的誕生，似乎與加沙戰后重建直接相關。

但如果把時間線、機制設計和特朗普本人的表態連在一起，就會發現，這個委員會的真正目標，并不只是“解決一場沖突”，而是重塑一個由美國主導的國際議事平臺。

時間點本身就耐人尋味。

2026年1月22日，在瑞士達沃斯世界經濟論壇期間，特朗普同十余個國家和地區代表簽署文件，正式啟動所謂“和平委員會”，并由他本人擔任主席。

達沃斯歷來是全球政治與資本精英密集出沒的場合，特朗普選擇在這里“官宣”，顯然不是臨時起意，而是一次經過包裝的外交亮相。

在往前推，1月20日特朗普在公開場合拋出一句極具爭議性的表態，聯合國可以繼續存在，但“和平委員會”可能會發揮替代作用。

為什么特朗普要這樣做？

一個繞不開的背景是，美國近年來對聯合國體系的耐心正在持續下降。

無論是安理會表決受阻、加沙問題上美國立場屢遭國際社會質疑，還是多邊協調機制對美國行動形成約束。

特朗普陣營都認為，現有體系“效率低、掣肘多、不聽美國的”。

在這種認知下，“另起爐灶”就成了一種政治選擇。

因此，“和平委員會”名義上聚焦加沙，但特朗普本人已多次暗示，該機制未來將延伸處理“其他沖突”。

這意味著，它并非一次性工具，而是一個可擴展的外交載體。

正因如此，美方在籌備首次會議時，表現出明顯的急迫。

根據美媒披露，特朗普政府計劃于2月19日在華盛頓召開首次領導人會議。

地點選在被重新冠名的“特朗普美國和平研究所”，議程包括為加沙重建籌集數十億美元資金，以及確立委員會運作框架。

但問題也恰恰出在這里：一個尚未獲得國際社會廣泛認可的機制，卻試圖迅速進入“領導人會議”階段。

一個以和平為名的組織，卻在設計之初就弱化聯合國的角色。

這種做法，本身就埋下了分歧的種子。

中方態度：不站臺，但不撕破臉

在“和平委員會”首次會議的問題上，中方的態度，看似低調克制，實則邊界清晰。

既沒有公開指責，也沒有正面背書，而是通過一套高度程序化、但信息密度極高的表態方式，把立場穩穩地放在了那里。

先從“是否受邀”這個細節說起。

2026年2月9日，有外媒追問中國是否收到美方關于出席“和平委員會”首次領導人會議的邀請，是否參會。

中方并未給出肯定答復，而是明確表示“此前已就有關問題作出回應，沒有新的補充”。

這類表述，在外交語境中并不等同于模糊，而是一種刻意保留空間的拒絕方式。

原因在于，中方并不打算把焦點放在“去或不去”這樣一個表態性問題上，而是始終強調一個更高層級的原則：機制是否合法、是否符合真正的多邊主義。

1月21日，早在特朗普宣布啟動“和平委員會”之初，中方就已公開表明立場。

無論國際形勢如何變化，中國都堅定維護以聯合國為核心的國際體系、以國際法為基礎的國際秩序。

這一表述，并非針對某一次會議，而是對整個機制定位的回應。

換句話說，中方關注的不是“會議議程寫了什么”，而是“這個平臺站在什么法理基礎之上”。

從中方的角度看，加沙問題也好，地區沖突也罷，確實需要國際社會協同行動，但前提必須是聯合國授權、當事方參與、國際法框架清晰。

而“和平委員會”在這些關鍵問題上，恰恰存在明顯缺口。

與此同時，中方也刻意避免把態度表達得過于對立。

沒有使用“反對”“抵制”等強烈措辭，而是反復強調“真正的多邊主義”“聯合國核心地位”。

這種表達方式，本身就傳遞出一個信號：不是針對和平本身，而是針對路徑和方式。

而相比中方的克制表達，俄方的立場，則顯得更加直接。

俄方更直白：不去就是態度

2026年2月11日，俄羅斯總統新聞秘書佩斯科夫明確表示，克里姆林宮代表不計劃參加所謂“和平委員會”首次會議。

俄方為何如此干脆？關鍵仍然在于機制合法性。

對俄羅斯而言，這種機制一旦被坐實，很可能成為美國在未來沖突議題中包括俄烏沖突繞開聯合國、施加政治壓力的新工具。

而俄方，恰恰是聯合國安理會常任理事國之一，也是俄烏沖突的當事國之一。

此外，如果說中俄的缺席，體現的是大國對機制合法性的原則判斷，那么美國盟友的集體猶豫，則從另一個角度暴露了“和平委員會”的現實處境。

即便在西方陣營內部，這個委員會也遠未形成共識。

從公開信息看，美國向大約60個國家和地區發出了邀請，但真正明確表示愿意參加首次領導人會議的國家并不多。

匈牙利、阿根廷釋放了積極信號，而更多歐洲國家，則選擇了謹慎甚至明確拒絕。

意大利的態度最具代表性。

意大利外長明確表示，由于憲法限制，意大利無法加入一個由單一外國領導人主導的國際組織。

法國、挪威、西班牙、新西蘭等國的表態，雖然措辭有所不同，但邏輯高度一致，堅持以聯合國為核心的多邊秩序，不愿加入一個可能削弱聯合國權威的新機制。

換句話說，這些國家并非反對加沙重建，而是反對繞開既有國際體系另建平臺。

更耐人尋味的是，一些中東國家的態度。

部分中東國家并非完全拒絕“和平委員會”，但明確希望將議題嚴格限定在加沙重建，并且必須與聯合國授權保持一致。

這種“有限參與”的姿態，本身就說明了問題。

各國擔心，一旦加入，委員會的議題范圍會不斷外溢，從加沙擴展到其他地區沖突，最終變成一個美國主導的常設干預工具。

此外，美國自身的政策信譽，也在無形中放大了盟友的顧慮。

過去幾年，美國在多邊機制中的反復“退群”“另起爐灶”，已讓不少國家對其長期承諾持保留態度。

今天成立一個新委員會，明天是否又因國內政治變化而弱化甚至放棄？

這種不確定性，使得盟友在是否投入政治資本時，不得不反復權衡。

從這個角度看，“和平委員會”遇冷，并非偶然。