超200km/h撞上去的，不是車的問題，是命的問題

超200km/h撞上去的，不是車的問題，是命的問題

成都那起去年10月的小米SU7 Ultra事故，責任認定終于出來了。

駕駛人鄧某某，全責。數據很殘酷：碰撞前3秒車速超200km/h，撞擊瞬間仍超160km/h，加上醉駕。城市道路限速80，他跑了三倍。最后的結果，是自己沒了，車燒了，前車無辜被撞。

這個結果出來，評論區里有人松了口氣——終于給那波“車門打不開”的爭議畫了句號。去年事故剛發生時，一堆人盯著車門說事：怎么打不開？是不是設計缺陷？是不是品牌問題？

現在官方數據擺在眼前，200多的速度撞上去，什么車門能保住人？什么車能不變形？這不是洗地，是基本物理常識。

更扎心的，是那個代駕的細節。據媒體報道，事發前有人看到鄧某某，喝完酒走路都走不穩，問他要不要代駕，連問幾次，他說不要。幾個小時后，人沒了。代駕幾百塊，換一條命，這筆賬但凡清醒的時候算一下，都不會是這個結局。

這起事故讓我想起一個老生常談的問題：我們到底該怎么看待“車出事”這件事？

每次有新能源車出事故，輿論場就自動分成兩派：一派是“這車有問題”的原罪論，一派是“這人自己作死”的免責派。兩派吵得兇，最后往往模糊了最核心的事實——人是怎么沒的，為什么沒的。

這次責任認定，至少把事實擺清楚了：酒駕、超速、全責。沒有品牌甩鍋，沒有技術背鍋，就是一個成年人為自己的選擇付出代價的故事。

當然，這不意味著車沒問題就不用復盤。比如車門在劇烈碰撞后能否正常開啟、電池在高速撞擊后如何防爆燃，這些技術層面的問題，該查還得查，該改進還得改進。但前提是，別把“技術討論”和“事故歸因”混為一談。

一個人醉駕超速撞死了，你不能說是因為車門打不開才死的——順序錯了，邏輯就全錯。

寫這篇不是為了洗誰，也不是為了黑誰。只是覺得，在流量為王的時代，我們太容易被帶節奏，太容易用情緒代替判斷。

每次事故都急著站隊、扣帽子，最后反而忘了最該記住的事：開車別喝酒，喝酒別開車。這不是口號，是用命換來的教訓。

成都這條路上，2025年10月13日凌晨3點18分，一個31歲的人用200多的速度，給自己的人生畫了句號。他不會再有機會后悔，但我們還有。