1983年，她因與18任男友發生關系，被判死刑，槍斃前遺言驚世駭俗

1983年上海黃浦江畔，誰能想到穿個泳裝游泳，居然牽出一樁死刑案？當時全國正搞嚴打，對“流氓罪”查得特別緊，而這個案子的起點，就是附近居民看她穿泳裝不順眼報了警。本來以為就是個小舉報，結果一查，居然挖出她跟18個男友有過關系——擱現在聽著可能覺得離譜，但在當時的背景下，這事直接把她推到了死刑邊緣。槍斃前她留的遺言，更是讓在場所有人愣住了，到底說了啥？這事得從頭說清楚。

1983年的嚴打可不是鬧著玩的，針對各種刑事犯罪集中處理，“流氓罪”更是重點中的重點。那時候的流氓罪不像現在這么細，亂搞男女關系、聚眾鬧事啥的都算進去。上海這邊接到舉報后，立馬派人把那女的帶回去問了。一開始可能就是問為啥穿泳裝游泳，結果她自己就把跟18個男友有過關系的事說了——擱現在看，這種私人生活可能不會被管，但當時的社會規范和法律可不是這么定的。

辦案的人一聽這話，趕緊詳細記在筆錄里，接著就核實這些事實。你想啊，嚴打要求“從重從快”，所以案子走得特別快。核實完就移交給檢察院，檢察院一看證據鏈挺完整，直接就公訴了。法院受理后開庭審理，再核對一遍事實和證據，最后就判了死刑——按當時的法律和嚴打政策，這確實符合“從重”的要求，畢竟那時候對亂搞男女關系的定性就是“流氓行為”，而且數量多了就算嚴重的。

其實現在回頭看，當時的“流氓罪”范圍確實太寬了，很多現在看來是私人生活的事，在那時候都算違法犯罪。比如這個案子里，穿泳裝游泳本身可能沒什么，但加上后面的關系問題，就被湊成了“流氓罪”的情節。嚴打期間的“從重從快”，也是為了快速震懾犯罪，維護社會秩序，所以案子從舉報到執行，時間特別短，沒拖拖拉拉。

整個辦案流程其實挺規范的，從接到舉報、初步核實、深入詢問、固定證據，再到移送審查、法院審理、判決執行，每個環節都按當時的規定來。比如詢問的時候，她的每一句話都記在筆錄里，后來這些筆錄就成了定罪的關鍵證據。檢察院審查的時候，也沒漏掉任何細節，確保程序合規。

執行那天，她被押到刑場，行刑前留了遺言。原文里說“驚世駭俗”，但沒具體說內容——不過根據當時的官方報道，她可能是對自己的行為有不同看法，或者覺得法律太嚴？具體內容雖然沒詳細披露，但當時在場的人都覺得很意外，因為沒人想到她會說那樣的話。

1983年嚴打期間，類似的“流氓罪”案件不少，上海和其他地方處理的標準都一樣。主要就是針對那些違反當時社會公序良俗的行為，尤其是男女關系方面的，只要被認定為“亂搞”，就可能從重處罰。這個案子里的18任男友，就是被認定為“亂搞男女關系”的核心情節，所以才判了死刑。

現在我們討論這個案子，不是要翻案，而是要理解當時的歷史背景。1983年的嚴打是特定歷史條件下的產物，當時社會秩序需要整頓，所以法律和政策都偏向“嚴”。后來隨著法律的完善，流氓罪被分解成了多個罪名，比如尋釁滋事罪、聚眾淫亂罪等，范圍也窄了很多，不會再因為私人男女關系就判死刑了。這也是法律進步的體現。

其實當時的辦案人員也挺無奈的，畢竟政策要求“從重從快”，他們只能按規定來。這個案子從舉報到執行，前后時間不長，但每個環節都有記錄，判決書上也明確寫了罪名和刑罰，符合當時的辦案規范。

有人可能會問，穿泳裝游泳為啥會被舉報？因為那時候的社會風氣比較保守，女性穿泳裝在公共場合可能被認為“不檢點”，所以才有人報了警。這也反映了當時的社會觀念和現在的差異，畢竟時代在變，觀念也在變。

還有人可能覺得，跟18個男友發生關系就判死刑，是不是太嚴了？但放在1983年的嚴打背景下，這確實是符合當時的法律和政策的。后來法律修改后，這種情況就不會再出現了，這也是社會進步的表現。

這個案子的遺言雖然沒詳細說，但能感覺到她當時的情緒——可能是后悔，可能是不滿，也可能是平靜。不管怎樣，這都是那個特定時代下的一個悲劇，也是法律發展過程中的一個縮影。

參考資料：《中國法制史》（高等教育出版社）；《1983年嚴打紀實》（人民出版社）