《互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷合規(guī)指引》發(fā)布！明確全網(wǎng)最低價等新型壟斷！

從西方的經(jīng)驗看，反壟斷到打破壟斷需要一定的時間和優(yōu)化過程，而對于經(jīng)濟體監(jiān)管部門而言，如果希望市場依然能夠能以創(chuàng)新的方式被驅(qū)動，資源能以市場化的方式合理配比，財富不至于在固化的階層中流轉(zhuǎn)，那么對于壟斷的市場問題就必然需要一系列合規(guī)指引進行路徑修正，一方面寄希望于市場通過兼并重組等方式進行優(yōu)化，另一方面也要做好壟斷市場情況下行政干預(yù)的準(zhǔn)備！

而在此之前，就要先把一些列可能導(dǎo)致壟斷的，具有經(jīng)濟體特色的情況約束起來，以防止資本利用體量優(yōu)勢完全摧毀市場競爭秩序！

一、平臺經(jīng)濟與我國市場特征正深度融合

我們看到，本次《指引》里重點突出了封禁屏蔽、“全網(wǎng)最低價”等新型壟斷風(fēng)險，這非常貼合我國平臺經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀，屬于精準(zhǔn)破解市場痛點的舉措。

從當(dāng)下的必要性來看，我國平臺經(jīng)濟快速發(fā)展，業(yè)態(tài)多元，在便利民生、推動創(chuàng)新的同時，壟斷風(fēng)險日益突出，C端居民日常生活高度依賴于極大APP服務(wù)提供商，而B端也深受平臺經(jīng)濟的價格擠壓，導(dǎo)致除平臺外，各行皆有可能虧損的問題，甚至國有資產(chǎn)聚集的航空、鐵路等領(lǐng)域也受到較大影響。

且平臺經(jīng)濟的競爭特點與傳統(tǒng)經(jīng)濟差異顯著，規(guī)模效應(yīng)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)明顯，頭部平臺很易形成“贏者通吃”格局，并成為掌控“行業(yè)的神”，直接擁有超然于市場的規(guī)則制定、數(shù)據(jù)、算法、流量分配權(quán)，這相對于其它商家和消費者就具有了絕對的霸王優(yōu)勢，并且平臺經(jīng)濟商業(yè)邏輯復(fù)雜，涉及多方主體利益，財務(wù)體系復(fù)雜，資金鏈路很難由外界理解，因此也導(dǎo)致其業(yè)務(wù)行為邊界難以界定，而市場卻缺乏針對性的規(guī)制去厘定這類新型壟斷行為。

而且，我國平臺經(jīng)濟集中度高，頭部平臺跨界擴張頻繁，AI優(yōu)勢主導(dǎo)下，已經(jīng)對其他市場新進入者形成了降維打擊，這嚴(yán)重擠壓了中小企業(yè)生存空間，各種資本優(yōu)勢下的營銷手段非常容易在尾部演變?yōu)閮r格壟斷，破壞公平競爭生態(tài)。

此外，我國平臺經(jīng)濟還呈現(xiàn)復(fù)雜的“生態(tài)化”發(fā)展模式，平臺與商家、消費者綁定緊密，新型壟斷行為的損害具有隱蔽性和傳導(dǎo)性，不僅影響市場競爭，還會間接損害消費者選擇權(quán)和中小企業(yè)發(fā)展權(quán)益，如競價排序、數(shù)據(jù)壁壘等行為的福利損失難以量化，卻切實影響市場活力，更重要的是抑制PMI和CPI等數(shù)據(jù)復(fù)雜。

因此，我國數(shù)字經(jīng)濟一方面規(guī)模不斷擴大，另一方面新型壟斷行為不斷迭代，相較于傳統(tǒng)壟斷，其危害性更具擴散性，亟需提前劃定紅線，引導(dǎo)行業(yè)合規(guī)發(fā)展，避免監(jiān)管滯后，形成無法彌補的產(chǎn)業(yè)斷層。

二、新型壟斷外，其他風(fēng)險弈較為普遍

《指引》還明確了四大類壟斷風(fēng)險，并嘗試做到全覆蓋，除上述新型行為外，還將壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中、濫用行政權(quán)力排除限制競爭納入監(jiān)管，形成了較為完整的監(jiān)管體系，尤其是細(xì)化了平臺間算法共謀、組織平臺內(nèi)經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議等隱蔽性強的行為邊界。

同時，還確立了合規(guī)四大原則與主體責(zé)任，要求平臺遵循針對性、全面性、穿透性和持續(xù)性原則，實現(xiàn)規(guī)則公平、算法向善，明確平臺需健全合規(guī)制度、加強風(fēng)險管控，切實承擔(dān)主體責(zé)任，不得利用數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢從事壟斷行為，這實際上也為未來AI發(fā)展留出了監(jiān)管空間。其

最后，《指引》明確了經(jīng)營者集中合規(guī)要求，監(jiān)管希望引導(dǎo)平臺防范違法集中風(fēng)險，避免排除、限制競爭的并購行為，同時提及避免被動參與行政主導(dǎo)的壟斷行為！

因此，本次《指引》具有非強制性，側(cè)重引導(dǎo)而非處罰，是對《反壟斷法》的細(xì)化落地，主要是為平臺提供可操作的合規(guī)指導(dǎo)，同時銜接此前執(zhí)法實踐，呼應(yīng)平臺經(jīng)營者對明晰行為邊界的需求，兼顧了監(jiān)管剛性與市場靈活性。

三、淺析美國、歐盟反壟斷條款與我們的區(qū)別

美國反壟斷立法歷史悠久，以《謝爾曼法》、《克萊頓法》為核心框架，不專門修改法律適配互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，執(zhí)法重點從保護消費者和市場競爭轉(zhuǎn)向強調(diào)保護創(chuàng)新，側(cè)重并購審查，避免并購壓制創(chuàng)新，且不唯市場份額論，若合并利于創(chuàng)新可放寬限制，監(jiān)管以事后處罰為主。

而歐盟《數(shù)字市場法》（DMA）則側(cè)重“強監(jiān)管、重處罰”，明確劃定“看門人”企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，針對大型科技巨頭設(shè)定嚴(yán)格的義務(wù)與禁止性條款，如允許第三方互操作、禁止濫用用戶數(shù)據(jù)投放廣告等，處罰力度極大，最高可處全球年營業(yè)額20%的罰款，側(cè)重事前規(guī)制，核心是約束巨頭、保護用戶權(quán)利和市場開放。

而我國除了《反壟斷法》外，《指引》出臺實際上是在法律之前先增設(shè)了“規(guī)范與發(fā)展并重”的前置審查環(huán)節(jié)，以合規(guī)引導(dǎo)為核心，非強制性為約束，這樣既劃定壟斷紅線，又為平臺提供明確的合規(guī)路徑，兼顧監(jiān)管剛性與行業(yè)發(fā)展靈活性，避免“一管就死”，同時銜接執(zhí)法實踐，實現(xiàn)事前預(yù)防、事中管控、事后懲戒的梯次監(jiān)管。

此外，我們的市場環(huán)境和美國、歐盟不太一樣，美國側(cè)重打擊“壓制創(chuàng)新”的壟斷行為，重點審查平臺并購、算法合謀等影響創(chuàng)新的行為，對價格壟斷、封禁行為的規(guī)制相對寬松，更注重維護市場創(chuàng)新活力而非過度干預(yù)商業(yè)模式。

歐盟則是側(cè)重“用戶權(quán)益保護和市場開放”，聚焦數(shù)據(jù)壟斷、平臺壁壘等問題，通過強制開放互操作、保障用戶選擇權(quán)，破解巨頭壟斷，核心是打破“封閉生態(tài)”，保護數(shù)字市場的開放性，且對“看門人”企業(yè)的規(guī)制極為細(xì)致。

而且，一旦出現(xiàn)問題，美國完全依賴司法訴訟和執(zhí)法處罰，由司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會負(fù)責(zé)，執(zhí)法具有被動性，多基于投訴和調(diào)查啟動，且注重企業(yè)內(nèi)部合規(guī)體系建設(shè)。歐盟則采取“事前劃定規(guī)則和事后嚴(yán)格處罰”的模式，明確義務(wù)和禁止行為，主動監(jiān)管，違規(guī)即處罰，甚至可要求企業(yè)重組，或處于沒收等處罰，監(jiān)管力度強硬。

而我國比歐美復(fù)雜的多，我國平臺經(jīng)濟有“中小企業(yè)眾多、生態(tài)綁定緊密”的特點，這導(dǎo)致既要打擊頭部平臺的壟斷行為，又要為中小企業(yè)營造公平競爭環(huán)境，同時兼顧平臺創(chuàng)新空間，不盲目否定平臺商業(yè)模式的合理性，雖然很矛盾，也很難，但也必須走出自己獨特的發(fā)展路徑！

所以，我們看到，我國我的《指引》以“合規(guī)指引”為核心，配套行政指導(dǎo)、約談警示、執(zhí)法處罰等梯次工具，實施方式更具靈活性和針對性，既通過明確行為邊界引導(dǎo)平臺主動合規(guī)，又通過執(zhí)法案例形成震懾，同時兼顧不同規(guī)模平臺的差異，但不設(shè)置剛性的“看門人”門檻，覆蓋更廣泛的平臺主體，避免監(jiān)管盲區(qū)，貼合我國平臺經(jīng)濟“大中小平臺共生”的市場格局。