王子彧 | 行政證據(jù)何以準(zhǔn)入刑事訴訟：行刑銜接視閾下的理論重釋 | 法學(xué)雜志202601

【作者】王子彧 （北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生）

【來(lái)源】北大法寶法學(xué)期刊庫(kù)《法學(xué)雜志》2026年第1期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：行刑銜接的理論視野中，圍繞行政證據(jù)何以準(zhǔn)入刑事訴訟，長(zhǎng)期存在“以有限準(zhǔn)入為原則”和“以有限準(zhǔn)入為例外”兩種解釋進(jìn)路，其相互間及各自?xún)?nèi)部均呈現(xiàn)難以調(diào)和的二律背反困境。回歸行政證據(jù)與待證事實(shí)間關(guān)系，應(yīng)以相關(guān)性為行政證據(jù)準(zhǔn)入刑事訴訟的根本標(biāo)準(zhǔn)，即凡“可以用于證明案件事實(shí)”者，原則上均可在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。錨定相關(guān)性，于證據(jù)采納面向，允許相關(guān)行政證據(jù)準(zhǔn)入刑事訴訟，不僅在認(rèn)識(shí)論上有助于提高事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性，在價(jià)值論上也可合乎證據(jù)法的效率與秩序價(jià)值。而于證據(jù)排除面向，除不相關(guān)的行政證據(jù)應(yīng)予排除外，基于權(quán)利保障的證據(jù)法價(jià)值目標(biāo)，行政機(jī)關(guān)收集的違法嫌疑人陳述和申辯、被侵害人陳述，以及因相對(duì)人申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟而使其效力處于未決狀態(tài)的行政證據(jù)，即使具備相關(guān)性，也不得準(zhǔn)入刑事訴訟程序。

關(guān)鍵詞：行政證據(jù)；行刑銜接；相關(guān)性；證據(jù)采納；證據(jù)排除

目次 一、行政證據(jù)何以準(zhǔn)入刑事訴訟的理論反思 二、行政證據(jù)何以準(zhǔn)入刑事訴訟的理論革新 三、行政證據(jù)何以準(zhǔn)入刑事訴訟的理論重構(gòu) 四、結(jié)語(yǔ)

2014年10月，黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，提出要“健全行政執(zhí)法和刑事司法銜接機(jī)制”；2024年7月，黨的二十屆三中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)應(yīng)“完善行政處罰和刑事處罰雙向銜接制度”。“行政執(zhí)法與刑事司法相銜接的程序性設(shè)計(jì)，必須考慮的一個(gè)基礎(chǔ)性因素是證據(jù)的銜接問(wèn)題。”傳統(tǒng)證據(jù)理論在取證主體、證據(jù)形式和證明標(biāo)準(zhǔn)等多重維度，均看重刑事證據(jù)的嚴(yán)格性與排他性。然而，行刑銜接的特殊情境下，囿于證據(jù)難以復(fù)現(xiàn)性、司法資源有限性及事實(shí)認(rèn)定專(zhuān)業(yè)性等現(xiàn)實(shí)約束，刑事訴訟不得不打破固有的封閉格局，使用行政證據(jù)以助益案件事實(shí)的準(zhǔn)確、及時(shí)查明。這也是2012年《刑事訴訟法》修改時(shí)增設(shè)第52條第2款，規(guī)定“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”的緣由。毋庸諱言，相較于“偵查一起訴一審判”的訴訟內(nèi)證據(jù)移送，行政執(zhí)法與刑事司法間證據(jù)銜接因其獨(dú)特的跨法域?qū)傩远L(zhǎng)期面臨行政證據(jù)何以準(zhǔn)入刑事訴訟的法理詰問(wèn)。遺憾的是，就其理論基礎(chǔ)，既有研究雖在數(shù)量上蔚為可觀，但在論證深度上進(jìn)展有限，致使問(wèn)題非但久未獲澄清，反而陷入了愈辯愈晦的悖反困局。本文即致力于通過(guò)“反思一革新一重構(gòu)”的三階式進(jìn)路，試對(duì)此根本性問(wèn)題正本清源。

一

行政證據(jù)何以準(zhǔn)入刑事訴訟的理論反思

圍繞行政證據(jù)的刑事準(zhǔn)入問(wèn)題，既有研究主要存在兩種理論進(jìn)路：一種以行政證據(jù)的有限準(zhǔn)入為原則；另一種則恰好相反，以行政證據(jù)的有限準(zhǔn)入為例外。對(duì)此矛盾命題的分項(xiàng)討論與反思評(píng)析如下。

（一）既有研究呈現(xiàn)的兩種理論進(jìn)路

1.以有限準(zhǔn)入為原則的理論進(jìn)路。“以有限準(zhǔn)入為原則”的基本觀點(diǎn)在于：行政證據(jù)因與刑事證據(jù)在證明內(nèi)容上存在重疊、在證據(jù)屬性上標(biāo)準(zhǔn)相同、在證據(jù)形式上高度相似，故原則上應(yīng)準(zhǔn)許其在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。

（1）證明對(duì)象同構(gòu)性。當(dāng)前學(xué)界就行政不法與刑事不法及其相互關(guān)系的共識(shí)在于：①行政不法作為一般的行政違法行為具有獨(dú)立性，不屬于更不等于行政犯罪；②刑事不法既包括刑事犯罪也包括行政犯罪；③行政不法可以轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌虏环āＲ舱怯捎谛姓环ㄅc刑事不法、違法行為與犯罪行為間存在此種復(fù)雜牽連，使我國(guó)《刑法》規(guī)定的多數(shù)罪名，其行為類(lèi)型均可在其他法律中找到由于程度、危害等較輕或較輕微而被規(guī)定為一般違法行為的情形。從行政違法與刑事犯罪的追責(zé)體系來(lái)看，“行刑二元”的行政犯處罰模式不僅令我國(guó)出現(xiàn)了行政程序與刑事程序相互銜接的獨(dú)特景象，并且這種雙軌式責(zé)任追究體系的確立令前置程序中獲得的行政證據(jù)在證據(jù)內(nèi)容上同刑事證據(jù)存在天然重合，即行政證據(jù)與刑事證據(jù)在實(shí)體要件的證明對(duì)象上具有一致性，二者所指向的待證事實(shí)是同一的。換言之，行政違法與刑事犯罪在行為性質(zhì)上的同源性，直接造就了行政證據(jù)與刑事證據(jù)在證明對(duì)象上的契合性，進(jìn)而決定了行刑銜接機(jī)制中二者的內(nèi)在一致性和移用可能性。

（2）證據(jù)屬性相通性。在我國(guó)證據(jù)法學(xué)的思維傳統(tǒng)中，基于證據(jù)屬性理解并運(yùn)用證據(jù)已成為一種研究定勢(shì)。受此影響，不乏學(xué)者認(rèn)為行政證據(jù)與刑事證據(jù)的內(nèi)在屬性本質(zhì)相通——作為“證明案件事實(shí)的材料”，無(wú)論是源自行政抑或刑事程序，均需符合證據(jù)“三性”（關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性）要求——從而為二者間的無(wú)礙銜接創(chuàng)造了可行性前提。從思想源頭來(lái)看，此類(lèi)觀點(diǎn)最早可能是受到了《肯尼刑法原理》中相關(guān)表述的啟發(fā)——在對(duì)抗制審判的語(yǔ)境下，討論了刑事訴訟與民事訴訟中共同的原則，如舉證責(zé)任、最佳證據(jù)規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則等。因此，受“統(tǒng)一證據(jù)法”和證據(jù)共同原則等觀念的綜合影響，我國(guó)部分學(xué)者和司法者便傾向于認(rèn)為，不同領(lǐng)域的證據(jù)都具有共同的屬性，即證據(jù)“三性”。此外，亦有論者從實(shí)定法出發(fā)，表示《行政處罰法》《行政訴訟法》《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》等法律文本，已明確規(guī)定了行政主體在收集、審查和采納證據(jù)時(shí)必須遵守法定的步驟、順序及時(shí)限。由此可見(jiàn)，行政證據(jù)與刑事證據(jù)不僅均需滿(mǎn)足證據(jù)“三性”要求，其標(biāo)準(zhǔn)亦趨于相同。

（3）證據(jù)種類(lèi)對(duì)應(yīng)性。法定證據(jù)種類(lèi)是指法律規(guī)定的證明待證事實(shí)之證據(jù)材料的各種表現(xiàn)形式。由于其保守性結(jié)構(gòu)，在中國(guó)的證據(jù)立法和實(shí)務(wù)中一直存在這樣一種觀點(diǎn)：不符合法定的證據(jù)種類(lèi)（形式），不能作為定案的根據(jù)，可稱(chēng)其為“證據(jù)種類(lèi)法定主義”或“證據(jù)形式法定主義”。由此出發(fā)，為了給行政證據(jù)的刑事準(zhǔn)入提供牢靠支撐，多有以行政證據(jù)和刑事證據(jù)在證據(jù)種類(lèi)上具備對(duì)應(yīng)性為由者，表示除現(xiàn)場(chǎng)筆錄外.行政證據(jù)與刑事證據(jù)的形式基本相似，而這種相同之處恰可為行刑銜接中的證據(jù)轉(zhuǎn)化提供理論空間與操作可能。亦或是稱(chēng)，從外在形式上看，行政證據(jù)和刑事證據(jù)在證據(jù)種類(lèi)上的劃分基本一致，都包含物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、鑒定意見(jiàn)（鑒定結(jié)論）、證人證言、勘驗(yàn)筆錄等。事實(shí)上，不同的證據(jù)種類(lèi)主要是由于不一樣的訴訟中存在的主體稱(chēng)謂不同，而這種表述差異并不會(huì)對(duì)行政證據(jù)與刑事證據(jù)間固有的對(duì)應(yīng)屬性造成任何實(shí)質(zhì)影響。

2.以有限準(zhǔn)入為例外的理論進(jìn)路。相反，“以有限準(zhǔn)入為例外”的理論進(jìn)路則主張?jiān)瓌t上應(yīng)拒絕行政證據(jù)準(zhǔn)入刑事訴訟，僅在少數(shù)特定情形下，方可破例準(zhǔn)許其作為刑事證據(jù)使用。

（1）“以有限準(zhǔn)入為例外”的兩種觀點(diǎn)。第一，基于“取證主體合法性理論”而限制準(zhǔn)入。該理論強(qiáng)調(diào)刑事取證主體必須具備專(zhuān)屬性，法定調(diào)查主體所獲證據(jù)，方有證據(jù)能力。由此，多有觀點(diǎn)表示，單從證據(jù)收集主體不適格角度來(lái)看，行政執(zhí)法環(huán)節(jié)所獲取的證據(jù)材料就不應(yīng)作為認(rèn)定犯罪的證據(jù)使用。亦有學(xué)者主張，雖從長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)，我國(guó)對(duì)于證據(jù)合法性的認(rèn)定應(yīng)逐步轉(zhuǎn)向?qū)θ∽C手段與方法的精細(xì)化規(guī)制，但因證據(jù)資格相關(guān)法則尚有疏漏，目前仍需以“取證主體適格性”來(lái)限制行政證據(jù)的刑事使用范圍——即便僅是權(quán)宜之策。第二，基于“行政不法事實(shí)與犯罪事實(shí)的層次性理論”而限制準(zhǔn)入。該理論由陳瑞華教授提出，立足三個(gè)核心維度——“行政處罰與刑事處罰的包容性原理”“行政制裁與刑事制裁的階層性差異”“事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的成本分析”——明確指出行政不法事實(shí)與犯罪事實(shí)分屬不同的法律位階，二者在證明對(duì)象、取證方式、救濟(jì)途徑及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等方面存在本質(zhì)差異。鑒于此，行政證據(jù)與刑事證據(jù)間銜接應(yīng)受?chē)?yán)格限制：行政證據(jù)僅服務(wù)于行政不法事實(shí)之認(rèn)定，而不能直接用于證明犯罪事實(shí)。偵查機(jī)關(guān)必須通過(guò)刑事訴訟程序獨(dú)立取證，方能獲得具有刑事證明效力的證據(jù)材料。

（2）“以有限準(zhǔn)入為例外”的例外情形。一方面，以上兩種理論雖在拒絕行政證據(jù)準(zhǔn)入刑事訴訟的說(shuō)理路徑上有所區(qū)別，卻又均認(rèn)可特定情形下的例外準(zhǔn)入，且對(duì)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定有一致之處——皆賦予實(shí)物類(lèi)行政證據(jù)以刑事證據(jù)資格。其原因在于，實(shí)物證據(jù)穩(wěn)定性、客觀性強(qiáng)，其外觀、數(shù)量、形態(tài)、內(nèi)容等不易受取證方式、取證程序影響，因此真實(shí)性能夠得到較強(qiáng)保障。相較之下，言詞類(lèi)行政證據(jù)則因穩(wěn)定性差、主觀性強(qiáng)以及刑事取證程序要求更為嚴(yán)格等特性，而需由偵查機(jī)關(guān)依法重新收集。另一方面，求同并不阻遏存異，取證主體合法性理論所創(chuàng)設(shè)的例外情形基本止于實(shí)物證據(jù)，行政不法事實(shí)與犯罪事實(shí)層次性理論的豁免范圍則相對(duì)豐富，還包括以下兩種情形：其一，根據(jù)結(jié)果證據(jù)與過(guò)程證據(jù)不可分離原則，行政執(zhí)法人員為搜集物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料和電子數(shù)據(jù)所制作的各種筆錄類(lèi)證據(jù)材料，如搜查、檢查、勘驗(yàn)、提取筆錄、扣押清單等，也可以直接作為刑事證據(jù)使用。其二，若嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰或?qū)π姓J(rèn)定函、行政處罰決定書(shū)等不持異議，亦可允許其作為指控犯罪的證據(jù)使用。

（二）對(duì)于兩種理論進(jìn)路的批判性反思

“二律背反”（Antinomy）作為康德哲學(xué)的核心概念，是指理性在超越經(jīng)驗(yàn)范圍時(shí)必然產(chǎn)生的兩個(gè)相互沖突卻又各自成立的命題，即正題和反題，兩者看似都可被理性證明，卻又彼此抵觸。“以有限準(zhǔn)入為原則”和“以有限準(zhǔn)入為例外”的既有觀點(diǎn)，在以下三個(gè)層面均體現(xiàn)出顯著的二律背反性，現(xiàn)分述之。

1.證明對(duì)象“同構(gòu)性”與“層次性”的二律背反。無(wú)論是以有限準(zhǔn)入為原則中的“證明對(duì)象同構(gòu)性”還是以有限準(zhǔn)入為例外中的“行政不法事實(shí)與犯罪事實(shí)的層次性理論”，均以違法事實(shí)與犯罪事實(shí)間關(guān)系為立論核心。然而，囿于違法行為與犯罪行為間可能構(gòu)成包括相同、包含或交叉等多種關(guān)系在內(nèi)的復(fù)雜樣態(tài)，致使二律背反范疇內(nèi)，如果將過(guò)分描繪一致的“證明對(duì)象同構(gòu)性”與著重強(qiáng)調(diào)差異的“行政不法事實(shí)與犯罪事實(shí)的層次性理論”分別視為正題與反題，那么：一方面，若以證明對(duì)象同構(gòu)性為準(zhǔn)，將難以解釋為何行政鑒定、檢測(cè)報(bào)告等常見(jiàn)行政證據(jù)的刑事準(zhǔn)入資格長(zhǎng)期飽受爭(zhēng)議——畢竟其所欲、所能證明的違法事實(shí)，在多數(shù)情況下，同刑事訴訟所需證明的犯罪事實(shí)完全一致，關(guān)涉是否構(gòu)罪、構(gòu)成何罪、如何量刑等關(guān)鍵問(wèn)題。典型如環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告中對(duì)污染物超標(biāo)倍數(shù)的認(rèn)定或是食品藥品檢驗(yàn)報(bào)告中關(guān)于成分不合規(guī)或含量超標(biāo)的結(jié)論。另一方面，若采行政不法事實(shí)與犯罪事實(shí)的層次性理論，則會(huì)有棄違法與犯罪間天然聯(lián)系于不顧的過(guò)于絕對(duì)之嫌——違法行為與犯罪行為的證明對(duì)象終究存在競(jìng)合。尤其是相較于傳統(tǒng)自然犯，現(xiàn)代行政犯概念自誕生之初，便以涉及領(lǐng)域廣泛、行為類(lèi)型新穎、社會(huì)危害間接等為犯罪特征，加之較弱的反倫理性——法定犯罪人之所以犯罪，主要在于違反了法律，行為人不表現(xiàn)為任何道德低下——致使身為事實(shí)認(rèn)定者的法官日益無(wú)法基于生活常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則獨(dú)立判斷構(gòu)罪事實(shí)，而不得不倚重于行政機(jī)關(guān)在調(diào)查程序中形成的事實(shí)認(rèn)定意見(jiàn)。值得注意的是，即便是其首倡者也坦然承認(rèn)：“司法機(jī)關(guān)對(duì)行為人犯罪事實(shí)的認(rèn)定，則要在確認(rèn)行政不法事實(shí)的基礎(chǔ)上，繼續(xù)認(rèn)定刑法所確立的‘特定犯罪構(gòu)成要件事實(shí)’，才能最終認(rèn)定行為人的犯罪事實(shí)。可見(jiàn)行政不法事實(shí)與行政犯罪事實(shí)間基于“層次性”而產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)差異，應(yīng)是指法律評(píng)價(jià)的性質(zhì)不同，而非證明內(nèi)容本身的互斥。

2.證據(jù)種類(lèi)“對(duì)應(yīng)性”與“冗余性”的二律背反。證據(jù)種類(lèi)對(duì)應(yīng)性是“以有限準(zhǔn)入為原則”的砥柱之一。然而，要問(wèn)有多少種證據(jù)時(shí)，我們可能想馬上舉手說(shuō)：“這個(gè)問(wèn)題是愚蠢的；證據(jù)種類(lèi)當(dāng)然是無(wú)限的。”此處不妨后退一步，暫且不論法定證據(jù)種類(lèi)制度本身已“風(fēng)雨飄搖”，僅就行政證據(jù)與刑事證據(jù)在證據(jù)種類(lèi)上的對(duì)應(yīng)性而言，鑒于《行政訴訟法》第33條第1款和《刑事訴訟法》第50條第2款確非“一一對(duì)應(yīng)”關(guān)系，為彌合此一銜接裂隙，便有論者提出：“應(yīng)從刑事訴訟的視角來(lái)衡量哪些行政證據(jù)能夠進(jìn)入刑事訴訟，而不宜簡(jiǎn)單地采用刑事證據(jù)的名稱(chēng)去界定行政證據(jù)，以免出現(xiàn)以‘結(jié)果’界定‘前提’的本末倒置現(xiàn)象。”新近學(xué)術(shù)探討亦普遍認(rèn)同，對(duì)2012年《刑事訴訟法》第52條第2款中“等”字的理解，應(yīng)秉持更加開(kāi)放的包容性立場(chǎng)，其解釋關(guān)鍵并不在于何種證據(jù)可以準(zhǔn)入刑事訴訟，而是在于“可以作為證據(jù)使用”的表述中“可以”二字之裁量。

證明不是通過(guò)直線式的一連串推理把知識(shí)判定和基礎(chǔ)觀念聯(lián)系起來(lái)，而是把觀念整理到一個(gè)連貫的系統(tǒng)之中。證據(jù)種類(lèi)對(duì)應(yīng)性“的根本缺陷恰在于過(guò)度拘泥于證據(jù)的形式分類(lèi)，導(dǎo)致不僅難以周全層出不窮的各種新型證據(jù)形態(tài)，而且以法定種類(lèi)作為行政證據(jù)準(zhǔn)入刑事訴訟的剛性標(biāo)準(zhǔn)，忽視了行政與刑事程序間對(duì)于信息銜接的實(shí)質(zhì)需求，從而暴露出與證明連貫性要求的明顯相悖。從理論簡(jiǎn)省性原則審視，這種執(zhí)著于形式對(duì)應(yīng)的想法，構(gòu)成一種典型的理論冗余一一它不僅無(wú)助于解決實(shí)際問(wèn)題，反而制造了額外的論證負(fù)擔(dān)與實(shí)踐困擾，需要不斷通過(guò)例外規(guī)定、擴(kuò)張解釋來(lái)修補(bǔ)自身漏洞。在這個(gè)意義上，本文將”冗余性“視為對(duì)”證據(jù)種類(lèi)對(duì)應(yīng)性“這一正題的有力反題，其中蘊(yùn)含著對(duì)證據(jù)種類(lèi)法定主義的祛魅乃至摒棄之意。”

3.“實(shí)物證據(jù)一言詞證據(jù)”二分法下的二律背反。“實(shí)物證據(jù)一言詞證據(jù)”作為一組經(jīng)典的證據(jù)分類(lèi)，是“以有限準(zhǔn)入為例外”的理論進(jìn)路在設(shè)置例外情形時(shí)的基本依據(jù)。實(shí)物證據(jù)固然存續(xù)狀態(tài)相對(duì)穩(wěn)定，但同言詞證據(jù)相比，其果真更加可靠、更為客觀嗎（反題之一）？答案并非肯定。一則，《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2002〕21號(hào)）第63條第2項(xiàng)規(guī)定，“鑒定結(jié)論、現(xiàn)場(chǎng)筆錄、勘驗(yàn)筆錄、檔案材料以及經(jīng)過(guò)公證或者登記的書(shū)證”的證明效力“優(yōu)于其他書(shū)證、視聽(tīng)資料和證人證言”。其中，鑒定結(jié)論作為毫無(wú)異議的言詞證據(jù)，反被官方背書(shū)證力高過(guò)書(shū)證及視聽(tīng)資料等實(shí)物證據(jù)，揭示出不僅證據(jù)的證明效力并不依附于“實(shí)物”“言詞”的外部標(biāo)簽，言詞證據(jù)內(nèi)部亦存在不容忽視的質(zhì)性差異。二則，學(xué)界對(duì)于“實(shí)物證據(jù)可靠說(shuō)”的反思也已形成一定共識(shí)。正如研究所指出的，無(wú)論是言詞證據(jù)還是實(shí)物證據(jù)，都不具有天然的可靠性，實(shí)物證據(jù)在提取、保管、送檢、鑒定等過(guò)程中都存在被污染、被毀損或者被人為調(diào)換的可能。傳統(tǒng)證據(jù)理論更是將“易于偽造、篡改”歸納為視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等特定實(shí)物證據(jù)形式的固有特征之一。

至于言詞類(lèi)行政證據(jù)，又會(huì)否因行政取證程序和刑事取證程序間存在嚴(yán)格性差異而貶損其真實(shí)性（反題之二）？根據(jù)司法心理學(xué)專(zhuān)家古德瓊森（Gudjonsson）教授的研究，受“心理抗拒理論”（Reactance Theory）影響，當(dāng)個(gè)體感知到自主選擇權(quán)受到威脅時(shí)，會(huì)增強(qiáng)自我主張用以應(yīng)對(duì)，極端情況下甚至?xí)l(fā)所謂的“回旋鏢效應(yīng)”（boomerang effect），導(dǎo)致本可能主動(dòng)供述的嫌疑人因感到壓迫或遭遇不公對(duì)待而拒絕認(rèn)罪，已供述的嫌疑人若被過(guò)度施壓要求補(bǔ)充信息，則可能翻供。據(jù)辦案規(guī)律，刑事程序的追訴屬性往往會(huì)對(duì)涉案人員構(gòu)成較大心理強(qiáng)制，與之相比，行政程序則和緩許多。正是在這種更為平和的執(zhí)法環(huán)境中，言詞證據(jù)的收集才得以免受過(guò)度壓力干擾，從而能夠更好地維系其真實(shí)狀態(tài)。由此，似是也不應(yīng)簡(jiǎn)單推定偵查機(jī)關(guān)收集的言詞證據(jù)——特別是犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解——必然優(yōu)于行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法環(huán)節(jié)中獲取的同類(lèi)證據(jù)。

（三）小結(jié)

上述分析表明，針對(duì)“行政證據(jù)何以準(zhǔn)入刑事訴訟”這一詰問(wèn)的既有解答，多由二律背反的正題和反題雜糅而成，二者既相互對(duì)立又各自成立，最終形成了難以調(diào)和的理論僵局。這也進(jìn)一步折射出一個(gè)更深層次的方法論危機(jī)：對(duì)證據(jù)法本質(zhì)的認(rèn)知偏差。如邊沁所言，事實(shí)，即待證事實(shí)（matters of fact）才是證據(jù)的對(duì)象（subject），并且是證據(jù)必然的對(duì)象。循此理路，既往研究的根本誤區(qū)恰在于偏離了證據(jù)法的核心關(guān)切，弱化乃至忽視了對(duì)于“證據(jù)一事實(shí)”間關(guān)系的實(shí)質(zhì)考察，其論述雖不乏揮灑，然終屬揚(yáng)湯止沸。尋根溯源，關(guān)于行政證據(jù)能否、應(yīng)否準(zhǔn)入刑事訴訟的諸般質(zhì)疑及其辯析，皆應(yīng)回歸對(duì)于“行政證據(jù)”與“待證事實(shí)”間關(guān)系的討論，而非汲汲于違法事實(shí)在犯罪事實(shí)體系中的定位抑或行政證據(jù)在刑事證據(jù)譜系中的歸類(lèi)。這一主張看似不言自明，但“以有限準(zhǔn)入為原則”和“以有限準(zhǔn)入為例外”的長(zhǎng)期對(duì)峙適足說(shuō)明，學(xué)界對(duì)此基礎(chǔ)性認(rèn)識(shí)的忽視程度令人警醒。當(dāng)與論者熱衷于構(gòu)建精巧的理論框架卻疏于關(guān)注證據(jù)法基本原理時(shí)，重申這一“正確的廢話”就有了超越常識(shí)的重要價(jià)值一一它不僅是對(duì)既有研究方向的必要修正，更應(yīng)成為推動(dòng)理論革新的邏輯起點(diǎn)。

二

行政證據(jù)何以準(zhǔn)入刑事訴訟的理論革新

在前文反思的基礎(chǔ)上，下文將緊扣證據(jù)與事實(shí)間內(nèi)在關(guān)聯(lián)，提出以下革新主張。

（一）革新路徑：以相關(guān)性為行政證據(jù)的刑事準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)

復(fù)歸證據(jù)法的根本要旨，當(dāng)英國(guó)證據(jù)法學(xué)家斯蒂芬撰寫(xiě)其著作《證據(jù)法摘要》時(shí)，他認(rèn)為自己發(fā)現(xiàn)了貫穿整個(gè)證據(jù)法的一條主線——相關(guān)性（relevancy）。準(zhǔn)此而論，行政證據(jù)的刑事準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，亦當(dāng)以相關(guān)性為依歸。其理由在于：

1.契合階層化證據(jù)審查結(jié)構(gòu)的內(nèi)在要求。如何通過(guò)制度設(shè)計(jì)對(duì)證據(jù)審查活動(dòng)實(shí)現(xiàn)有效規(guī)制，是中外證據(jù)制度建構(gòu)中均需直面的一個(gè)根本性命題。盡管英美法系與大陸法系選擇了截然不同的具體路徑，卻又殊途同歸，皆形成了一個(gè)以“證據(jù)準(zhǔn)入一證據(jù)評(píng)估”相分離為核心特征的階層化審查框架。這一跨越法系的趨同現(xiàn)象絕非偶然，而是對(duì)證據(jù)審查規(guī)律的共同遵循。從系統(tǒng)科學(xué)的角度審視，結(jié)構(gòu)與要素間辯證關(guān)系構(gòu)成了解碼證據(jù)審查制度的一把鑰匙：審查結(jié)構(gòu)作為審查要素的組織范式，決定了要素的功能實(shí)現(xiàn)路徑；審查要素作為審查結(jié)構(gòu)的物質(zhì)載體，則為結(jié)構(gòu)運(yùn)行提供實(shí)質(zhì)內(nèi)容。由此，基于構(gòu)型分析的研究理路，探求行政證據(jù)準(zhǔn)入刑事訴訟的正當(dāng)性基礎(chǔ)，就是要在且僅在“證據(jù)準(zhǔn)入”階段（完全獨(dú)立于“證據(jù)評(píng)估”階段），提煉出行政證據(jù)所應(yīng)滿(mǎn)足的某種（些）要素屬性——應(yīng)界定為“相關(guān)性”。

展言之，2012年《刑事訴訟法》第48條第1款對(duì)證據(jù)概念的修改具有里程碑式的規(guī)范意義——將證據(jù)定義為“可以用于證明案件事實(shí)的材料”。這一表述絕非簡(jiǎn)單的文字調(diào)整，而是實(shí)質(zhì)吸收了英美證據(jù)法中“相關(guān)性”概念的合理內(nèi)核，使其得以從“老三性說(shuō)”“新三性說(shuō)”“四性說(shuō)”等紛繁復(fù)雜的屬性之爭(zhēng)中脫穎而出，成為證據(jù)準(zhǔn)入階段的單一主導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)與事實(shí)間關(guān)聯(lián)關(guān)系是證據(jù)法研究不可回避的元問(wèn)題，一切證據(jù)規(guī)則的設(shè)計(jì)與證據(jù)審查的推進(jìn)，歸根結(jié)底都要服務(wù)于“通過(guò)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)”這一首要目標(biāo)——盡管并非唯一。相關(guān)性正是架設(shè)于證據(jù)與事實(shí)之間的邏輯橋梁。誠(chéng)如普通法系傳統(tǒng)所宣揚(yáng)的：當(dāng)且僅當(dāng)對(duì)爭(zhēng)議性事實(shí)之主張的蓋然性真相的判斷是以從提交給裁判者的相關(guān)證據(jù)所作出之推論為基礎(chǔ)的時(shí)候，這種裁判性事實(shí)認(rèn)定的方法才是“理性的”。一旦褪去“行政”這一程序外衣，刑事訴訟場(chǎng)域內(nèi)以“材料”身份存在的各種行政證據(jù)，本質(zhì)上仍屬“與案件事實(shí)有關(guān)的信息”，而允許其準(zhǔn)入刑事訴訟的正當(dāng)性與合理性乃至必要性，皆根源于它與待證事實(shí)間證明關(guān)系。相比之下，除相關(guān)性外的其他證據(jù)屬性，如合法性、真實(shí)性、可靠性等，則均應(yīng)被置于后續(xù)的“證據(jù)評(píng)估”階段加以審查——有別于相關(guān)性，其功能在于判斷已經(jīng)準(zhǔn)入的“證據(jù)”，能否經(jīng)查證屬實(shí)后成為“定案的根據(jù)”。

2.比較法上的經(jīng)驗(yàn)支撐與適配本土實(shí)際。從比較法視角觀察，在英美法系的證據(jù)規(guī)則體系中，相關(guān)性始終居于核心地位，其決定性作用自不必多言。對(duì)比而言，更具借鑒意義的是，即便是在奉行嚴(yán)格證明的大陸法系國(guó)家，立法者也未禁絕行政證據(jù)的刑事準(zhǔn)入，反而是展現(xiàn)出相當(dāng)?shù)拈_(kāi)放性。以德國(guó)為例，《德國(guó)刑事訴訟法》第161條和第256條分別授權(quán)檢察機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)偵查目的“可以要求所有公共機(jī)關(guān)部門(mén)提供情況”，并允許公共機(jī)構(gòu)出具的包含證言或鑒定意見(jiàn)的書(shū)面陳述在法庭上直接宣讀。該制度安排也被普遍解讀為是在一般意義上，為行政證據(jù)的刑事準(zhǔn)入設(shè)定了較為寬松的程序門(mén)檻。進(jìn)一步地，《德國(guó)秩序違反法》第49條第1款亦明確規(guī)定，法院、檢察機(jī)關(guān)及行政機(jī)關(guān)可依職權(quán)將行政違法程序中涉及的個(gè)人數(shù)據(jù)移交主管機(jī)關(guān)或法院，只要從移交機(jī)構(gòu)的角度來(lái)看，此舉系為追訴刑事犯罪或其他行政違法行為所必需。此處的“必需”要件實(shí)則隱含對(duì)證據(jù)相關(guān)性的內(nèi)在判斷——唯有當(dāng)行政證據(jù)與犯罪追訴間存在實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)且具備相應(yīng)證明潛力時(shí)，方能滿(mǎn)足“必需”之內(nèi)涵。

縱觀我國(guó)證據(jù)法學(xué)數(shù)十年的發(fā)展脈絡(luò)，盡管學(xué)界針對(duì)證據(jù)本質(zhì)、證據(jù)屬性等基礎(chǔ)議題仍聚訟紛紜，但以相關(guān)性（或稱(chēng)關(guān)聯(lián)性）為所有理論流派的最大公約數(shù)，鮮有反對(duì)。正如部分學(xué)者所洞察的，“關(guān)聯(lián)性貌似證據(jù)法學(xué)中最無(wú)爭(zhēng)議的問(wèn)題……人們一般都同意證據(jù)應(yīng)該具有關(guān)聯(lián)性”。更有研究人員將中國(guó)證據(jù)法學(xué)的發(fā)展歷程，精辟概括為“實(shí)質(zhì)上就是一部從固守證據(jù)‘客觀說(shuō)’教條逐步轉(zhuǎn)向接納證據(jù)相關(guān)性規(guī)則的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型史”。不僅如此，放眼全球證據(jù)規(guī)范的演進(jìn)趨勢(shì)，“規(guī)范之簡(jiǎn)化”與“裁量權(quán)擴(kuò)大”已成為不可逆轉(zhuǎn)的主流理念——其背后是對(duì)司法實(shí)踐復(fù)雜性與證據(jù)審查靈活性的動(dòng)態(tài)調(diào)試。在該背景下，結(jié)合我國(guó)刑事訴訟制度的實(shí)際需求，刑事證據(jù)規(guī)范雖仍可保持必要的精細(xì)化，如對(duì)法定證據(jù)種類(lèi)予以羅列：對(duì)于本應(yīng)富于彈性卻失于剛性的部分，則亟須擴(kuò)大司法裁量空間，以防因證據(jù)的形式束縛而戕害事實(shí)認(rèn)定的生命力。據(jù)此，以相關(guān)性為行政證據(jù)準(zhǔn)入刑事訴訟的“單核”標(biāo)準(zhǔn)，才更顯其現(xiàn)實(shí)意義：通過(guò)設(shè)立一個(gè)清晰、簡(jiǎn)明的證據(jù)準(zhǔn)入條件，既能避免各類(lèi)審查要素在階層化的審查結(jié)構(gòu)中疊床架屋、功能錯(cuò)位；又有助于降低行政執(zhí)法與刑事司法銜接中的證據(jù)壁壘，提升制度運(yùn)行的整體效能。

（二）革新關(guān)鍵：行刑銜接論域中相關(guān)性的界定與規(guī)范

如何在頗具中國(guó)特色的行刑銜接機(jī)制中，寬嚴(yán)有度地界定與規(guī)范行政證據(jù)之相關(guān)性，系問(wèn)題的關(guān)鍵。怎樣描述相關(guān)性？美國(guó)證據(jù)法學(xué)家華爾茲言曰：“實(shí)質(zhì)性和證明性加在一起就等于相關(guān)性。”《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》401則明確規(guī)定，在下列情況下，證據(jù)具有相關(guān)性：（a）該證據(jù)具有與沒(méi)有該證據(jù)相比，使得某事實(shí)更可能存在或者更不可能存在的任何趨向；（b）該事實(shí)對(duì)于確定訴訟具有重要意義。以此為鏡鑒，行政證據(jù)唯有同時(shí)滿(mǎn)足”證明性“和”重要性“的雙重要件，方可認(rèn)定其可以用于證明案件事實(shí)。

詳言之，第一，準(zhǔn)入刑事訴訟的行政證據(jù)必須具備證明價(jià)值（證明性），它不需要達(dá)到“比不可能更可能”的高度，僅是“比沒(méi)有它更可能”即可。就個(gè)案而言，某一行政證據(jù)對(duì)待證事實(shí)是否具有證明價(jià)值，需由刑事司法機(jī)關(guān)結(jié)合案件的具體細(xì)節(jié)，依照常識(shí)、邏輯和經(jīng)驗(yàn)等加以分析，不應(yīng)也無(wú)法由制定法事先規(guī)定。歸根結(jié)底，從認(rèn)識(shí)論角度來(lái)講，對(duì)于某件事情是否相關(guān)，并沒(méi)有一個(gè)先驗(yàn)的（在事實(shí)之前）、絕對(duì)的答案，答案取決于特定的審判條件。第二，準(zhǔn)入刑事訴訟的行政證據(jù)還必須具備重要性（實(shí)質(zhì)性），其所指向的待證事實(shí)必須是具有特定法律意義的事實(shí)。這并非對(duì)證據(jù)本身的要求，而是對(duì)待證事實(shí)的要求，判斷的關(guān)鍵在于證據(jù)是否指向本案的爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題。如果某項(xiàng)證據(jù)并非指向爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題，那么，它在本案中即屬不相關(guān)的證據(jù)。需要注意的是，由于重要性關(guān)涉證據(jù)與案件間契合度，所以它主要受實(shí)體法而非程序法控制。在行刑銜接語(yǔ)境下，這里所說(shuō)的實(shí)體法應(yīng)是指刑事法而非行政法。以公安部2001年《關(guān)于對(duì)同性之間以金錢(qián)為媒介的性行為定性處理問(wèn)題的批復(fù)》為例，其中明確將口淫、手淫、雞奸等行為納入治安管理處罰意義上的“賣(mài)淫嫖娼”。然而，認(rèn)定該類(lèi)行為是否構(gòu)成刑法意義上的“賣(mài)淫嫖娼”，還有待以刑法保護(hù)的法益為指導(dǎo)，考慮刑事處罰的必要性進(jìn)行獨(dú)立判斷。倘若未來(lái)刑事立法在構(gòu)成要件層面對(duì)此作出否定回答，則用以證明口淫、手淫、雞奸等違法事實(shí)存在的行政證據(jù)即應(yīng)因不指向刑事案件的爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題而缺乏重要性。

此外，考慮相關(guān)性概念在我國(guó)證據(jù)理論中仍存在理解分歧，還需說(shuō)明的是，行政證據(jù)準(zhǔn)入刑事訴訟的相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)并不等于充分性，而僅是邏輯可能性之推論的一種最低檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。可能的隱憂(yōu)在于，以這種較易達(dá)成的邏輯相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)要求行政證據(jù)，會(huì)否將令其過(guò)多地涌入刑事訴訟，以致造成一系列不良后果？就此，其一，相關(guān)性發(fā)揮的僅是初步的篩選、過(guò)濾功能，所能解決的限于行政證據(jù)能否由“材料”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白C據(jù)”，而作為“證據(jù)”的行政證據(jù)最終能否成為“定案的根據(jù)”，還需接受刑事司法機(jī)關(guān)的后續(xù)審查。正如最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)案例“宋某某等人重大責(zé)任事故案”（檢例第95號(hào)）所指出的：行政機(jī)關(guān)移送的證據(jù)材料可作為判斷是否追究相關(guān)人員刑事責(zé)任的重要參考，但不應(yīng)直接作為定案根據(jù)，檢察機(jī)關(guān)仍應(yīng)結(jié)合全案證據(jù)進(jìn)行審查，以準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。其二，行政證據(jù)的刑事準(zhǔn)入還要受證據(jù)排除規(guī)則管控，不僅不相關(guān)的行政證據(jù)不得準(zhǔn)入，某些行政證據(jù)即使相關(guān)亦不可作為刑事證據(jù)使用——只是排除依據(jù)并不在于邏輯，而是證據(jù)法的其他價(jià)值目標(biāo)。

（三）革新意義：以相關(guān)性為刑事準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的理論優(yōu)益

以相關(guān)性為行政證據(jù)準(zhǔn)入刑事訴訟的根本標(biāo)準(zhǔn)，其理論優(yōu)益集中體現(xiàn)為：

1.擺脫證據(jù)種類(lèi)制度的理論困境。法定證據(jù)種類(lèi)制度所固有的封閉性與行刑銜接場(chǎng)景中證據(jù)形態(tài)的多樣性間存在天然張力，其間矛盾在行政認(rèn)定的刑事準(zhǔn)入問(wèn)題上表現(xiàn)得尤為突出。行政認(rèn)定作為行政機(jī)關(guān)依法對(duì)行政相對(duì)人的法律地位和權(quán)利義務(wù)進(jìn)行甄別和確定的具體行政行為，本質(zhì)上融合了專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的法律評(píng)價(jià)與事實(shí)判斷。例如，證監(jiān)部門(mén)就內(nèi)幕信息知情人、內(nèi)幕信息敏感期或稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)逃稅行為違法性及其程度等作出的判定。盡管行政認(rèn)定已在刑事司法實(shí)踐中得到廣泛應(yīng)用，但由于始終未能在法定證據(jù)種類(lèi)體系中找到自身方位，其證據(jù)資格依然屢受質(zhì)疑，長(zhǎng)期處于一種“雖被采納卻地位未明”的尷尬境地。為此，不乏觀點(diǎn)主張應(yīng)在《刑事訴訟法》第四次修改時(shí)將其增列為獨(dú)立的證據(jù)類(lèi)型。顯然，此一解題思路仍未跳出“先歸類(lèi)、后準(zhǔn)入”的思維窠臼，也難以有效應(yīng)對(duì)行政證據(jù)形式日益多元對(duì)行政執(zhí)法與刑事司法間證據(jù)銜接造成的結(jié)構(gòu)性沖擊。相比之下，以相關(guān)性為其準(zhǔn)入刑事訴訟的根本標(biāo)準(zhǔn)，具有顯著的理論優(yōu)越性與實(shí)踐適應(yīng)性：只要可以用于證明案件事實(shí)，即應(yīng)承認(rèn)其刑事證據(jù)資格。這不僅有助于公安司法人員擺脫形式歸類(lèi)的僵化桎梏，也能從根源處避免落入“每出現(xiàn)一類(lèi)新型行政證據(jù)，便增設(shè)一個(gè)刑事證據(jù)種類(lèi)”的被動(dòng)循環(huán)。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)相關(guān)性絕不是要全盤(pán)否定法定證據(jù)種類(lèi)制度的方法論價(jià)值——在證據(jù)評(píng)估階段，類(lèi)型化思維仍可充當(dāng)有益分析工具，輔助事實(shí)認(rèn)定者把握各類(lèi)行政證據(jù)的審查重點(diǎn)與采信標(biāo)準(zhǔn)，以便實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)入開(kāi)放化與審查精細(xì)化的有機(jī)統(tǒng)一。

2.激活偵訴機(jī)關(guān)的證據(jù)把關(guān)功能。所謂“把關(guān)人”，是指具有讓某一東西進(jìn)來(lái)或出去之決定權(quán)的個(gè)人或團(tuán)體。早前曾有證據(jù)法學(xué)者在區(qū)別于“證據(jù)排除”的意義上使用“證據(jù)把關(guān)”概念，認(rèn)為證據(jù)的“把關(guān)人”應(yīng)為警察和檢察官，且主要適用于審前程序。后續(xù)研究則進(jìn)一步借鑒了美國(guó)社會(huì)心理學(xué)家、傳播學(xué)家?guī)鞝柼亍けR因（Kurt Lewin）的理論構(gòu)想：信息總是沿著含有門(mén)區(qū)的某些渠道流動(dòng)，或是根據(jù)公正無(wú)私的規(guī)定，或是根據(jù)“守門(mén)人”的個(gè)人意見(jiàn)，對(duì)信息是否被允許進(jìn)入渠道或繼續(xù)在渠道里流動(dòng)作出決定。 將傳播學(xué)中的把關(guān)人模型置于行刑銜接案件的處理流程中，可以清晰觀察到其與純粹刑事案件間的關(guān)鍵差別。在傳統(tǒng)敘事中，法官被認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)“看門(mén)人”角色，負(fù)責(zé)對(duì)證據(jù)能否進(jìn)入法庭審判進(jìn)行司法控制。而在行刑銜接的運(yùn)作現(xiàn)實(shí)中，由于偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序正式啟動(dòng)前即直接接收并處理行政機(jī)關(guān)移送的證據(jù)材料，其事實(shí)上承擔(dān)了第一道關(guān)口的審查與準(zhǔn)入職能。偵訴機(jī)關(guān)作為審前階段的行為者、主導(dǎo)者以及大控方格局下的證據(jù)流動(dòng)樞紐，應(yīng)積極履行程序疏導(dǎo)職責(zé)。只要行政證據(jù)“可以用于證明”案件事實(shí)“，即應(yīng)開(kāi)啟程序閥門(mén)，允許其跨越行政與刑事程序間的制度門(mén)區(qū)，順暢流入后續(xù)的訴訟渠道。在保障證據(jù)銜接的效率性與連貫性的同時(shí)，更能有效避免因”證據(jù)梗阻“導(dǎo)致的移案不接或程序空轉(zhuǎn)。

3.順應(yīng)證據(jù)法研究之現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。相關(guān)性作為中國(guó)證據(jù)法研究的核心問(wèn)題（域）之一，始終保持著歷久彌新的理論活力，并在不同層面得到持續(xù)深化。具體而言，在證據(jù)概念層面，有以《刑事訴訟法》規(guī)定的“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”出發(fā)者，主張這“可被視為中國(guó)版證據(jù)相關(guān)性定義，是我國(guó)證據(jù)法的寶貴財(cái)富”。在證據(jù)規(guī)則層面，則有學(xué)者表示，為重塑中國(guó)特色證據(jù)資格規(guī)則體系，應(yīng)以相關(guān)性為證據(jù)的經(jīng)驗(yàn)屬性，并以概括層面的正向要求為指引而對(duì)相關(guān)性進(jìn)行審查。在證據(jù)制度層面，一直以來(lái)，眾所公認(rèn)的是，中國(guó)刑事訴訟已然發(fā)展形成一套基于客觀證據(jù)、客觀事實(shí)、客觀化方法和客觀化標(biāo)準(zhǔn)的“唯客觀化”立場(chǎng)。緣此，為旗幟鮮明地表示反對(duì)，近年來(lái)陸續(xù)有學(xué)者推崇并建議應(yīng)圍繞相關(guān)性重構(gòu)整個(gè)證據(jù)制度，指出盡管可以基于可信性、可靠性、充分性、證明力等來(lái)進(jìn)行證據(jù)分析，但這些都不過(guò)是針對(duì)特定證據(jù)類(lèi)型或特定程序節(jié)點(diǎn)，從不同角度來(lái)言說(shuō)相關(guān)性，其在證據(jù)屬性上并不屬于與相關(guān)性在同一邏輯層面的區(qū)別性范疇。本質(zhì)上，證據(jù)制度的建構(gòu)和具體訴訟中的爭(zhēng)議都是且應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)的相關(guān)性問(wèn)題而展開(kāi)。可以說(shuō)，我國(guó)證據(jù)法研究從客觀性向相關(guān)性的轉(zhuǎn)型趨勢(shì)，也從理論演進(jìn)的高度印證了以相關(guān)性為行政證據(jù)準(zhǔn)入刑事訴訟之理論基礎(chǔ)的適宜性與前瞻性。

三

行政證據(jù)何以準(zhǔn)入刑事訴訟的理論重構(gòu)

證據(jù)的采納與排除，是同一硬幣的兩面，共同界定著行政證據(jù)的刑事準(zhǔn)入邊界，茲分述之。

（一）證據(jù)采納面向：相關(guān)行政證據(jù)的準(zhǔn)入理?yè)?jù)

從單一認(rèn)識(shí)論走向多元價(jià)值論是反思與重構(gòu)證據(jù)法理論基礎(chǔ)的基本路徑。在認(rèn)識(shí)論維度，允許相關(guān)行政證據(jù)準(zhǔn)入刑事訴訟，有助于事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性之提高；在價(jià)值論維度，則可合乎證據(jù)法的效率與秩序價(jià)值。

1.認(rèn)識(shí)論維度。事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性被當(dāng)作“證據(jù)法的一個(gè)理所當(dāng)然的目標(biāo)”。它不是執(zhí)著于實(shí)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定的確定性，而是努力消除或盡量降低其中的不準(zhǔn)確性。在認(rèn)識(shí)論意義上，只有將發(fā)現(xiàn)案件真相作為訴訟活動(dòng)的首要目的，才能為司法裁判提供可靠的事實(shí)根基，從而確保判決具備基本的正當(dāng)性。因此，訴訟證明所使用的證據(jù)必須與待證事實(shí)之間具備相關(guān)性，這既是準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)的前提，也是證據(jù)法理論的基本共識(shí)與黃金法則。在我國(guó)行刑二元的法律責(zé)任體系下，言及行政證據(jù)能否助益事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性之提升時(shí)，在邏輯上其實(shí)具有一定的不證自明性。具體而言，行政調(diào)查與刑事偵查之間的銜接并非制度上的任意安排，而是源于違法行為與犯罪行為在事實(shí)層面的互有交集。行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中若發(fā)現(xiàn)有關(guān)行為涉嫌犯罪，則產(chǎn)生程序銜接的必要。此時(shí)，相關(guān)行政證據(jù)之所以能夠跨越程序區(qū)隔并進(jìn)入刑事訴訟，根本原因在于其與待證事實(shí)間的客觀關(guān)聯(lián)并不因其所歷經(jīng)的程序性質(zhì)之改變而改變。因此，允許相關(guān)行政證據(jù)準(zhǔn)入刑事訴訟，不僅有助于避免因程序切換導(dǎo)致證據(jù)流失或事實(shí)割裂，也為司法事實(shí)認(rèn)定提供了更為融貫、可靠的信息基礎(chǔ)，從而在實(shí)質(zhì)上支撐了事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性的實(shí)現(xiàn)。

2.價(jià)值論維度。（1）合乎證據(jù)法的效率價(jià)值。犯罪治理需受可供支配的資源制約，包括一切可用來(lái)對(duì)犯罪進(jìn)行有效調(diào)控和規(guī)制的因素，其主體部分是物質(zhì)性資源，如經(jīng)濟(jì)資源、財(cái)政資源、人力資源等。證據(jù)資源亦屬其一，刑事司法中的證據(jù)總是有限的，而證據(jù)資源有限性和證據(jù)需求最大化間的緊張關(guān)系，也將引發(fā)類(lèi)似于經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的資源稀缺問(wèn)題。誠(chéng)如龍宗智教授所言，事實(shí)證明的需要與證明資源有限性的矛盾是證據(jù)法的基本矛盾之一，并且該矛盾具有根本性。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)因致力于優(yōu)化稀缺性資源的配置以便最大限度地滿(mǎn)足人們的無(wú)限需求，以致其常被視為一門(mén)關(guān)于選擇的學(xué)科，允許相關(guān)行政證據(jù)準(zhǔn)入刑事訴訟，依經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，絕對(duì)是種明智之選：在行政犯呈井噴之勢(shì)增長(zhǎng)并逐步成為刑案絕對(duì)主流的司法現(xiàn)實(shí)下，為盡可能達(dá)致良好的犯罪治理效果，合理分配犯罪治理的物質(zhì)性資源，行政機(jī)關(guān)于先前行政調(diào)查過(guò)程中獲取的“可以用于證明案件事實(shí)”的各種材料，原則上應(yīng)能夠作為刑事證據(jù)使用。作為一種對(duì)證據(jù)資源的集約化利用，這既符合資源稀缺性原理，也是對(duì)證據(jù)瞬逝性的理性回應(yīng)。

（2）合乎證據(jù)法的秩序價(jià)值。所有“行刑”銜接問(wèn)題的產(chǎn)生，實(shí)際上都是國(guó)家為了調(diào)整多元化的利益訴求而基于不同目的制定了行政法律以及刑事法律等部門(mén)法，并由此形成了國(guó)家的整體法秩序。鑒于行刑銜接機(jī)制具有程序聯(lián)動(dòng)的內(nèi)在要求，因而唯有允許相關(guān)行政證據(jù)準(zhǔn)入刑事訴訟，方可符合公權(quán)力運(yùn)行的系統(tǒng)邏輯。申言之，公權(quán)力的有效行使要求處于橫向權(quán)力結(jié)構(gòu)中的不同機(jī)關(guān)既明確分工，又密切配合，從而形成治理合力，共同完成國(guó)家職能與任務(wù)。在行政犯的追訴過(guò)程中，為維護(hù)超個(gè)人的社會(huì)秩序與公共利益，行政權(quán)與司法權(quán)的行使目標(biāo)高度統(tǒng)一，二者理應(yīng)相互協(xié)作、形成整體。反饋到行刑銜接機(jī)制中，當(dāng)某一行為需納入公權(quán)力規(guī)制范疇時(shí)，通常先由行政機(jī)關(guān)依行政法進(jìn)行評(píng)價(jià)與處置；唯有其違法性程度達(dá)到需動(dòng)用刑法評(píng)價(jià)時(shí)，才由司法機(jī)關(guān)介入懲處。在此過(guò)程中，為實(shí)現(xiàn)行政權(quán)與司法權(quán)在銜接機(jī)制中的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，達(dá)到“分工明確、配合順暢”的權(quán)力運(yùn)行理想狀態(tài)，就必須實(shí)現(xiàn)兩機(jī)關(guān)之間的信息互通與對(duì)稱(chēng)，填補(bǔ)程序切換中可能出現(xiàn)的信息縫隙。其結(jié)果必然是，凡行政證據(jù)可以用于證明案件事實(shí)，即應(yīng)允許其在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，以此保障規(guī)制邏輯的統(tǒng)一性與治理效果的協(xié)同性。

（二）證據(jù)排除面向：相關(guān)行政證據(jù)的禁止準(zhǔn)入

不相關(guān)的行政證據(jù)不得準(zhǔn)入刑事訴訟，無(wú)須贅言。但某些行政證據(jù)即便相關(guān)亦應(yīng)排除一—目的在于實(shí)現(xiàn)除事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性外的其他價(jià)值追求。

1.權(quán)利保障理念下相關(guān)行政證據(jù)的排除原理。美國(guó)學(xué)者亞歷克斯·斯坦（Alex Stein）教授將證據(jù)法的目標(biāo)劃分為“法律的事實(shí)認(rèn)定目標(biāo)”與“外在于事實(shí)認(rèn)定的目標(biāo)”兩種。后者最普遍的特征是表現(xiàn)出這樣的動(dòng)機(jī)：為了其他目標(biāo)和價(jià)值的實(shí)現(xiàn)而拋棄事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。在具體案件中，證據(jù)法的多元目標(biāo)間并非互不打擾，反而時(shí)常處于相互沖突的緊張關(guān)系中。那么，當(dāng)若干可欲的目標(biāo)發(fā)生碰撞且不可兼得時(shí)，基于何種價(jià)值權(quán)衡排除相關(guān)證據(jù)才是正當(dāng)?shù)模?/p>

在證據(jù)排除規(guī)則的理論源流中，權(quán)利保障始終是貫穿不同法系制度變遷的中心線索。英美法系學(xué)者指出，“用排除作為一種懲罰動(dòng)機(jī)去強(qiáng)制人們遵守某些法律標(biāo)準(zhǔn)，這是排除規(guī)則所特有的，特別是美國(guó)憲法之權(quán)利法案的規(guī)定”。在德國(guó)，“證據(jù)禁止理論”則被形容為“發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)與保障人權(quán)的交鋒之地，國(guó)家追訴權(quán)與個(gè)體權(quán)利保護(hù)間的利益沖突與價(jià)值平衡貫穿于‘禁與不禁’考量始終”。由此可見(jiàn)，雖程序背景殊異，但兩大法系在證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)置上，均有一項(xiàng)基本綱領(lǐng)統(tǒng)攝其中——通過(guò)對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)體權(quán)利的保障。盡管在行政犯治理的當(dāng)代背景下，多數(shù)發(fā)達(dá)法域?yàn)閼?yīng)對(duì)行政調(diào)查與刑事偵查的證據(jù)共用需求，皆選擇適度放寬行政證據(jù)的刑事準(zhǔn)入條件，但“放寬”絕不意味著“放棄”，其所堅(jiān)守的證據(jù)底線在于，不得侵犯或剝奪相關(guān)人員依法享有的基本權(quán)利，包括但不限于不被強(qiáng)迫自證其罪、及時(shí)獲得律師幫助、有權(quán)申請(qǐng)程序救濟(jì)等。

法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，權(quán)利最深層的問(wèn)題在于其與國(guó)家權(quán)力間關(guān)系，作為一種價(jià)值形態(tài)，當(dāng)它為國(guó)家權(quán)力所承認(rèn)、支持時(shí)就成為一種法定權(quán)利。行刑銜接機(jī)制自始面臨的核心疑難之一即在于，雖行政權(quán)與司法權(quán)同屬?lài)?guó)家權(quán)力，但二者所承載的程序權(quán)利及其保障水平存在明顯落差——在證據(jù)與程序的銜接中表現(xiàn)得格外突出。學(xué)界普遍認(rèn)為，相較于刑事偵查，行政調(diào)查受法律約束較為寬松，權(quán)利保護(hù)強(qiáng)度也相對(duì)有限。正因如此，或許傳統(tǒng)的價(jià)值論辯在當(dāng)代證據(jù)科學(xué)看來(lái)已略顯陳舊，但以“權(quán)利保障”為基準(zhǔn)，并將那些可能損及該價(jià)值目標(biāo)的行政證據(jù)拒之于刑事訴訟程序之外，仍具有無(wú)可辯駁的法理正當(dāng)性。依張保生教授之見(jiàn)，未來(lái)《刑事訴訟法》在完善證據(jù)制度時(shí)應(yīng)遵循以下理念：一是確立以相關(guān)性原則為主線的邏輯理念；二是確立以基本權(quán)利保障為取向的價(jià)值理念。二者在行刑銜接場(chǎng)域內(nèi)的具體實(shí)現(xiàn)如圖1所示。

圖1 邏輯理念和價(jià)值理念在行刑銜接場(chǎng)域內(nèi)的實(shí)現(xiàn)

2.權(quán)利保障理念下相關(guān)行政證據(jù)的排除規(guī)則。由于權(quán)利所涉領(lǐng)域不同，可將相關(guān)行政證據(jù)的排除分為以下兩類(lèi)情形，二者共同在行刑銜接機(jī)制中構(gòu)筑起了相對(duì)完整的權(quán)利保障體系。

（1）刑事司法層面的權(quán)利保障與證據(jù)排除。按照通說(shuō)，物證、書(shū)證等實(shí)物類(lèi)證據(jù)“無(wú)論在哪一階段獲取，無(wú)論由哪一主體提取，只要不違背法律，其法律效力一般不會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議”。故權(quán)利保障的價(jià)值理念主要適用于言詞類(lèi)行政證據(jù)及其排除。2011年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第2條即明確規(guī)定：“行政執(zhí)法部門(mén)制作的證人證言、當(dāng)事人陳述等調(diào)查筆錄，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要作為刑事證據(jù)使用的，應(yīng)當(dāng)依法重新收集、制作。”誠(chéng)然，法律在確立任何一項(xiàng)權(quán)利時(shí)，都必然付出一定代價(jià)。但若僅以權(quán)利保障的抽象宣示便對(duì)言詞類(lèi)行政證據(jù)采取“一刀切”的排除，又恐使其從理性的對(duì)價(jià)滑向武斷的犧牲。是故，為規(guī)避此一偏頗，實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利保障與犯罪追訴的合理兼顧，本文主張，應(yīng)在“當(dāng)事人一其他訴訟參與人”的二元分野下，根據(jù)言詞證據(jù)提供者的訴訟地位不同，對(duì)行政機(jī)關(guān)收集的違法嫌疑人的陳述和申辯、被侵害人陳述（可合稱(chēng)“當(dāng)事人陳述”）以及證人證言，適用差異化的準(zhǔn)入與排除規(guī)則。

析言之，首先，我國(guó)《刑事訴訟法》明確賦予犯罪嫌疑人、被告人一系列訴訟權(quán)利，包括但不限于獲知涉嫌罪名、獲得律師幫助、免于自證其罪、核對(duì)與補(bǔ)正訊問(wèn)筆錄等。對(duì)比之下，行政程序中的相對(duì)人不僅無(wú)法享有同等權(quán)利保障，而且因統(tǒng)一行政程序法的暫付闕如，其權(quán)利內(nèi)容至今仍處于模糊狀態(tài)。因此，行政機(jī)關(guān)收集的違法嫌疑人的陳述和申辯，原則上不得作為刑事證據(jù)使用，應(yīng)由偵查機(jī)關(guān)依法重新收集。此系共識(shí)，不待煩言。其次，除嫌疑人、被告人外，一個(gè)公正、有效且高效的刑事司法系統(tǒng)，亦應(yīng)同等尊重被害人的基本權(quán)利。自我國(guó)1996年《刑事訴訟法》首次將其訴訟地位由“訴訟參與人”提升為“當(dāng)事人”后，根據(jù)《憲法》《刑法》《刑事訴訟法》等的有關(guān)規(guī)定，被害人當(dāng)前在偵查程序中已享有包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、知情權(quán)、陳述意見(jiàn)權(quán)、程序參與權(quán)和程序救濟(jì)權(quán)等在內(nèi)的多項(xiàng)權(quán)利。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，被害人基于當(dāng)事人地位所享有的程序權(quán)利，遠(yuǎn)非行政程序中的被侵害人所能比擬，也與證人等其他訴訟參與人存在天壤之別。由此，為落實(shí)權(quán)利保障的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，防止“被害人權(quán)利保護(hù)”淪為口號(hào)，行政機(jī)關(guān)收集的被侵害人陳述原則上亦不得準(zhǔn)入刑事訴訟，偵查機(jī)關(guān)同樣需予以重新收集。最后，與當(dāng)事人不同，作為中立的其他訴訟參與人，證人的法律義務(wù)僅在于就其所感知的案件事實(shí)向國(guó)家機(jī)關(guān)履行客觀陳述之責(zé)。無(wú)論是在行政還是刑事程序中，其所面臨的權(quán)利侵害風(fēng)險(xiǎn)均相對(duì)較低。故此，準(zhǔn)許行政機(jī)關(guān)收集的證人證言進(jìn)入刑事訴訟，其“人權(quán)遭到非法侵犯的可能性盡管不能說(shuō)沒(méi)有，但微乎其微”。與此同時(shí)，為保障程序正當(dāng)與證據(jù)可靠，行政證言的刑事準(zhǔn)入仍需遵循如下約束：偵查機(jī)關(guān)需將行政調(diào)查過(guò)程中形成的證人證言筆錄交由證人閱讀或向其宣讀，以賦予證人確認(rèn)、反思乃至修正先前證言的合理機(jī)會(huì)。若經(jīng)核對(duì)，證人未對(duì)原證言?xún)?nèi)容提出實(shí)質(zhì)性異議，偵查機(jī)關(guān)即應(yīng)制作相應(yīng)確認(rèn)文書(shū)，由證人簽字或捺印，以固定其證據(jù)效力。若出現(xiàn)以下情形，則相關(guān)證言不得準(zhǔn)入刑事訴訟，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重新收集：其一，證人明確否定原證言?xún)?nèi)容，或要求修正、補(bǔ)充關(guān)鍵細(xì)節(jié)，以致影響證言的完整性或準(zhǔn)確性；其二，證人在刑事程序中作出的新陳述，在主要事實(shí)和基本事實(shí)上構(gòu)成對(duì)原證言?xún)?nèi)容的實(shí)質(zhì)性否定或顛覆。

（2）行政救濟(jì)層面的權(quán)利保障與證據(jù)排除。既有討論中，一個(gè)未獲充分關(guān)注且亟待厘清的關(guān)鍵問(wèn)題是，當(dāng)行政證據(jù)自身合法性或有效性面臨挑戰(zhàn)時(shí)，其還能否實(shí)現(xiàn)與刑事訴訟程序間的順利銜接？例如，某重大責(zé)任事故案中，辯護(hù)人曾向法院提出異議，主張“相關(guān)事故方已就涉案事故提起行政訴訟，起訴書(shū)所依據(jù)的事故調(diào)查報(bào)告存在被改變或撤銷(xiāo)的可能性，不能作為本案的事實(shí)”。然而，一審法院拒絕采納其意見(jiàn)，并在裁判理由中認(rèn)定：被告人未能提供證據(jù)否定涉案事故調(diào)查報(bào)告及其所依據(jù)的證據(jù)材料的合法性，所以在該報(bào)告未經(jīng)法定程序撤銷(xiāo)或變更前，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)。此類(lèi)裁判邏輯在法理上存有商榷余地。法諺有云，“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，通過(guò)行政訴訟、行政復(fù)議等途徑尋求救濟(jì)，是行政相對(duì)人針對(duì)可能影響其權(quán)利義務(wù)的行政行為理當(dāng)享有的法定程序權(quán)利，其根本性與重要性不容置疑。該案展現(xiàn)出的類(lèi)似困境，實(shí)已超出個(gè)案爭(zhēng)點(diǎn)范疇，上升為行政決定程序、行政救濟(jì)程序與刑事訴訟程序等多個(gè)子系統(tǒng)間的耦合失調(diào)。遺憾的是，我國(guó)現(xiàn)行法律體系暫未能就此建立清晰的處置規(guī)則，致使此類(lèi)程序抵悟在司法實(shí)踐中往往難以得到妥善解決。

針對(duì)上述規(guī)范空白，有必要確立以下處理原則：一方面，刑事司法機(jī)關(guān)應(yīng)尊重行政行為的公定力、確定力、拘束力和執(zhí)行力，同時(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人作為行政相對(duì)人所享有的申請(qǐng)救濟(jì)權(quán)。因而，遇有同類(lèi)情況，還應(yīng)將“行政的交還行政”，即行政行為撤銷(xiāo)與否系屬行政權(quán)范圍，非刑事法院所得斟酌。但另一方面，若僅因被追訴人提起救濟(jì)程序便輕易中止刑事審理，直至行政程序終結(jié)后方恢復(fù)司法裁判，則不僅可能延誤犯罪事實(shí)的準(zhǔn)確查明，有違程序正義的及時(shí)性要求，甚至可能誘使有關(guān)人員借機(jī)惡意延宕訴訟進(jìn)程。為消解多元法律程序間沖突，可考慮采“行刑分治”的審查模式。具體而言，刑事法院作為維護(hù)社會(huì)正義的最后屏障，需肩負(fù)起對(duì)證據(jù)意義上的行政行為（如交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、行政處罰決定書(shū)等）實(shí)施司法審查的法定職責(zé)，而不能簡(jiǎn)單照搬行政機(jī)關(guān)的事實(shí)或法律認(rèn)定結(jié)論。對(duì)于因相對(duì)人申請(qǐng)行政救濟(jì)而致證據(jù)效力懸置的行政證據(jù)，刑事司法機(jī)關(guān)應(yīng)秉持審慎態(tài)度，在自身職權(quán)與認(rèn)知能力允許范圍內(nèi)積極作為，于“證據(jù)準(zhǔn)入”階段即對(duì)案件所涉的包括行政行為合法性在內(nèi)的全部情況進(jìn)行判斷與衡量，以盡早阻斷對(duì)可能存在瑕疵乃至錯(cuò)誤的行政證據(jù)的不當(dāng)依賴(lài)，避免行政行為拘束乃至誤導(dǎo)刑事審判。

這一處理模式也為實(shí)務(wù)所遵循。在“王某等內(nèi)幕交易案”中，被告人即以行政認(rèn)定函侵害其合法權(quán)益為由向證監(jiān)會(huì)和對(duì)應(yīng)法院提起行政復(fù)議和行政訴訟。兩級(jí)法院均明確表示被訴認(rèn)定函對(duì)刑事司法機(jī)關(guān)并不具有法律拘束力。當(dāng)然，這并不妨礙公安司法人員通過(guò)商請(qǐng)行政機(jī)關(guān)協(xié)助、要求執(zhí)法人員出庭作證或參考行政機(jī)關(guān)意見(jiàn)等方式查明案情。在行政行為的效力得到終局性確定后，刑事司法亦須及時(shí)作出回應(yīng)，以維護(hù)法秩序的統(tǒng)一性與權(quán)威性。

四

結(jié)語(yǔ)

關(guān)于行政證據(jù)何以準(zhǔn)入刑事訴訟的既有研究，無(wú)論是“以有限準(zhǔn)入為原則”還是“以有限準(zhǔn)入為例外”的理論進(jìn)路，其相互間及各自?xún)?nèi)部均呈現(xiàn)難以調(diào)和的二律背反困境。為此，本文提出應(yīng)回歸“行政證據(jù)一待證事實(shí)”間關(guān)系，在對(duì)證據(jù)審查的要素屬性與結(jié)構(gòu)屬性予以區(qū)分的基礎(chǔ)上，以相關(guān)性為行政證據(jù)能否準(zhǔn)入刑事訴訟的根本標(biāo)準(zhǔn)：一般意義上，只要行政證據(jù)具備“可以用于證明案件事實(shí)”的邏輯關(guān)聯(lián)性，即應(yīng)允許其在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。在證據(jù)采納面向，準(zhǔn)許相關(guān)行政證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟，既可于認(rèn)識(shí)論上提高事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性，又可于價(jià)值論上維護(hù)證據(jù)法的效率與秩序價(jià)值。而在證據(jù)排除面向，除不相關(guān)的行政證據(jù)應(yīng)予排除外，基于權(quán)利保障的價(jià)值導(dǎo)向，對(duì)于行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中收集的當(dāng)事人陳述，以及因相對(duì)人申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟而使其效力處于未決狀態(tài)的行政證據(jù)，即使具備相關(guān)性，亦應(yīng)拒絕其準(zhǔn)入刑事訴訟程序。

-向上滑動(dòng)，查看完整目錄-

《法學(xué)雜志》2026年第1期目錄

【黨中央精神貫徹落實(shí)·研究闡釋黨的二十屆四中全會(huì)精神】

1.數(shù)字時(shí)代刑事證據(jù)合法性再思考及相關(guān)規(guī)則完善

——以刑事訴訟法修改為契機(jī)

李學(xué)軍

【主題研究·構(gòu)建中國(guó)民事訴訟法學(xué)自主知識(shí)體系專(zhuān)題】

2.價(jià)值論引導(dǎo)下的合并審理

段厚省

3.《民法典》證明責(zé)任規(guī)范層次論

胡學(xué)軍

4.論法院職權(quán)通知第三人參訴的程序邊界

毋愛(ài)斌

【探索與爭(zhēng)鳴】

5.論程序性要素的體系定位與司法功能

趙運(yùn)鋒

6.論具體人格權(quán)概括規(guī)定與一般人格權(quán)的適用關(guān)系

朱曉峰

7.真實(shí)租賃與擔(dān)保交易二分下的融資租賃出租人取回權(quán)

王偉偉

8.刑事遠(yuǎn)程庭審中的技術(shù)障礙及其程序應(yīng)對(duì)

杜磊

9.功能論視角下認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的反思與優(yōu)化

閆召華

【青年法苑】

10.行政證據(jù)何以準(zhǔn)入刑事訴訟：行刑銜接視閾下的理論重釋

王子彧

11.規(guī)范論視角下刑事不法與行政不法的銜接

崔涵

12.論股權(quán)繼承章程除外條款的適用

孫暢

《法學(xué)雜志》創(chuàng)刊于1980年，是我國(guó)改革開(kāi)放之后最早的法學(xué)期刊之一，由北京市法學(xué)會(huì)主管主辦。四十年來(lái)，《法學(xué)雜志》 以?xún)?nèi)容豐富、觀點(diǎn)鮮明、文字精煉的特色贏得了中國(guó)法學(xué)期刊中的較高地位，受到了中外讀者的廣泛歡迎，并被評(píng)為“中國(guó)中文法律類(lèi)核心期刊”“中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)核心期刊”“中文社會(huì)科學(xué)引文索引（CSSCI）來(lái)源期刊”“中國(guó)法學(xué)核心科研評(píng)價(jià)（CLSCI）來(lái)源期刊”。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專(zhuān)屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 韓爽

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。