初中生扶老太太被索賠22萬，原告撤訴，是輿論的勝利，還是法律的勝利？

（本圖系A(chǔ)I生成，與內(nèi)容無關(guān)）

作者 | 鄒成效

前段時間輿論發(fā)酵的“兩初中生扶老太太被索賠22萬元”的新聞，有了新的進展：原告撤訴了。

2025年3月，福建莆田靈川，一名老年女子騎自行車在拐彎處自行摔倒，兩名初中女生騎電動車路過，看到后短暫猶豫，最終下車上前攙扶，老人后稱是被兩個女生騎電動車突然出現(xiàn)嚇到才失去平衡摔倒。

交警勘驗現(xiàn)場后出具《道路交通事故責(zé)任認定書》，認定兩名初中生承擔(dān)次要責(zé)任。

老人在住院12天后，向人民法院起訴索賠醫(yī)療費、含殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護理費、誤工費共計22萬余元。

2026年2月，其中一名女生家長鄭女士在網(wǎng)上公開表示，孩子是純屬好心助人，卻背上經(jīng)濟與心理雙重壓力，已出現(xiàn)嚴重心理陰影。

案件原定于2026年2月26日上午在莆田市靈川法庭開庭審理，但2月21日女孩母親稱：原告已撤訴，事情妥善處理。

很多網(wǎng)友都歡呼雀躍，覺得這是輿論的勝利，法律的勝利，是全網(wǎng)一邊倒的輿論給了原告巨大的壓力，才導(dǎo)致事件沒有向南京彭宇案的方向發(fā)展。

LSP覺得，這既不是輿論的勝利，更不是法律的勝利。

首先，南京彭宇案是經(jīng)過法院一審判決的，人民群眾對司法審判的結(jié)果偏離一般樸素的預(yù)期，對此發(fā)表評論，這是對法律的監(jiān)督，對司法的審視，這種輿論導(dǎo)致二審法院在審理時對此予以重視和平衡，這可以稱得上是法律的勝利。（事實上，法律也沒有勝利，二審時雙方調(diào)解結(jié)案，沒有形成對案件事實明確說理的判決書是很大的遺憾，當(dāng)然這也可以理解為是二審法院的“智慧”）

而莆田這起案件，既然原告手上有交警出具的對方需承擔(dān)次要責(zé)任《事故責(zé)任認定書》，那憑什么不能向法院起訴？至于起訴的標的多少，那也是需要法院在審理過程中，根據(jù)證據(jù)作出裁量的結(jié)果，駁回起訴、全部支持、部分支持都是有可能發(fā)生的結(jié)果，一審不服還有二審，用輿論去剝奪一個公民正常的民事訴訟權(quán)利，怎么也算不上是法律的勝利吧？

其次，很多網(wǎng)友指責(zé)老人“心壞”，我覺得不能這樣認為。

現(xiàn)場的視頻LSP也看了好幾遍，有興趣的朋友也可以點開仔細看看。

我認為，老人在白車經(jīng)過時，沒有明細的方向失控，但在看到電瓶車轉(zhuǎn)彎時（視頻第八秒）有明顯的為了避讓而產(chǎn)生的方向失控并最終倒地。

所以說，老人認為是兩名初中生導(dǎo)致其閃避不及倒地，也不能說是“心壞了”。

當(dāng)然，這一結(jié)果是發(fā)生在兩名初中生去扶了老人之后發(fā)生的，如果兩名初中生不去扶老人，直接揚長而去，或許老人也就自認倒楣，不會再去讓交警現(xiàn)場勘驗并劃分責(zé)任了。

當(dāng)然，這是另外一個故事了。

也許在這個故事里，老人確實沒有糾纏到兩名初中生，但因為長期倒地爬不起來，最終導(dǎo)致心梗猝死。

那這樣一個平行世界里的故事，是我們的中國家長更喜聞樂見的嗎？

最后，原告撤訴倒地是什么原因?qū)е碌模蠹艺娴那宄幔?/p>

很多網(wǎng)友都一廂情愿地認為，原告是因為網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵后輿論太大才撤訴的。

我不這樣認為。

我要是原告，注定會贏的案件，為什么要撤訴？

真金白銀好幾萬呢（次責(zé)至少20%，也就是4-5萬元），憑什么網(wǎng)友張張嘴就讓我放棄？

輿論發(fā)酵好了，大過年的也沒誰真正多關(guān)注，過了幾天啥事都沒了。

一個小老百姓，又不是明星，怕你什么輿論？

LSP認為，真正擔(dān)心和害怕輿論發(fā)酵，并且出手讓原告撤訴的，絕對不是原告本人。

這起案件的焦點，其實是在那份《交通事故責(zé)任認定書》上。

目前的輿論還沒有完全聚焦到這份認定書上，一旦真正進入庭審，法院不可能回避或者否定這份《交通事故責(zé)任認定書》，到時候無論判決被告承擔(dān)多少，都會將輿論的矛頭真正指向出具《交通事故責(zé)任認定書》的部門。

與其那時候被動，還不如現(xiàn)在趕緊在開庭前做工作讓老人撤訴。

可能，這才是真正讓原告撤訴的原因。

如果真的是這樣的話，那就更加談不上什么法律的勝利了。

法律咨詢作者請?zhí)砑游⑿呕螂娫挘?/strong>13775287337