勞動(dòng)者被違法解除勞動(dòng)合同并被取消股權(quán)激勵(lì)權(quán)益，能否追責(zé)？

本文作者：賈寶軍、陳帥

股權(quán)激勵(lì)制度作為用人單位用以吸引人才、激勵(lì)員工的長(zhǎng)效激勵(lì)機(jī)制，旨在鼓勵(lì)員工長(zhǎng)期且高效地為用人單位貢獻(xiàn)力量，創(chuàng)造更多價(jià)值。鑒于此，股權(quán)激勵(lì)的行權(quán)條件通常與員工的業(yè)績(jī)表現(xiàn)或在職時(shí)長(zhǎng)相關(guān)聯(lián)。用人單位在設(shè)定行權(quán)條件時(shí)，往往會(huì)規(guī)定，若員工提前解除或終止勞動(dòng)關(guān)系，其相關(guān)的股權(quán)激勵(lì)權(quán)益將被取消。尤其是在用人單位違法解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的情形下，勞動(dòng)者通常認(rèn)為，自身提前離職是由用人單位的違法行為所導(dǎo)致，因此取消其股權(quán)激勵(lì)權(quán)益有失合理合法性。那么，當(dāng)勞動(dòng)者遭遇違法解除勞動(dòng)合同且被取消股權(quán)激勵(lì)時(shí)，是否有權(quán)向用人單位追究責(zé)任呢？本文將圍繞這一問(wèn)題展開(kāi)分析。

一、在合法解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的前提下，離職即取消股權(quán)激勵(lì)條款是否有效。

以北、上、廣、深的案例為例，實(shí)務(wù)中目前在合法解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的情況下，特別是在勞動(dòng)者因個(gè)人原因主動(dòng)離職的場(chǎng)合下，則裁判者通常不對(duì)此類(lèi)約定進(jìn)行過(guò)多干涉，認(rèn)定此類(lèi)約定有效[1]（亦存在觀點(diǎn)認(rèn)為，該類(lèi)條款的效力應(yīng)結(jié)合解除或終止勞動(dòng)合同的原因進(jìn)一步區(qū)分）。

如在【2020】京0108民初49070號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“……就要求確認(rèn)應(yīng)歸屬期權(quán)一節(jié)，雙方均認(rèn)可真實(shí)性的《股份激勵(lì)計(jì)劃》內(nèi)容顯示如參加者在公司或其任何關(guān)聯(lián)公司的雇傭或服務(wù)被該等主體因故解除，參加者的期權(quán)將在參加者的離職日終止，不論該等期權(quán)是否已得權(quán)和/或可行使。上述約定并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦符合公平原則，本院認(rèn)定對(duì)康某具備約束力。康某存在違反A公司規(guī)章制度的不當(dāng)情形，且A公司因此與其解除勞動(dòng)關(guān)系，故康某的期權(quán)終止，對(duì)于康某要求確認(rèn)KUAISHOUTECHNOLOGY23000股期權(quán)歸其所有的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。”

筆者認(rèn)為，在實(shí)務(wù)中，于合法解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的情形下認(rèn)可此類(lèi)條款的效力，其原因主要有兩方面。其一，股權(quán)激勵(lì)的行權(quán)條件原則上歸屬于用人單位的自主經(jīng)營(yíng)管理權(quán)限范疇。股權(quán)激勵(lì)的根本目的通常在于激勵(lì)員工長(zhǎng)期服務(wù)于用人單位，離職即取消相關(guān)權(quán)益與股權(quán)激勵(lì)的設(shè)立宗旨相契合。其二，在合法解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，用人單位不存在過(guò)錯(cuò)，取消勞動(dòng)者的激勵(lì)獎(jiǎng)勵(lì)不會(huì)導(dǎo)致勞資雙方權(quán)益顯著失衡，未違背公平原則。

二、在違法解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的情況下，離職即取消股權(quán)激勵(lì)的條款是否會(huì)被支持。

以北、上、廣、深的案例為樣本，在實(shí)踐中，當(dāng)用人單位違法解除或終止勞動(dòng)關(guān)系，且依據(jù)離職即取消股權(quán)激勵(lì)條款主張勞動(dòng)者不再享有股權(quán)激勵(lì)權(quán)益時(shí)，裁判者通常會(huì)類(lèi)推適用《民法典》第一百五十九條“附條件的民事法律行為，當(dāng)事人為自身利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件未成就”之規(guī)定，判定用人單位的抗辯不成立，并據(jù)此認(rèn)定用人單位取消股權(quán)激勵(lì)的行為構(gòu)成違約，需承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任[2]。

如在【2025】京03民終7995號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“……但用人單位不能依約履行承諾關(guān)聯(lián)公司給付股權(quán)及相關(guān)權(quán)益義務(wù)，構(gòu)成違約，股權(quán)激勵(lì)同時(shí)與勞動(dòng)者提供勞動(dòng)相一致，連某要求某公司承擔(dān)至2023年4月2日賠償損失之請(qǐng)求，一審法院予以支持。”

實(shí)務(wù)中也存在觀點(diǎn)認(rèn)為，此種情況下用人單位承擔(dān)的為侵權(quán)責(zé)任。

如在【2023】滬01民終1750號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“A公司向陳某提出解除勞動(dòng)合同的行為已經(jīng)法院生效判決認(rèn)定為違法解除雙方勞動(dòng)合同，故A公司存在過(guò)錯(cuò)。股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃備案信息、方案等雖約定股票增值權(quán)在勞動(dòng)關(guān)系解除后停止歸權(quán)，但本案系因A公司違法解除勞動(dòng)合同阻止了X股股票增值權(quán)歸權(quán)條件的成就并導(dǎo)致陳某行權(quán)不能，故陳某未能取得被取消的X股股票增值權(quán)收益，是由A公司違法解除勞動(dòng)合同導(dǎo)致，A公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。”

三、勞動(dòng)者能否要求用人單位兌現(xiàn)實(shí)股或解鎖股票。

以北、上、廣、深的案例為例，實(shí)務(wù)中當(dāng)勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行股權(quán)激勵(lì)協(xié)議，進(jìn)而要求用人單位兌現(xiàn)實(shí)股或解鎖股票時(shí)，裁判者往往會(huì)以履行不能為由駁回勞動(dòng)者，但在履行不能的情況下裁判者通常認(rèn)定勞動(dòng)者有權(quán)向用人單位主張賠償損失。實(shí)務(wù)中可能被認(rèn)定為履行不能的情況有：

僅在少數(shù)案例中，裁判者對(duì)勞動(dòng)者的請(qǐng)求予以了支持。

如在【2015】虹民二(商)初字第1205號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“……原告持有的第一期40％限制性股票經(jīng)公司董事會(huì)批準(zhǔn)自2013年6月7日起解鎖并上市流通，剩余未解鎖限制性股票315,000股，其中：第二期限制性股票數(shù)為157,500股應(yīng)于2014年6月7日解鎖，第三期限制性股票數(shù)為157,500股應(yīng)于2015年6月7日解鎖。被告第二批股票解鎖時(shí)，原告仍然擔(dān)任被告公司董事，其董事職務(wù)是在2014年6月12日的股東大會(huì)上被解除。換言之，雖然在公司股票解鎖時(shí)原告已經(jīng)不再擔(dān)任總經(jīng)理職務(wù)了，但仍為公司董事的，仍屬于被激勵(lì)對(duì)象范圍。《激勵(lì)計(jì)劃》規(guī)定激勵(lì)對(duì)象上一年度考核結(jié)果達(dá)到合格(C)以上才具備限制性股票本年度的解鎖。原告2013年度考核結(jié)果為合格(C)，具備限制性股票本年度的解鎖條件。原告有權(quán)要求被告對(duì)其第二期限制性股票進(jìn)行解鎖，被告應(yīng)根據(jù)《激勵(lì)計(jì)劃》的有關(guān)規(guī)定對(duì)原告獲授的限制性股票解鎖，并按照《激勵(lì)計(jì)劃》中規(guī)定的解鎖程序辦理解鎖事宜。”

四、關(guān)于股份價(jià)值損失數(shù)額的確定

以北、上、廣、深的案例來(lái)看，目前實(shí)務(wù)中在確定股份價(jià)值損失時(shí)，通常有以下幾種方式：

（一）如果勞資雙方約定了回購(gòu)價(jià)格，則通常遵循雙方的約定。

如在【2023】滬0115民初119458號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“……關(guān)于回購(gòu)價(jià)格，涉案合同對(duì)解鎖的限制性股權(quán)與未解鎖的限制性股權(quán)的回購(gòu)價(jià)格均有明確約定，分別為未解鎖的11250股按授予價(jià)格單價(jià)2.3元、已解鎖的3750股則授予價(jià)格為基礎(chǔ)上加年化10%利息即單價(jià)2.87元（合計(jì)36,637.50元），現(xiàn)原告主張按合同約定價(jià)格即主張被告李某轉(zhuǎn)讓全部限制性股權(quán)給原告指定受讓人、受讓人向被告李某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款36,637.50元，于法無(wú)悖，本院予以支持。”

（二）對(duì)于非上市公司的股份價(jià)值，則通常以會(huì)計(jì)報(bào)告中每股凈資產(chǎn)數(shù)額來(lái)確定。

如在【2022】滬0113民初22709號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“……XX股份公司《2022年半年度報(bào)告》記載，截止2022年6月30日，XX股份公司歸屬于股東的每股凈資產(chǎn)為2.19元……原告系XX股份公司為實(shí)施員工股權(quán)激勵(lì)而設(shè)立的員工持股平臺(tái)，依據(jù)《認(rèn)購(gòu)股權(quán)確認(rèn)書(shū)》及合伙協(xié)議可知，被告所持有的合伙財(cái)產(chǎn)份額對(duì)應(yīng)為XX股份公司股份數(shù)為3,000股。XX股份公司《2022年半年度報(bào)告》中所記載的財(cái)務(wù)指標(biāo)系對(duì)2022年上半年該公司的資產(chǎn)狀況的反映，被告的退伙日期與該報(bào)告出具時(shí)間亦十分接近，故本院確認(rèn)該報(bào)告所記載XX股份公司之財(cái)務(wù)指標(biāo)可作為被告退伙時(shí)合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)狀況計(jì)算依據(jù)，據(jù)此，被告退伙時(shí)所持有的合伙財(cái)產(chǎn)份額應(yīng)為6,570元，現(xiàn)原告所主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)明顯高于上述金額，依據(jù)約定由第三人予以受讓?zhuān)谌艘嗝鞔_表示同意以該價(jià)格回收，故本院對(duì)此確認(rèn)。”

（三）對(duì)于上市公司則通過(guò)股票市場(chǎng)價(jià)格確定，但確定價(jià)格的時(shí)間節(jié)點(diǎn)在實(shí)務(wù)中仍存在不同意見(jiàn)。

實(shí)務(wù)中對(duì)于確定價(jià)格的時(shí)間節(jié)點(diǎn)并未形成統(tǒng)一意見(jiàn)，主要有以下觀點(diǎn)：

五、在職時(shí)間是否會(huì)影響賠償數(shù)額

在實(shí)踐操作中，可能出現(xiàn)如下情形：用人單位與勞動(dòng)者約定，勞動(dòng)者在職滿一年后，可獲得一定的股權(quán)激勵(lì)權(quán)益。然而，員工在工作滿半年時(shí)，便被用人單位違法解除勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)其股權(quán)激勵(lì)權(quán)益被取消。在此情況下，若勞動(dòng)者向用人單位提出賠償訴求，賠償是否會(huì)依據(jù)在職時(shí)長(zhǎng)進(jìn)行折算？

對(duì)于這一問(wèn)題，實(shí)務(wù)中仍存在爭(zhēng)議，部分裁判者在計(jì)算損失時(shí)并未將在職時(shí)間納入考量范疇，直接按照股票價(jià)值全額計(jì)算損失。

如【2023】滬0110民初19978號(hào)一案中，在用人單位一方提出應(yīng)按照在職時(shí)間折算損失的情況下，裁判者仍按照全部股票價(jià)值計(jì)算損失。

部分裁判者在計(jì)算損失時(shí)，會(huì)將在職時(shí)間納入考量范疇。

如在【2021】粵03民終9591號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“……本院綜合考量上述因素以及王某第二、三期股票期權(quán)和限制性股票數(shù)量、行權(quán)/解鎖時(shí)間、A公司股票市場(chǎng)價(jià)格走勢(shì)、王某提起本案訴訟時(shí)間以及王某自2015年4月之后未再為A公司提供勞動(dòng)服務(wù)等原因，酌定A公司應(yīng)向王某賠償其第二、三期股票期權(quán)和限制性股票被不當(dāng)注銷(xiāo)/回購(gòu)損失1100000元。”

建議：

1.盡管用人單位在股權(quán)激勵(lì)條件設(shè)定方面擁有自主權(quán)，但這并不意味著該項(xiàng)權(quán)利可被肆意濫用。這就要求用人單位在構(gòu)建股權(quán)激勵(lì)制度時(shí)，不能僅局限于平等民商事主體的視角進(jìn)行考量，還需關(guān)注勞動(dòng)法律規(guī)范對(duì)股權(quán)激勵(lì)的規(guī)制與調(diào)整。因此，用人單位在處理與股權(quán)激勵(lì)相關(guān)的問(wèn)題時(shí)，仍需注重以實(shí)質(zhì)公平合理為原則來(lái)確定雙方的權(quán)利與義務(wù)。任何企圖侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益的行為，最終都可能遭受法律的否定性評(píng)判。

2.由于勞動(dòng)法領(lǐng)域具有強(qiáng)地域性的特點(diǎn)，用人單位在處理此類(lèi)問(wèn)題時(shí)，應(yīng)注意結(jié)合不同地區(qū)的地方性規(guī)定及裁審觀點(diǎn)進(jìn)行謹(jǐn)慎處理。

（以上內(nèi)容僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不得視為律所或其律師出具的任何形式的法律意見(jiàn)或建議，任何僅僅依據(jù)本文的全部或部分內(nèi)容而做出的作為或不作為決定及因此造成的全部后果由行為人自行承擔(dān)。未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。）

注釋?zhuān)?/strong>

[1]《涉股權(quán)激勵(lì)民事案件常見(jiàn)爭(zhēng)議裁判規(guī)則研究——以勞動(dòng)爭(zhēng)議為視角》，載《人民司法（應(yīng)用）》，2023年第13期，北京市第一中級(jí)人民法院課題組。

[2]《涉股權(quán)激勵(lì)民事案件常見(jiàn)爭(zhēng)議裁判規(guī)則研究——以勞動(dòng)爭(zhēng)議為視角》，載《人民司法（應(yīng)用）》，2023年第13期，北京市第一中級(jí)人民法院課題組。

作者介紹

本文由勞動(dòng)與雇傭部賈寶軍律師團(tuán)隊(duì)整理改編。

賈寶軍，北京市京都律師事務(wù)所合伙人，勞動(dòng)與雇傭部主管合伙人，擅長(zhǎng)民商事訴訟，企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控業(yè)務(wù)、勞動(dòng)法律仲裁訴訟及非訴訟業(yè)務(wù)。執(zhí)業(yè)十六年來(lái)，累計(jì)為150余家企業(yè)實(shí)施了勞動(dòng)法律風(fēng)險(xiǎn)防控服務(wù)，為客戶(hù)培訓(xùn)百余次，服務(wù)對(duì)象涉及各類(lèi)型公司（企業(yè)）、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、非企業(yè)法人，亦曾代理三百余起民商事訴訟仲裁案件。尤其在主動(dòng)式法律顧問(wèn)服務(wù)、專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域法律風(fēng)險(xiǎn)防控、案件訴前訴后全流程服務(wù)以及法律實(shí)務(wù)培訓(xùn)等方面具有豐富的經(jīng)驗(yàn)。執(zhí)業(yè)原則是“提供可操作性的解決方案，讓法律與企業(yè)經(jīng)營(yíng)以最優(yōu)方式結(jié)合”， 服務(wù)宗旨是“認(rèn)真負(fù)責(zé)，關(guān)心客戶(hù)利益”。

陳帥，北京市京都律師事務(wù)所律師，畢業(yè)于吉林大學(xué)法學(xué)院，主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)閯趧?dòng)法律仲裁訴訟及非訴訟業(yè)務(wù)、民商事訴訟。長(zhǎng)期專(zhuān)注于勞動(dòng)法律事務(wù)領(lǐng)域，執(zhí)業(yè)以來(lái)曾為多家大型機(jī)構(gòu)客戶(hù)提供勞動(dòng)常年法律服務(wù)、勞動(dòng)專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)，處理過(guò)眾多勞動(dòng)爭(zhēng)議案件等。