錢在銀行里存得好好的，怎么就會不見了呢？

最近又有兩條銀行存款不翼而飛的新聞，讓人心里突然都咯噔了一下。錢在銀行里存得好好的，怎么就會不見了呢？難道把錢存在銀行還要天天提心吊膽嗎？咱們一條一條看。

2013年，北京一家公證處在大連銀行北京分行開了對公賬戶。那幾天下來，業(yè)務(wù)資金陸續(xù)打進來了。客戶經(jīng)理定期上門送對賬單，蓋著公章，余額利息都寫得清清楚楚，看上去一切正常。

到2018年，這個賬戶的本息加起來已經(jīng)有一點八億多了。公證處和銀行就簽了理財協(xié)議，用這筆錢買了銀行的理財產(chǎn)品。等理財?shù)狡谌陡兜臅r候，他們才發(fā)現(xiàn)不對勁了，賬戶里面真正的余額只有四十多萬。那一點八個億，其實早在這之前就已經(jīng)被人陸續(xù)給劃走了。對賬單里看到的數(shù)字，根本不是賬戶里面的真實情況。

更讓人無語的是銀行一開始的態(tài)度。銀行方面表示這是刑事犯罪，要先刑后民，刑事案件還沒查清，民事責(zé)任咱暫時不談。一審、二審法院當(dāng)時都采納了這個說法。直到最高人民法院再審，就把這個“先刑后民”的擋箭牌邏輯直接給否了，要求北京金融法院對這起儲蓄存款合同的糾紛實質(zhì)審理，銀行不能再回避自己對資金安全的合同責(zé)任。

另一邊是內(nèi)蒙古一個縣城里發(fā)生的事。有十一個儲戶分別把自己的儲蓄拿到當(dāng)?shù)氐泥]儲銀行網(wǎng)點去存。整體業(yè)務(wù)辦理的流程都很正常。結(jié)果錢存進去沒多久，也就被一名員工通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬的方式給轉(zhuǎn)走了，總共二百二十多萬。

該員工后來被判了十二年，那錢已經(jīng)揮霍一空，退不回來了。儲戶就起訴銀行，希望銀行承擔(dān)責(zé)任。一審的判決說，這是員工的個人犯罪行為，與銀行無關(guān)，銀行不承擔(dān)相關(guān)的賠償責(zé)任。

很多儲戶看到判決書的那一刻，最難受的一點就是，自己明明是在銀行的柜臺辦理的業(yè)務(wù)，對著銀行的員工交的錢，出了事兒卻被告知跟銀行無關(guān)。目前同類案件里，已經(jīng)有別的儲戶二審改判成功了，法院認(rèn)定銀行在內(nèi)控上有責(zé)任。這個案子的二審結(jié)果還在等待中。

如果把時間再往前拉一點，你會發(fā)現(xiàn)類似的戲碼其實并不罕見。比如轟動全國的“工銀南寧2.5億存款不翼而飛案”。一位梁姓客戶經(jīng)理以高息攬儲為名，就把多名客戶的資金集中到自己控制的賬戶里。

最后這二點五億就被認(rèn)定是個人犯罪。銀行方面則強調(diào)是儲戶貪圖高息，風(fēng)險要自負(fù)。到了2025年，這個案子還在雙方在法院進行證據(jù)交換。儲戶方的律師就拿出了大量的證據(jù)，主張銀行對資金安全有更高的安全保障義務(wù)。

咱們把這幾件事放在一起，有一個問題就冒出來了。為什么存款失蹤這種在過去看起來極端的事情，這幾年頻頻登上熱搜？真的就是個別員工的問題這么簡單嗎？每次事情暴露之后，銀行的第一反應(yīng)往往就是甩鍋給員工和客戶，說這是員工的個人犯罪，是客戶被高息誘惑了，銀行反而更委屈，一副“我們也是很受傷，我們也很無奈”的樣子。

但每一起案件背后都有明顯的管理漏洞。比如客戶經(jīng)理可以長期偽造對賬單、偽造公章，幾億資金被劃走，很多年沒有人發(fā)現(xiàn)。比如一個基層員工能夠反復(fù)操作多名儲戶的賬戶，幾百萬資金就被長期挪用了，內(nèi)部風(fēng)控審計都沒有有效的攔截。這些都不是一兩天的事兒，而是多年積累下來的問題。如果只停留在個案層面，永遠解釋不通這個頻率。

要看清存款失蹤為什么頻頻發(fā)生，得先看清楚這幾件事。

現(xiàn)在，錢的形態(tài)已經(jīng)變了，很多人的觀念沒有跟上。過去大部分人的錢就是活期、定期，模式非常簡單。現(xiàn)在銀行手里有一整套的財富管理產(chǎn)品，什么理財、保險、結(jié)構(gòu)性存款，封閉式的、開放式的，掛鉤債券的、掛鉤權(quán)益的，那名字越來越多。

但是老百姓很多不懂這些，很容易就被鉆空子。最近官方發(fā)布的《銀行業(yè)理財市場年度報告》就顯示，截止到2025年末，全國銀行理財市場存續(xù)規(guī)模已經(jīng)達到了33.29萬億，比年初又增長了11.15%。一年里面理財產(chǎn)品的投資者就賺了7303億元，平均收益率只有1.98%。

這表明有大量的、本該躺在存款里的錢，已經(jīng)被推到了理財里面。對普通人來說，他們的認(rèn)知就是“我就是在銀行買的，在銀行的柜臺上辦理的產(chǎn)品”。但是在很多柜臺銷售的話術(shù)里，理財和存款就被說得幾乎一樣安全。但在合同和法律上，存款是存款，理財是理財，風(fēng)險完全不一樣。一旦員工把這些混著說，那底層責(zé)任的邊界就變得模糊不清了。

目前很多銀行的內(nèi)控和風(fēng)控系統(tǒng)設(shè)計有明顯的短板。按照常識，一旦銀行要從客戶的賬戶劃走巨額資金，應(yīng)該有一整套的嚴(yán)格流程：多級授權(quán)、雙人復(fù)核、交易限額、異常預(yù)警、內(nèi)部審計等等。

但是在一點八億案里面，客戶經(jīng)理可以多年上門送對賬單，把一套假的數(shù)字當(dāng)成真的賬面。在另一個二百二十萬的案子里，一個基層員工可以長期替客戶操作賬戶，把錢轉(zhuǎn)到自己控制的賬戶。這說明什么呢？

說明銀行的風(fēng)控管理并沒有真正起到防火墻的作用。對于異常交易的預(yù)警機制沒有真正執(zhí)行，對長期異常的資金流向也沒有認(rèn)真排查。很多事情不是做不到，而是不愿意為此付出足夠的成本。風(fēng)控內(nèi)控如果只是形式上填個表、打個勾，那風(fēng)險就會在某個環(huán)節(jié)集中爆發(fā)。

在過去很多起案件中，銀行有不可推卸的管理責(zé)任，但往往會習(xí)慣地祭出他們的“甩鍋三板斧”：先刑后民、員工個人行為、客戶風(fēng)險自擔(dān)。但司法實踐這幾年也在發(fā)生變化。最高法發(fā)布的指導(dǎo)案例169號“銀行卡網(wǎng)絡(luò)盜刷案”，就明確講清楚了一條原則：如果持卡人能夠舉證證明卡是被別人盜刷的，而銀行拿不出證據(jù)證明是持卡人自己泄露了信息，那么銀行不能僅憑身份信息、驗證碼都匹配就推脫責(zé)任，仍然要對損失承擔(dān)全部的賠償。

這起指導(dǎo)案例實際上就是在強化銀行的高度安全保障義務(wù)。前面說的一點八億案的再審裁定，也是同樣的邏輯。刑事案件查誰犯罪是一回事，儲戶和銀行之間的儲蓄存款合同履行是不是到位是另一回事，不能混為一談。

對普通人來說，最現(xiàn)實的做法不是恐慌，而是改變習(xí)慣。存錢之前要多問幾句，辦業(yè)務(wù)時千萬不要代操作，出了問題多留一點證據(jù)，遇到不合理的答復(fù)要及時投訴和維權(quán)。銀行是很害怕投訴的。這些看起來都很小，但是疊加起來，就是在提高你錢包的安全底線。