趕在春節(jié)前，特朗普宣布組建新“群”，點(diǎn)名中俄印日四國(guó)必須加入

春節(jié)臨近，中美互動(dòng)的表面溫度有所回升，但水面之下并不平靜，特朗普突然拋出一個(gè)“新群聊”設(shè)想，把中、俄、印、日點(diǎn)名拉進(jìn)同一張桌子，語(yǔ)氣篤定，姿態(tài)強(qiáng)勢(shì)，這不是一次隨口的外交試探，而是一場(chǎng)精心計(jì)算的政治動(dòng)作，問題在于，這個(gè)“群”，中國(guó)為什么非進(jìn)不可？

2026年初，特朗普拋出所謂的“五國(guó)框架”，表面上看，是一次高規(guī)格的大國(guó)協(xié)調(diào)：美國(guó)、中國(guó)、俄羅斯、印度、日本，幾乎涵蓋了全球最重要的軍事、經(jīng)濟(jì)和人口力量。

如果只看官方說辭，很容易被包裝成“全球治理升級(jí)”“大國(guó)共同負(fù)責(zé)”的新嘗試，但把背景攤開來看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這不是新秩序的誕生，而是舊體系撐不下去之后的緊急拼湊。

過去兩年，美國(guó)主導(dǎo)的那套多邊機(jī)制基本全面失靈，G7內(nèi)部共識(shí)碎裂，北約議題外溢卻解決不了任何核心沖突，中東、俄烏、能源、金融體系全部進(jìn)入高成本消耗狀態(tài)。

美國(guó)發(fā)現(xiàn)，靠傳統(tǒng)盟友已經(jīng)無(wú)法繼續(xù)為其全球戰(zhàn)略兜底，反而需要不斷輸血，換句話說，原本被視為“資產(chǎn)”的體系，正在變成負(fù)擔(dān)，特朗普的思路很直接：既然老桌子快塌了，那就換一張桌子，把真正有“分量”的人拉進(jìn)來。

他想要的不是平等協(xié)商，而是把中國(guó)和俄羅斯的現(xiàn)實(shí)影響力，轉(zhuǎn)化為對(duì)美元體系和美國(guó)全球話語(yǔ)權(quán)的隱性背書，這更像一次風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移——通過“共管”的名義，把美國(guó)自身難以維系的治理成本，分?jǐn)偨o其他大國(guó)。

也正因?yàn)槿绱耍诿绹?guó)對(duì)華態(tài)度顯得異常克制：關(guān)稅延緩、強(qiáng)硬派降調(diào)、涉臺(tái)表述收緊，這并不是戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向，而是典型的談判前姿態(tài)調(diào)整。

真正的核心問題，并不在于邀請(qǐng)本身，而在于——這張新桌子，究竟是給誰(shuí)坐的，又是用來干什么的，順著這個(gè)問題往下看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)隱藏在名單里的結(jié)構(gòu)性陷阱。

如果這只是中美俄之間的溝通平臺(tái)，風(fēng)險(xiǎn)反而是可控的，但“五國(guó)框架”里被刻意放進(jìn)的印度和日本，才是整套設(shè)計(jì)最關(guān)鍵、也最危險(xiǎn)的部分，這不是湊人數(shù)，而是精確計(jì)算后的結(jié)構(gòu)安排。

先看日本。近年來，日本在安全政策上的變化已經(jīng)不再是漸進(jìn)調(diào)整，而是方向性轉(zhuǎn)向：修憲討論常態(tài)化、軍費(fèi)快速增長(zhǎng)、對(duì)外軍事角色持續(xù)外擴(kuò)。

在涉臺(tái)問題上，日本已經(jīng)不再滿足于“周邊關(guān)切”，而是試圖把自身安全直接與臺(tái)海局勢(shì)綁定，一旦進(jìn)入所謂“五國(guó)機(jī)制”，日本就獲得了一個(gè)更高層級(jí)、更合法化的發(fā)聲平臺(tái)。

再看印度，中印關(guān)系的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)決定了，雙方在戰(zhàn)略互信層面并不存在穩(wěn)定基礎(chǔ)，邊境問題并未解決，地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)持續(xù)存在，而印度在對(duì)外戰(zhàn)略上高度依賴“左右逢源”。

美國(guó)把印度拉進(jìn)來，本身就是為了制造一種結(jié)構(gòu)性牽制，讓中國(guó)在任何集體議題中，都不得不面對(duì)來自側(cè)翼的持續(xù)消耗。

問題在于，一旦中國(guó)進(jìn)入這個(gè)框架，就等于默認(rèn)接受一種“集體行動(dòng)邏輯”，未來無(wú)論是臺(tái)海、邊境，還是地區(qū)安全爭(zhēng)議，美國(guó)都可以通過機(jī)制運(yùn)作，把個(gè)別國(guó)家的立場(chǎng)包裝成“集團(tuán)共識(shí)”，中國(guó)若反對(duì)，就會(huì)被指責(zé)為破壞穩(wěn)定；若妥協(xié)，則等于為他國(guó)的激進(jìn)行為提供背書。

這不是簡(jiǎn)單的外交摩擦，而是一種制度性“連坐風(fēng)險(xiǎn)”，表面上是參與規(guī)則制定，實(shí)際上卻被規(guī)則反向約束，逐步壓縮戰(zhàn)略自主空間。

正因?yàn)槿绱耍@個(gè)框架對(duì)中國(guó)而言，不是“機(jī)會(huì)窗口”，而是一套高度不對(duì)稱的約束結(jié)構(gòu)，而正是看清了這一點(diǎn)，北京的回應(yīng)才會(huì)如此冷靜而直接。

面對(duì)這份邀請(qǐng)，中國(guó)并沒有給出任何曖昧空間，核心態(tài)度只有一個(gè)：可以對(duì)話，但不能被定義，可以合作，但不接受被打包進(jìn)他人的戰(zhàn)略設(shè)計(jì)，尤其是在臺(tái)灣問題上，北京明確劃出了不可談判的紅線，這不僅是對(duì)美國(guó)的表態(tài)，更是對(duì)名單中某些“潛在變量”的提前警告。

特朗普設(shè)想中的，其實(shí)是一種“新雅爾塔式”的世界：由少數(shù)大國(guó)劃分影響范圍，通過交易維持表面穩(wěn)定，但問題是，時(shí)代已經(jīng)變了。

今天的國(guó)際體系，不可能再回到幾個(gè)強(qiáng)權(quán)關(guān)起門來決定一切的模式，任何試圖繞開聯(lián)合國(guó)框架、以小圈子替代普遍參與的做法，本質(zhì)上都是在制造新的不穩(wěn)定源。

中國(guó)選擇不入局，并不是因?yàn)槲窇植┺模且驗(yàn)椴徽J(rèn)可這種玩法本身的合法性，美國(guó)迷信的是封閉聯(lián)盟和排他機(jī)制，而中國(guó)推動(dòng)的是開放、多層次、以發(fā)展中國(guó)家為重要參與者的多邊體系，這兩種路徑并非策略差異，而是底層邏輯的根本不同。

也正因?yàn)槿绱耍@場(chǎng)看似聲勢(shì)浩大的“五國(guó)構(gòu)想”，從一開始就注定難以落地，它解決不了美國(guó)自身的結(jié)構(gòu)性問題，也無(wú)法為世界提供真正可持續(xù)的治理方案，強(qiáng)行拼湊出來的“核心圈層”，只會(huì)加速內(nèi)耗，而不是穩(wěn)定秩序。

所以，這不是一次錯(cuò)過的機(jī)會(huì)，而是一場(chǎng)被看穿的“招安”，當(dāng)舊系統(tǒng)無(wú)法升級(jí)時(shí)，拉再多國(guó)家進(jìn)群，也只會(huì)一起死機(jī)，中國(guó)選擇繞開這張搖搖欲墜的桌子，本身就是對(duì)現(xiàn)實(shí)最清醒的判斷——而這，恰恰也是下一階段國(guó)際格局變化的真正起點(diǎn)。