兩家頭部助貸起訴分期商城

近期，我們注意到一家分期商城竟被兩家頭部助貸機構先后起訴，案件原因涉及“服務合同糾紛”，業內傳聞或與導流等相關服務費用有關。

頭部助貸起訴分期商城

上述兩家助貸機構起訴這家分期商城，可能導致分期商城的流動性進一步緊張，助貸對其應收賬款的信用減值準備也需要計提，回款越發困難。

第一個糾紛的原告是上海某現金貸機構，該機構也做貸超業務，本次起訴分期商城的運營主體為某科技有限公司，案由是合同糾紛。目前該案件還在民事一審階段，后續結果仍需關注。

第二個糾紛的原告是某美股上市助貸公司的國內運營主體，本次起訴分期商城的運營主體某科技有限公司，案由也是合同糾紛。這已經是民事二審階段，說明糾紛早已產生。

這兩個案件糾紛，側面說明了這兩家助貸機構與某分期商城的合作過程中出現了問題。經多方了解，案涉分期商城此前通過上述兩家助貸等平臺獲取用戶流量，為個人及小微用戶提供信貸服務。

業內人士表示，“年末追要導流服務費用等應收賬款很容易出現糾紛。這兩個合同糾紛案件的具體情況不好直接評價，不過業內已經收緊了與其合作關系。”

此外，近期輿論直指假分期商城，實則行放貸之實。不少同業已經開始收緊與分期商城的合作，各類欠款都在追繳，賬期縮短，擔心后面對這些機構的應收賬款大幅減值。

資方收緊分期商城投放

助貸新規后，助貸行業轉型方向“分期商城”曾頗具熱度，但是如今該模式面臨較大困境，資金方態度也已發生較大變化。

主要原因在于，大部分“分期商城”業務邏輯是“商品高溢價售賣+低價回收+賬單分期”，三重收費，通過商品高溢價、低回收折扣、收取高額息費。

售賣的商品也主要是電子產品等高價值商品，易于售賣，充當放貸工具或通道，實現變相放貸，規避政策監管。

（1）按照業內通用的年化IRR口徑進行息費計算，分期商城的年化綜合利率多達100-200%，遠遠超過了24%利率紅線。

（2）分期商城，大多不明示年化綜合費率，違背了消費者的知情權。

（3）此外，還有分期商城以會員費等名義收取額外費用。

面對分期商城模式產生的合規爭議，多數資方收緊了對分期商城的資金供給。少量消金機構，迫于資產荒壓力，加上無知無畏，通過分期商城開展助貸業務。

有接近銀行資方的從業者透露，商業銀行已經內部收緊了此類分期業務，對真實場景類分期還是開放的。

“我們關注是否真正發貨、商品溢價是否合理，受托支付后資金流向、商戶的賬期，平臺是否自融或挪用資金等，并派人現場抽樣加上穿行測試，定期核驗資金流、物流，核驗交易的真實性、合理性等。”

從資金機構反饋來看，分期商城業務要做扎實，其實一點也不輕松。然而，市面大多數資方都是躺著賺錢，很少有人去較真。

當下，求穩比創新更重要

2025年10月助貸新規落地后，業內通行是將各類服務費計入“綜合融資成本”，不超過“24%利率紅線”。分期商城等新模式，還能不能成為助貸轉型的出路？

不管是商城分期，還是掛靠商戶預發工資、商品租賃、先買后付等模式，金融業務要早日回歸本質。市場上，資金方也更愿意支持真實商品和真實服務的分期業務，資金價格也更低。

高息助貸業務，向低息助貸業務遷移過程中，很多原36%客群無法借到足夠的貸款，各類分期商城等創新模式承接了這一輪下沉客戶的流入，看似是空白市場的機會，實則競爭激烈，客訴壓力和回款壓力很大。

商城分期之外，24%+的消金業務探索也比較艱難。

（1）其他24+業務的現狀和前景

目前24%+業務的現狀情況是，24%+擔保費、24%+金融權益、24%+AMC債務管理費等展業模式基本銷聲匿跡，有的涉及合規問題，有的被資方機構直接叫停了。

業內人士透露，部分還在展業24%+業務的模式有“24%+保險”、“24%+非金融權益”、“24%+會員費”、“24%+風險報告”等。目前部分機構的合作模式在向“20%+保險、20%+非金融權益、20%+會員費、24%+三方權益費、20%+風險報告、商品租賃和商品分期”等模式轉移。

（2）目前主要24+的資金供給情況

當下市場上，商業銀行、消費金融公司等持牌金融機構基本不做明顯超過24%利率紅線的助貸產品了。但是業內人士透露，少量信托公司、小貸公司、商業保理公司等地方金融機構還有一些變種放款。

在消保和普惠主流語境中，消金行業要想長久發展，在商業模式上，需要少想“金融創新”，多提“用戶本位”。

比如分期商城業務，多想想如何像信用卡、花唄分期一樣真實服務客戶，明示收費項目和綜合年化費率，回歸分期業務的本質——信貸業務。

來源：鐳射財經

聲明：本文僅作為知識分享，只為傳遞更多信息！本文不構成任何投資建議，任何人據此做出投資決策，風險自擔。