忠臣孝子殺人也要償命，法律面前人人平等，必須堅定捍衛

牢A以一腔愛國熱情，去反對法律專家羅翔講的執法之冰冷無情，為其扣上“西方思維邏輯”的帽子，贏得了眾多支持。這充分顯示出“愛國熱情”的偉大力量——足以讓一部分人喪失理性，當然，或許這些人本來就缺乏理性。

羅翔作為一名法律專業人士，其專業素養與專業地位，都是牢 A無法撼動的。毫無疑問，羅翔也根本不屑于同他辯論，拿正眼瞧他一眼，就算羅翔輸了。

牢A所言，不僅在任何一個法律人士看來是“郭德綱火箭燒煤”的笑話，即便是具備點法律常識的人也是如此。實際上，不是我貶低牢A，他根本聽不懂羅翔講的是什么意思，是什么道理。

羅翔以“武松殺潘金蓮”作為例子，要說明的是程序正義，要說明的是潘全蓮應該由法律來審判，而不是武松私刑殺之。

當然，這里必須要指出的是，羅翔不過是以此為例說明，他是把“武松殺潘金蓮”從文學作品與歷史背景中剝離出來的。羅翔不會傻到在亂世中奢求程序正義。

如果不明白這一點，硬扯當時社會黑暗、官員貪贓枉法之類的，糊涂至此，那就不必討論了。

所謂法律面前人人平等，不僅是指“王子犯法與庶民同罪”與“王在法下”，還包括程序的平等，即對任何人的判罰，都要經過公權的審判，由公權執行，而不是任何人都可以設私刑去處罰。

潘金蓮有死罪，但需要由官方判決和執行，而不是武松私刑殺之——注意，要剝離歷史背景去理解這一點。

反對私刑，追求程序正義，這是羅翔講“武松殺潘金蓮”一課的教學目標。牢A拿著愛國主義的放大鏡照見其中的“西方思維邏輯”，大腦就立馬釋放出大量多巴胺，自以為找到了“罪證”。

但是首先，不管中國古代做得如何，反對私刑，追求程序正義，這都是官方自古以來的規定，沒有任何一個朝代允許和承認私刑，無不強化官方法度的權威。

朱元璋建國后，曾問大臣一個問題，天下何人快活。大臣有的說當皇帝快活，有的說金榜題名快活，有的說大富翁快活，答案五花八門，朱元璋都說不對，萬鋼說“畏法度者最快活”，朱元璋才連連點頭。這個故事從側面可以說明統治者對法律權威的強調。

所以，法律面前人人平等，追求程序正義，這是必須捍衛的，這是牢A的愛國熱情不可否定的，否則的話，誰都有可能被牢A口中的忠臣孝子隨意欺壓乃至殺死。

法律面前不講奸夫淫婦與忠臣孝子，只講法條、邏輯與證據。法官審理斷案，不會因為兇手是忠臣孝子就網開一面。如果牢A故意殺人，法官不會因他愛國、因他提出“美國斬殺線”就網開一面、刀下留人，除非被殺的人有什么過錯。

牢A講忠臣孝子與奸夫淫婦的命價值不同，這是社會意義的比較，而非法律意義上的。這是風馬牛不相及的兩回事，不可混為一談。當然，他未必分得清，或者為了表達愛國之情而故意混淆視聽。

如上，還有人在牢A的基礎上發揮， 以階級論視角，提出“人民的生命”與“人民敵人的生命”，說武松是人民，潘金蓮是人民的敵人，說法律對人民與人民的敵人不該無差別平等保護，在為人民服務的法律里，人民的生命權高于敵人生命權。

很明顯，這種人的腦子里也是一團漿糊，不懂得罪與罰的關系以及該由誰來實施懲罰。他更不懂武松與潘金蓮之間的矛盾屬于人民內部矛盾，而非人民與敵人的矛盾。潘金蓮不過是一個身份卑賤的女子而已，而武松實際上卻是一個官方小吏。

總之，在依法治國的語境下，唯有法律可以給犯罪嫌疑人定罪和處罰。這就是羅翔表達的全部意思。

如果一定說這是“西方思維邏輯”，那么這個“西方思維邏輯”就值得學習。西方思維邏輯并非都不好，逢“西”必反是一種病態心理，而且會陷入歷史虛無主義。中國今天的文明程度與發達程度，都離不開對西方的學習，法治上也是如此。

有人可能會說，西方也沒做到。是的，西方沒做到，但這不代表程序正義的理念是錯的，不代表我們不應該去做到。我們踐行程序正義等先進文明的法治理念，是為了我們每個人，不是為了西方人。

提起程序正義，人們忘不了呼格吉勒圖與聶樹斌，這是中國法治建設道路上兩座令人沉痛的里程碑，我勸牢A去祭奠一下他們，以后合理利用“愛國主義”。