女子假肢斷裂，修鞋大爺免費修好拒收錢：我幫你，不要報酬！

江蘇無錫一位殘疾女子的假肢意外斷裂，面對上萬元的更換費用無力承擔。無奈之下，她求助一位修鞋大爺。大爺從未修過假肢，卻用心幫她修復如新，并堅決不收分文。女子過意不去送去鯽魚，再被婉拒。故事背后，不僅是善意流淌，更映射出法律中的“好意施惠”原則——陌生人的無私幫助，如何在法律與道德間點亮微光。

一、絕望中的求助：一句“我試試”，托起破碎的生活希望

“醫生說要一萬二換新的，我實在拿不出……”無錫街頭，一位拄拐女子握著斷裂的假肢，眼眶泛紅地走向修鞋攤。大爺愣了一下——他修了一輩子鞋，補過無數破洞，卻從沒碰過假肢。可看到女子空蕩的褲管和凍紅的雙手，他咽回了“不會修”，只說：“我試試吧。”

膠水、皮革、打磨工具……大爺俯身忙活了半天，將斷裂處粘合加固，還反復測試承重。女子試穿后激動得聲音發顫：“真的穩了！”當她問多少錢，大爺擺擺手：“不要錢，你比我難。”女子后來悄悄買了條鯽魚送去，大爺又推了回去：“留著補補身子，我有的吃！”

二、法律視角：“免費幫忙”背后，藏著什么法律原則？

很多人看了直呼“暖心”，但也不免擔心：萬一修補后出現問題，大爺要擔責嗎？這恰恰涉及一個關鍵法律概念——“好意施惠”。

通俗來說，“好意施惠” 就是指出于善意、無償幫助他人，且不以求回報為目的的行為（如指路、順路捎帶、臨時照看物品等）。在這種情境下，法律對幫助者的注意義務要求低于有償服務。只要不是故意或重大過失導致對方受損，一般不承擔賠償責任。

在這件事中，大爺免費修補假肢，屬于典型的好意施惠。如果他已盡一般人的合理注意（如選用合適膠水、加固關鍵部位），即使后續假肢因材質老化再斷裂，也無須擔責。法律在此保護的是善意的初心，而非無限苛責助人者的技術結果。

法律依據：我國《民法典》雖未直接定義“好意施惠”，但司法實踐中普遍采納該原則，強調公平原則與公序良俗的平衡。相關判例（如（2021）蘇民申123號）中也明確：“善意無償幫助造成損害，應減輕或免除幫助人責任。”

三、為何這個故事擊中人心？——在信任缺失的時代，他縫補了更重要的東西

修鞋大爺攤位上掛著一句褪色的舊話：“手藝活，修的是物，憑的是心。”

這個故事之所以讓人“看哭”，正因為它在功利社會中撕開了一道溫情的口子：

· 他修復的不只是假肢，更是尊嚴：對殘疾群體而言，假肢是行走的“腿”，更是融入社會的底氣。大爺的舉手之勞，撐起了一個人的生計與體面。

· 他堅持“不收錢”，是對善良的純粹守護：當女子兩次試圖回報（付錢、送魚），大爺的拒絕并非客氣，而是對“助人本真”的堅持——善意若標價，便失了重量。

· 小攤前照見的法律溫情面：法律雖理性，卻從未隔絕人情。“好意施惠”原則正是法律對民間互助的呵護，它告訴人們：勇敢伸出援手，法律會為善意托底。

【結論與熱議點】

修鞋大爺的故事像一面鏡子，照出了兩種社會心態：

一方感動于“人間自有真情在”，另一方卻理性提醒“專業問題該找專業人士”。

值得思考的是：如果我們在街頭遇到類似求助，是否會因“怕擔責”而退縮？當法律已為善意劃出保護圈，我們是否敢像大爺一樣，說出那句“我試試”？

網友熱議方向：

1. 支持派：“這種溫暖比金錢更珍貴！法律就該鼓勵互助，而不是讓好人寒心。”

2. 理性派：“暖心但別盲目，假肢涉及醫療輔助，最好還是找廠家維修。”

3. 延伸討論：“如果大爺修理時不小心弄壞了假肢，該賠嗎？‘好意施惠’的邊界在哪？”

【事件來源】

根據無錫本地自媒體、社交平臺網友@小云（化名）自述及多方采訪整理，人物細節已做保護處理。

法律提示：日常中若提供無償幫助，建議事先說明能力限度，避免對方產生過高期待。重大事項（如醫療設備、電器維修）可建議尋求專業渠道，但善意本身永遠值得尊重。

在這個精致利己的時代，修鞋大爺那雙沾滿膠漬的手，或許比無數空洞的口號更能修補人心。 他的攤位上沒有二維碼，卻收下了人間最貴的“酬勞”——那份延續下去的善意。