梅德韋杰夫關(guān)于社會主義的悖論：什么都明白，卻什么都不信！

作者：徐吉軍，新媒體：漢唐智庫！

近日，俄羅斯現(xiàn)任國家安全會議副主席、統(tǒng)一俄羅斯黨主席梅德韋杰夫接受了塔斯社長達兩個小時的采訪。

這次訪談的問題顯然經(jīng)過篩選，最雜亂、最尖銳的部分已經(jīng)被清理，只留下梳理過的版本。但是即便如此，信息量已經(jīng)足夠大，讓人得出一個并不新、卻依舊刺眼的結(jié)論：

俄羅斯的統(tǒng)治精英，既沒有真正理解過去，也沒有從歷史中學(xué)到任何東西。

在談及蘇聯(lián)解體時，梅德韋杰夫沿用了一個早已被反復(fù)使用、甚至被濫用的說法：蘇維埃社會主義聯(lián)盟的解體“不可避免”，因為社會主義制度“沒有競爭力”。這套論述并不陌生，它在1990年代就已成為精英階層的標準答案，用來為一場悲劇性的制度崩塌提供事后的合法性。

然而，真正的諷刺出現(xiàn)在采訪的后半段。

當(dāng)軍事記者 Wargonzo 請他談?wù)摮r發(fā)展的成就時，梅德韋杰夫的語調(diào)突然發(fā)生變化。他帶著一種“看透了世界”的微笑，講述朝鮮的增長趨勢、國家如何在制裁與壓力中發(fā)生翻天覆地的變化，又如何通過高度集中與自主性維護國家主權(quán)。最后，他甚至拋出一句意味深長的話：俄羅斯應(yīng)該向朝鮮民主主義人民共和國學(xué)習(xí)。

問題就在這里。

如果社會主義制度天生“沒有競爭力”，那么朝鮮作為一個以高度計劃、強國家動員、強意識形態(tài)為核心的國家，為何又成了值得學(xué)習(xí)的對象？

如果蘇聯(lián)的失敗是制度的宿命，那么朝鮮令人看好的“發(fā)展趨勢”又該如何解釋？

這兩種判斷，在邏輯上是互相否定的，卻在梅德韋杰夫的表達中同時存在、互不沖突。

這其實不是梅德韋杰夫認知混亂，而是一種更深層的問題。

有人問他：你究竟是誰？是保守派，還是自由主義者？你的立場是否發(fā)生了變化？

他的回答堪稱經(jīng)典：“我是德米特里·梅德韋杰夫。”隨后又補充一句：每個人身上都有一點點。

這句話聽上去圓融、成熟、沒有前兩個的意識形態(tài)，但是如果翻譯成政治語言，意思非常明確：他沒有穩(wěn)定的意識立場，也不打算為任何立場承擔(dān)責(zé)任成本。

這種人，在俄羅斯的政治理論中早已有一個名稱：技術(shù)官僚。

技術(shù)官僚的核心特征，不是“專業(yè)性”，而是極強的可塑性，簡單說就是放到哪個崗位都能按照基本的邏輯做到合適的水平。

他們不反對任何制度，只要制度還能運轉(zhuǎn)；他們不真正相信任何理念，只要還能繼續(xù)工作賺錢；他們不為失敗負責(zé)，因為失敗永遠是系統(tǒng)的而不是個人的。

梅德韋杰夫?qū)Τr的贊美，不是對朝鮮制度的認同，而是對一種“有效性”的欣賞。只要朝鮮還能維持秩序、保證主權(quán)、實現(xiàn)動員，那么意識形態(tài)并不重要。

不過，梅德韋杰夫?qū)μK聯(lián)的否定，同樣不是基于歷史反思，而是基于已經(jīng)失敗的結(jié)果。

成則值得學(xué)習(xí)；敗則必然錯誤。

這就是技術(shù)官僚的全部邏輯。

不過，這種邏輯無法產(chǎn)生大國戰(zhàn)略，只能適應(yīng)現(xiàn)實；無法塑造大國前進的方向，只能服務(wù)既有的權(quán)力結(jié)構(gòu)。

因此，梅德韋杰夫表述的矛盾并非個人性格問題，而是技術(shù)官僚階層的縮影。他們可以贊美任何成功，卻不愿解釋成功的代價；他們可以否定任何失敗，卻不愿承擔(dān)失敗的責(zé)任；他們熟練運轉(zhuǎn)在各種話語之間，卻始終回避一個核心問題：俄羅斯究竟要成為什么樣的國家？

在這個意義上，這次采訪確實很有價值。

它沒有回答什么本質(zhì)問題，卻暴露出來俄羅斯精英的普遍認知。

其實，也許對朝鮮的贊美，更多是源于2025年朝鮮對俄羅斯提供的軍事援助！暴風(fēng)軍團幫助俄軍在庫爾斯克作戰(zhàn)，值得梅德韋杰夫為朝鮮獻上譽美之詞！

至于是不是真心話，誰知道呢?

各位讀者，歡迎了解漢唐研究院！每周最少更新5篇深度文章！期待鐵粉們加入！