與副校長聚餐，老師酒后墜亡：誰該為這場酒局埋單？

1月8日，山西呂梁中陽縣北街小學(xué)的體育老師任某，在一場由學(xué)校副校長發(fā)起并參與的同事聚餐飲酒后，于次日凌晨回家途中不幸墜亡。這場本不該發(fā)生的悲劇，迅速引發(fā)了當(dāng)?shù)卣饎?dòng)。2月3日，調(diào)查結(jié)果公布：涉事校長及兩名副校長被免職，多人被問責(zé)。

然而，當(dāng)“免職”、“處分”、“達(dá)成和解”這些詞匯成為官方通報(bào)的句點(diǎn)，我們不禁要問：這冰冷的處分決定，是否能真正慰藉一個(gè)破碎的家庭？一場以生命為代價(jià)的警示，除了人事處理，我們還應(yīng)當(dāng)追問和記住什么？

01 致命酒局：誰是主角，誰在陪同？

根據(jù)知情者敘述，這場聚會(huì)始于1月8日，由北街小學(xué)一名副校長與四名男老師參與。隨后，眾人轉(zhuǎn)場KTV，另一名副校長的加入，讓這場聚會(huì)的“規(guī)格”悄然變化。這絕非一場簡單的同事小酌。

“領(lǐng)導(dǎo)在場”的氛圍，往往意味著更難以推拒的勸酒，更不易提前離場的拘束。 酒桌上隱性的權(quán)力關(guān)系，無形中為過度飲酒與不安全的散場方式埋下了伏筆。直至凌晨散場，無人意識到，讓已處醉酒狀態(tài)的任老師獨(dú)自沿河岸步行回家，是一個(gè)多么危險(xiǎn)的決定。

當(dāng)悲劇發(fā)生，參與聚會(huì)的兩名副校長及三名老師與家屬達(dá)成了和解。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或許能暫緩傷痛，但無法彌補(bǔ)生命消逝的根本之憾。

02 閃電問責(zé)：除了“處理人”，更應(yīng)“整頓風(fēng)”

當(dāng)?shù)氐姆磻?yīng)不可謂不迅速。公安、紀(jì)委聯(lián)合調(diào)查，校長、副校長免職，教育局領(lǐng)導(dǎo)及工作人員受處分……一套完整的問責(zé)程序在短時(shí)間內(nèi)落地。中陽縣教育局更是火速召開警示教育會(huì)，將其作為反面典型，部署全縣作風(fēng)整頓。

表面看，雷厲風(fēng)行，絕不姑息。但這份處分名單背后，折射出的是教育系統(tǒng)內(nèi)部長期存在的作風(fēng)痼疾與紀(jì)律松弛。“嚴(yán)禁違規(guī)接受宴請和飲酒”三令五申，卻仍有領(lǐng)導(dǎo)帶頭組織、教師集體參與直至深夜。

問責(zé)是必要的糾錯(cuò)，但若只止于“處理幾個(gè)人”，而不徹底鏟除催生這種行為的酒桌文化、圈子文化和僥幸心理，那么警示會(huì)議只會(huì)淪為一陣風(fēng)，下一場悲劇或許只在未知的角落潛伏。

03 深層叩問：我們失去的僅是一位老師嗎？

在這起事件中，我們失去的遠(yuǎn)不止一位任老師。我們失去的，還有公眾對教育工作者“為人師表”形象的樸素信任；失去的，是校園本應(yīng)作為清凈之地的純粹感。

教師的職責(zé)是守護(hù)與育人，其言行是社會(huì)風(fēng)氣的標(biāo)桿。當(dāng)教育工作者自身沉溺于推杯換盞、深夜流連娛樂場所，并因此釀成慘劇時(shí)，其對職業(yè)神圣性的損害是難以估量的。處分可以昭示紀(jì)律的剛性，卻難以迅速修補(bǔ)破損的公信力。

這場悲劇更像一面刺眼的鏡子，照出了一些地方教育生態(tài)中，行政權(quán)力與同事關(guān)系異化、規(guī)章制度形同虛設(shè)、個(gè)人安全意識極度淡漠的灰色地帶。

目前，此事已“按程序逐級上報(bào)”。但程序完結(jié)，不應(yīng)是思考的終點(diǎn)。

免職與處分是管理責(zé)任的追究，是給公眾的一個(gè)交代。然而，比問責(zé)更重要的，是徹查作風(fēng)之弊，重建制度之威，讓“酒后獨(dú)自回家無人過問”的冷漠徹底消失，讓“領(lǐng)導(dǎo)帶頭聚餐”的隨意性被嚴(yán)格約束。

生命無法用處分“和解”，悲劇不應(yīng)僅成為警示教育會(huì)上的一個(gè)案例。 真正的整頓，是讓每一位教育工作者都能從內(nèi)心敬畏規(guī)則、珍視同仁、守護(hù)自己與他人的安全。唯有如此，教師的尊嚴(yán)才能被真正捍衛(wèi)，校園的燈塔才不會(huì)蒙塵。