民主崩潰論｜擊敗川式威權(quán)主義的歧途：民主黨的溫和路線為何失靈？

溫和路線的歧義

曾助民主黨勝選的“溫和策略”，其效用如今被嚴(yán)重夸大了。這讓我們回到了一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：成功的反威權(quán)運(yùn)動(dòng)不是通過在傳統(tǒng)的左右軸線上緩和立場(chǎng)獲勝，而是通過創(chuàng)造一個(gè)全新的軸線。它們通過將斗爭(zhēng)框架化為對(duì)體制根本公平性的捍衛(wèi)，而非政策之爭(zhēng)，從而動(dòng)員以前不參與的公民。民主黨可以繼續(xù)爭(zhēng)論是站在中間偏左5度還是15度，微調(diào)那些被特朗普最新鬧劇淹沒的信息。他們可以追逐那些我們的數(shù)據(jù)顯示不會(huì)出現(xiàn)的溫和派選民，而讓他們的基本盤留在家中。他們可以保持信念，認(rèn)為理性終將勝利。或者，他們可以接受證據(jù)：舊規(guī)則已死。在一個(gè)全國(guó)化的媒體環(huán)境中，隨著一個(gè)威權(quán)運(yùn)動(dòng)俘獲了一個(gè)主要政黨，選舉政治已演變?yōu)樯鏇_突。這需要的不是溫和而是動(dòng)員，不是定位而是目標(biāo)，不僅僅是信息傳遞，而是真正的改革，通過首先攻擊從內(nèi)部腐蝕民主的腐敗，來證明民主黨將為民主本身而戰(zhàn)。

作者：" bdsfid="337">Adam Bonica " bdsfid="338">Jake Grumbach

編輯：阿K

2024年，民主被認(rèn)為“面臨公投”。無論如何，這是當(dāng)時(shí)流行的口號(hào)。對(duì)此，一種流行的回應(yīng)隨之而來：民主黨必須溫和化！人們常說，“溫和”是贏得選舉的關(guān)鍵，而贏得選舉是擊退民主生存威脅的唯一途徑。

如果你在選舉之夜守在屏幕前，期待卡瑪拉·哈里斯（Kamala Harris）向溫和派的示好能獲得回報(bào)，卻眼睜睜看著這些努力落空，那么你并不孤單。政治顧問們?cè)谶@套算計(jì)上押下重注。哈里斯與進(jìn)步派立場(chǎng)（包括她自己此前支持的一些立場(chǎng)）進(jìn)行了切割，強(qiáng)調(diào)民生議題（kitchen-table issues），并向利茲·切尼（Liz Cheney）示好。然而，她還是輸了。

當(dāng)威權(quán)主義的威脅迫在眉睫時(shí)，權(quán)威評(píng)論家和戰(zhàn)略家們卻仍被困在過去。

盡管如此，“溫和是通往勝利之路——進(jìn)而也是捍衛(wèi)民主之路”這一觀點(diǎn)，在許多政治評(píng)論員和顧問心中依然是不可動(dòng)搖的信條。《紐約時(shí)報(bào)》編委會(huì)最近斷言，“向中間靠攏是獲勝之道”，并將反駁這一觀點(diǎn)的研究斥為迷失在“復(fù)雜的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)”中。知名評(píng)論員馬修·伊格萊西亞斯（Matthew Yglesias）在2025年初寫道：“民主黨需要的……不僅僅是更多溫和的候選人，他們需要一種更溫和的意識(shí)形態(tài)。”或者，正如政治學(xué)家魯伊·特謝拉（Ruy Teixeira）在2022年所言：“溫和 = 民主黨的選票。”這種觀點(diǎn)認(rèn)為，民主黨之所以失敗，主要是因?yàn)檫x民認(rèn)為該黨在全國(guó)層面上過于極端：在警務(wù)改革、氣候變化、移民和跨性別權(quán)利等議題上，采納了太多人視為偏離主流的政策立場(chǎng)或接納了激進(jìn)團(tuán)體。而哈里斯試圖修復(fù)這些認(rèn)知的努力被認(rèn)為是“杯水車薪，為時(shí)已晚”。

當(dāng)然，也有許多反對(duì)的聲音。佐赫蘭·曼達(dá)尼（Zohran Mamdani）就是其中之一，他在11月的勝選演說中警告不要“在謹(jǐn)慎的祭壇前”頂禮膜拜。但《紐約時(shí)報(bào)》、伊格萊西亞斯和特謝拉在該祭壇前的布道絕非孤例。而且，溫和派的支持者會(huì)迅速反駁說，曼達(dá)尼是在紐約市獲勝，而不是在加州中央谷地或賓夕法尼亞州郊區(qū)那些搖擺選區(qū)——而一個(gè)全國(guó)性政黨若想從總統(tǒng)職位到參議院掌握真正的執(zhí)政權(quán)，必須贏得這些地區(qū)。簡(jiǎn)而言之，溫和路線仍然是傳統(tǒng)的政治智慧。

我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。在黨派之爭(zhēng)白熱化、選舉高度全國(guó)化、精英與機(jī)構(gòu)信任度低下的時(shí)代，溫和路線帶來的選舉紅利往好了說是微小且不穩(wěn)定的，往壞了說是適得其反——無論如何，它都不是一條通往選舉勝利或應(yīng)對(duì)民主生存威脅的可靠路徑。溫和策略雖是慣例，卻非明智之舉，其最著名的支持論調(diào)嚴(yán)重誤解了政治運(yùn)作的機(jī)理。

為什么這么多人認(rèn)為溫和是獲勝的正道？最常見且符合直覺的論點(diǎn)是：這僅僅是順應(yīng)了選民的呼聲。這種觀點(diǎn)與“大眾主義”（popularism）密切相關(guān)，這是一種自2020年以來在民主黨圈子中盛行的政治思維方式。

“大眾主義者”主張，想要贏得選舉的候選人需要無情地關(guān)注民調(diào)數(shù)據(jù)好的議題，并拋棄那些數(shù)據(jù)差的。這并非指責(zé)進(jìn)步派政策在本質(zhì)上是錯(cuò)誤的（盡管大眾主義者有時(shí)確實(shí)會(huì)以此為由進(jìn)行批評(píng)），而是認(rèn)為太多的選民對(duì)進(jìn)步派的理念和修辭感到反感，從而斷送了民主黨贏得公職并推行任何左于共和黨議程的機(jī)會(huì)。因此，大眾主義的戰(zhàn)略指令被包裝為對(duì)進(jìn)步派理想主義的一種冷靜、務(wù)實(shí)的糾偏。

埃茲拉·克萊因（Ezra Klein）曾這樣總結(jié)這一觀點(diǎn)：“民主黨人應(yīng)該做大量的民調(diào)，弄清楚他們的哪些觀點(diǎn)受歡迎，哪些不受歡迎，然后談?wù)撌軞g迎的東西，對(duì)不受歡迎的東西閉嘴。”換句話說，競(jìng)選團(tuán)隊(duì)的工作是發(fā)現(xiàn)選民已經(jīng)想要什么，并將其打包出售。為了贏得選舉，民主黨需要將選民視為擁有固定偏好的消費(fèi)者，而不是行為可塑、觀點(diǎn)可隨媒體、領(lǐng)導(dǎo)力和說服工作而改變的公民。

這種政治手段并不新鮮。其專業(yè)術(shù)語(yǔ)叫做“政治迎合”（political pandering），它與民主本身一樣古老。修昔底德曾嘲笑雅典的煽動(dòng)家克里昂（Cleon），稱其并非以智慧領(lǐng)導(dǎo)，而是什么能博得集會(huì)最響亮的掌聲就做什么。政治理論家長(zhǎng)期以來將克里昂視為一種警示：當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)者停止領(lǐng)導(dǎo)而只是一味模仿群眾時(shí)，民主制度就會(huì)腐朽。大眾主義用經(jīng)驗(yàn)主義掩蓋了這種沖動(dòng)。群眾的喧囂被民調(diào)數(shù)據(jù)所取代，但其空洞的本質(zhì)依舊。更糟糕的是，克里昂的迎合至少還能煽動(dòng)人群；而大眾主義者所推崇的溫和路線，卻在壓抑熱情，使基本盤動(dòng)員瓦解甚至疏遠(yuǎn)，將情感陣地拱手讓給那些樂于煽動(dòng)民眾的對(duì)手。

公平地說，大眾主義確實(shí)正確診斷了民主黨面臨的困境。民主黨選民在地理分布上的集中方式，使其在參議院和選舉人團(tuán)中處于結(jié)構(gòu)性劣勢(shì)；為了贏得執(zhí)政多數(shù)，他們必須在相對(duì)保守的選區(qū)表現(xiàn)出色，且不能疏遠(yuǎn)深藍(lán)城市以外的大多數(shù)選民。但大眾主義的處方有著致命的局限。它混淆了傾聽與領(lǐng)導(dǎo)、測(cè)量與意義，錯(cuò)誤地假設(shè)選舉是靠校準(zhǔn)立場(chǎng)以匹配當(dāng)?shù)仄脕碲A得的。

政治學(xué)家克里斯托弗·阿肯（Christopher Achen）和拉里·巴特爾斯（Larry Bartels）在2016年的著作《現(xiàn)實(shí)主義者的民主》（Democracy for Realists）中，系統(tǒng)地反駁了這一假設(shè)——以及更為普遍的關(guān)于人們主要基于獨(dú)立政策偏好投票的民間理論。此外，正如丹尼爾·霍普金斯（Daniel Hopkins）在《日益團(tuán)結(jié)的美國(guó)》（The Increasingly United States，2018）一書中所展示的，當(dāng)代美國(guó)政治比以往任何時(shí)候都更加全國(guó)化和極化——這些趨勢(shì)使得“偏好匹配”的努力顯得尤為無效。1977年至1987年擔(dān)任眾議院議長(zhǎng)的提普·奧尼爾（Tip O’Neill）曾敦促說“所有政治都是地方性的”。但這已不再是事實(shí)。選舉已演變?yōu)槿窆叮芎蜻x人所宣稱的政策立場(chǎng)影響越來越小。即便是最精心調(diào)整的信息，也被黨派之爭(zhēng)的浪潮所淹沒。簡(jiǎn)而言之，候選人要想超越其政黨標(biāo)簽的表現(xiàn)，比過去難得多。

更根本的是，大眾主義對(duì)民調(diào)的癡迷削弱了對(duì)抗威權(quán)威脅所需的運(yùn)動(dòng)能量。大眾主義者將選民視為固定點(diǎn)——或至少是極其僵化的點(diǎn)——而不是可以被動(dòng)員和轉(zhuǎn)變偏好的主體。但在民主危機(jī)的時(shí)刻，政治是尋找正確的運(yùn)動(dòng)，而不是正確的策略機(jī)動(dòng)。一味防守會(huì)喪失道德清晰度和集體目標(biāo)感，而這正是支撐世界各地成功的反威權(quán)運(yùn)動(dòng)的關(guān)鍵。

一味追逐民調(diào)的智慧便止步于此。但是，如果不談?dòng)希瑴睾吐肪€本身是否站得住腳？在這里，大眾主義的老調(diào)也包含了一粒真理。幾十年來，溫和路線帶來的選舉紅利是真實(shí)且有據(jù)可查的。政治科學(xué)家開發(fā)了嚴(yán)格的工具來衡量候選人的意識(shí)形態(tài)，并發(fā)現(xiàn)中間派候選人的表現(xiàn)往往優(yōu)于意識(shí)形態(tài)色彩更濃的對(duì)手。關(guān)于溫和有助于贏得選票的說法曾有實(shí)證支持。

但那是一個(gè)不同的時(shí)代。隨著選舉全國(guó)化和極化加劇，舊規(guī)則不再適用。越來越多的研究表明，溫和帶來的優(yōu)勢(shì)已基本消失。在特朗普時(shí)代，候選人的意識(shí)形態(tài)對(duì)得票率幾乎沒有一致的影響。學(xué)術(shù)界的共識(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，但大眾主義關(guān)于溫和的論調(diào)卻沒有跟上。相反，它依賴于那些忽略了最新研究的分析。

中間選民定理在那個(gè)聯(lián)盟穩(wěn)定、低極化和選舉地方化的時(shí)代是講得通的，但那個(gè)時(shí)代已經(jīng)結(jié)束了。

也許最著名的指標(biāo)來自“拆分選票”（Split Ticket），這是一個(gè)政治數(shù)據(jù)分析組織，聲稱溫和派的表現(xiàn)大大優(yōu)于進(jìn)步派。他們的指標(biāo)名為“勝場(chǎng)貢獻(xiàn)值”（Wins Above Replacement, WAR），借用自棒球術(shù)語(yǔ)，用于估算一名球員相對(duì)于替代水平的替補(bǔ)球員對(duì)球隊(duì)成功的貢獻(xiàn)。在該語(yǔ)境下，WAR能提供一些見解，因?yàn)槊棵騿T每個(gè)賽季會(huì)產(chǎn)生一百多場(chǎng)比賽的數(shù)據(jù)。相比之下，國(guó)會(huì)候選人每?jī)赡瓴琶鎸?duì)一次選民。正如政治學(xué)家兼統(tǒng)計(jì)學(xué)家安德魯·格爾曼（Andrew Gelman）所指出的，這意味著政治WAR估算的不確定性要大得多，不應(yīng)過分當(dāng)真。

此外，Split Ticket的分析是專有的；該組織不披露其計(jì)算估算值的方法，因此無法獨(dú)立評(píng)估其模型中內(nèi)置的假設(shè)。當(dāng)我們用一個(gè)透明的基準(zhǔn)——即候選人相對(duì)于本黨總統(tǒng)提名人的表現(xiàn)——來測(cè)試該組織的指標(biāo)時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)Split Ticket的WAR分?jǐn)?shù)中只有不到三分之一反映了候選人的實(shí)際超常表現(xiàn)；其余部分來自未披露的調(diào)整。我們?cè)噲D復(fù)現(xiàn)Split Ticket的結(jié)果，測(cè)試了數(shù)十種合理的建模方法和不同的意識(shí)形態(tài)衡量標(biāo)準(zhǔn)。沒有一種方法能產(chǎn)生如此巨大的效應(yīng)。其他分析，包括數(shù)據(jù)記者G·艾略特·莫里斯（G. Elliott Morris）透明且可復(fù)現(xiàn)的WAR模型，也得出了類似的結(jié)論。莫里斯的結(jié)論與我們的一致：溫和被“高估”了，且“并非靈丹妙藥”。

《紐約時(shí)報(bào)》編委會(huì)最近基于政治行動(dòng)委員會(huì)（PAC）的背書提出了類似Split Ticket的觀點(diǎn)，將中間派PAC支持的候選人與其他所有人（包括那些在毫無希望的競(jìng)選中沒有資金支持的候選人）進(jìn)行比較。這種比較根本講不通。如果你對(duì)進(jìn)步派PAC支持的候選人應(yīng)用同樣的方法，你會(huì)發(fā)現(xiàn)他們似乎也優(yōu)于其他所有人，直到你針對(duì)籌款和在任優(yōu)勢(shì)進(jìn)行調(diào)整，此時(shí)明顯的優(yōu)勢(shì)又消失了。《紐約時(shí)報(bào)》以過于復(fù)雜和脫離選民認(rèn)知為由駁回了學(xué)術(shù)研究，然而當(dāng)我們基于選民對(duì)候選人的認(rèn)知來衡量意識(shí)形態(tài)時(shí)，溫和效應(yīng)在所有測(cè)試指標(biāo)中反而是最小的。

從根本上說，Split Ticket和《紐約時(shí)報(bào)》的分析都混淆了相關(guān)性與因果性。喬·曼欽（Joe Manchin）被視為溫和路線優(yōu)越性的典型代表，但他的成功反映的是他在一個(gè)圍繞他重新結(jié)盟的州里數(shù)十年來建立的個(gè)人品牌。他的溫和立場(chǎng)對(duì)西弗吉尼亞選民來說是可信的，而換一個(gè)替代的民主黨人則不然。事實(shí)上，當(dāng)曼欽退休，民主黨提名同樣是溫和派的格倫·艾略特（Glenn Elliott）時(shí)，艾略特輸了40個(gè)百分點(diǎn)。這其中的教訓(xùn)不是溫和能贏，而是“做曼欽”能贏。

為了闡明這些辯論背后的分析挑戰(zhàn)，可以考慮一個(gè)簡(jiǎn)單、透明的指標(biāo)：一位國(guó)會(huì)候選人的表現(xiàn)比同選區(qū)的本黨總統(tǒng)提名人好多少或差多少。作為在任者通常能提供比總統(tǒng)提名人高出2到3個(gè)百分點(diǎn)的顯著選舉紅利；相比之下，向意識(shí)形態(tài)中心大幅移動(dòng)帶來的收益微乎其微。（無論我們?nèi)绾魏饬亢蜻x人的意識(shí)形態(tài)，都會(huì)得出相同的結(jié)果。）

政治科學(xué)家已經(jīng)開發(fā)出超越困擾大眾主義模型的相關(guān)性的方法。我們利用這些方法來測(cè)試溫和是否能贏得選舉。我們結(jié)合了十幾種不同的指標(biāo)——從國(guó)會(huì)投票記錄、競(jìng)選財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)到候選人網(wǎng)站上的政策立場(chǎng)以及選民評(píng)價(jià)——構(gòu)建了一個(gè)全面的意識(shí)形態(tài)衡量標(biāo)準(zhǔn)。并且，我們采用了可以區(qū)分因果效應(yīng)與相關(guān)性的研究設(shè)計(jì)。例如，我們觀察了包含溫和派和進(jìn)步派候選人的競(jìng)爭(zhēng)激烈的民主黨初選。由于初選競(jìng)爭(zhēng)非常激烈，獲勝者本質(zhì)上是隨機(jī)的，就像拋硬幣決定誰獲得提名一樣。（這種研究設(shè)計(jì)確保我們研究的是溫和本身的影響，獨(dú)立于其他所有因素，如選區(qū)是紅、藍(lán)還是紫。）然后我們觀察，贏得這些“拋硬幣”初選的溫和派在普選中的表現(xiàn)是否優(yōu)于贏得初選的進(jìn)步派。答案是否定的。

綜合來看，結(jié)果是明確的。溫和在過去幾十年曾幫助候選人，但在特朗普時(shí)代，候選人的意識(shí)形態(tài)溫和度對(duì)其得票率沒有一致的、可衡量的影響。作為一種策略，溫和路線在2024年觸及了天花板。由于溫和派已經(jīng)在每個(gè)競(jìng)爭(zhēng)激烈的選區(qū)占據(jù)主導(dǎo)地位，進(jìn)一步向中間靠攏的潛在收益已耗盡。

盡管如此，民主黨還是下了注：從總統(tǒng)提名人到地方候選人，他們?nèi)娌渴鹆藴睾汀ⅰ安衩子望}”敘事的大眾主義戰(zhàn)略。結(jié)果呢？共和黨實(shí)現(xiàn)了三權(quán)全控（trifecta）。該黨押注于溫和，但這一策略本身被證明無法應(yīng)對(duì)當(dāng)下的時(shí)刻。誰勝誰負(fù)的記錄強(qiáng)化了這一點(diǎn)：在2016年至2024年間失去競(jìng)爭(zhēng)性席位的22名民主黨現(xiàn)任議員中，有21名是溫和派——只有一名是進(jìn)步派。

我們并非這些發(fā)現(xiàn)的孤例。近期多項(xiàng)學(xué)術(shù)研究匯聚成一個(gè)理論上有趣且實(shí)踐上重要的結(jié)論：是的，溫和曾經(jīng)是美國(guó)政治中的一股強(qiáng)大力量，但其效應(yīng)已萎縮到（充其量）微小且高度依賴具體情境的地步。在某些情境下可能存在微小的溫和紅利，但絕無其鼓吹者所聲稱的那種決定競(jìng)選成敗的效應(yīng)。在特朗普時(shí)代，溫和對(duì)得票率沒有一致的、可衡量的影響。曾經(jīng)存在的微小優(yōu)勢(shì)已被耗盡，隨著溫和派已經(jīng)在幾乎所有競(jìng)爭(zhēng)激烈的選區(qū)參選，已無更多收益可圖。這一策略已全面部署，但它并未奏效。

這就引出了一對(duì)關(guān)鍵問題。什么改變了？什么取代了舊規(guī)則？

要開始回答這個(gè)問題，我們需要從選舉統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中抽身出來，思考現(xiàn)代美國(guó)政治的實(shí)質(zhì)。

政治學(xué)中最優(yōu)雅的理論之一提供了一個(gè)起點(diǎn)：“中間選民定理”（Median Voter Theorem）。安東尼·唐斯（Anthony Downs）在其1957年的著作《民主的經(jīng)濟(jì)理論》中闡述了這一理論。想象選民沿著一條從左到右的線排列。中間選民位于中間，一半選民在左，一半在右。如果候選人瓊斯從中間向左移動(dòng)，他將失去那些現(xiàn)在更接近候選人史密斯的選民，并且不會(huì)獲得任何新收益，因?yàn)楦筮叺倪x民本來就會(huì)投給瓊斯。就像在海灘中心擺攤的冰淇淋小販一樣，候選人理應(yīng)理性地向中點(diǎn)移動(dòng)以贏得最多選票。

這個(gè)模型非常簡(jiǎn)單，而且?guī)资陙硪恢毙兄行АＴ?0世紀(jì)80年代和90年代，溫和派的表現(xiàn)往往優(yōu)于其政黨。但這一優(yōu)勢(shì)因結(jié)構(gòu)性原因已被侵蝕。

首先，中間選民是誰，取決于誰出來投票。當(dāng)年輕和更加多元化的選民投票率激增時(shí)，中位數(shù)會(huì)左移；當(dāng)投票率低時(shí)，年長(zhǎng)和更保守的選民會(huì)將其拉向右側(cè)。戰(zhàn)略問題不僅僅是如何吸引中間選民，而是如何構(gòu)建一個(gè)能產(chǎn)生有利于你目標(biāo)的中間選民的選民群體。因此，大眾主義者專注于說服少數(shù)搖擺選民的做法是錯(cuò)誤的：這種關(guān)注可能會(huì)抑制投票率，并將中間選民推向右側(cè)。

一味防守會(huì)喪失道德清晰度和集體目標(biāo)感，而這正是支撐世界各地成功的反威權(quán)運(yùn)動(dòng)的關(guān)鍵。

在當(dāng)代選舉中，真正重要的是哪個(gè)政黨能讓更多的選民去投票。民主黨和共和黨之間的投票率差距是選舉結(jié)果的有力預(yù)測(cè)指標(biāo)。正如數(shù)據(jù)顯示，民主黨的全國(guó)得票率隨其縮小這一差距的能力而起伏。當(dāng)民主黨的投票率與共和黨持平（如2008年和2018年）時(shí)，他們表現(xiàn)極其出色。當(dāng)差距擴(kuò)大（如2010年、2014年和2024年）時(shí)，他們就會(huì)陷入掙扎。此外，我們自己的研究發(fā)現(xiàn)，進(jìn)步派候選人在動(dòng)員基本盤和提高登記民主黨人投票率方面略微更有效。這一發(fā)現(xiàn)來自于對(duì)五個(gè)選舉周期中超過1.2億個(gè)人投票行為的追蹤，這種設(shè)計(jì)通過比較同一選民在不同選舉中的表現(xiàn)，分離了候選人意識(shí)形態(tài)的影響。

其次，地方政治已被全國(guó)性浪潮淹沒。在我們高度極化的體制中，選民越來越基于全國(guó)性情緒選擇“藍(lán)隊(duì)”或“紅隊(duì)”，而不是基于當(dāng)?shù)睾蜻x人的意識(shí)形態(tài)。每一位民主黨人——從進(jìn)步派的亞歷山大·奧卡西奧-科爾特斯（Alexandria Ocasio-Cortez）到溫和派的杰拉德·高登（Jared Golden）——現(xiàn)在的興衰都與政黨品牌綁定。當(dāng)通脹率達(dá)到8%時(shí)，選民并沒有剖析意識(shí)形態(tài)差異；他們懲罰了當(dāng)權(quán)政黨。當(dāng)唐納德·特朗普在2018年不受歡迎時(shí)，各路民主黨人都獲得了可觀的收益。

這一現(xiàn)實(shí)在政治學(xué)中已有詳實(shí)記錄。我們中的一員——格倫巴赫——曾寫過一整本書，展示選民如何變得更加關(guān)注全國(guó)新聞，以及州級(jí)政黨如何日益成為其全國(guó)性對(duì)應(yīng)機(jī)構(gòu)的代理人。結(jié)果是，國(guó)會(huì)選舉現(xiàn)在更像是全民公投，候選人的個(gè)人定位往往被這些更大的力量所壓倒。誠(chéng)然，候選人素質(zhì)仍然有一定影響，但影響較小，而且溫和本身似乎并不是一種特別重要的素質(zhì)。

第三，溫和并不一定意味著擁有更受歡迎的綱領(lǐng)。正如政治學(xué)家大衛(wèi)·布魯克曼（David Broockman）所展示的，那些看似溫和的選民往往持有一系列極端的立場(chǎng)，而不是始終如一的中間派立場(chǎng)：例如，他們可能既支持沒收億萬富翁的財(cái)富，又支持禁止墮胎。并不存在一個(gè)連貫的“中心”可供三角定位，試圖這樣做的候選人最終可能兩頭不討好。

第四，中間選民定理可能低估了當(dāng)前環(huán)境下政治領(lǐng)導(dǎo)力的作用。特朗普時(shí)代充滿了選民尋求一位“實(shí)話實(shí)說”的領(lǐng)導(dǎo)人的例子。這些選民想要真實(shí)性和顛覆性，而不是小心翼翼的意識(shí)形態(tài)定位。對(duì)于那些想要一位表現(xiàn)出力量和挑戰(zhàn)體制意愿的候選人的選民來說，溫和的呼吁可能完全不得要領(lǐng)。

這種對(duì)真實(shí)性的渴望與選民“追隨領(lǐng)導(dǎo)者”的觀點(diǎn)密切相關(guān)：是政治家影響選民的政策態(tài)度，而非反之。邁克爾·巴伯（Michael Barber）和杰里米·C·波普（Jeremy C. Pope）針對(duì)唐納德·特朗普相互矛盾的政策聲明，對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行了創(chuàng)造性的分析。（加布里埃爾·倫茨在2012年的著作《追隨領(lǐng)導(dǎo)者》以及阿肯和巴特爾斯的許多作品中都出現(xiàn)了這一理論的證據(jù)。）盡管特朗普在2020年監(jiān)督了“曲速行動(dòng)”以快速研發(fā)新冠疫苗，但他仍獲得了美國(guó)最反疫苗選民的支持。他在墮胎和最低工資問題上采取了截然矛盾的立場(chǎng)，有時(shí)甚至在同一次采訪中也是如此。當(dāng)研究人員向選民展示這些聲明中的某一個(gè)時(shí)，許多人會(huì)采納該立場(chǎng)。是領(lǐng)導(dǎo)者塑造了追隨者，而不是相反。

但這種動(dòng)態(tài)有一個(gè)重要的先決條件：選民必須已經(jīng)認(rèn)同該領(lǐng)導(dǎo)者。特朗普可以自由轉(zhuǎn)換立場(chǎng)，因?yàn)樗闹С终咦冯S的是他，而不是他的綱領(lǐng)。政策立場(chǎng)是關(guān)系的下游產(chǎn)物。對(duì)于仍在試圖建立這種關(guān)系的候選人來說，算計(jì)則不同。戰(zhàn)略性的立場(chǎng)調(diào)整可能會(huì)傳遞出不真實(shí)的信號(hào)，而這正是阻礙這種紐帶建立的首要原因。

備受矚目的民主黨溫和派人士的近期歷史證實(shí)了這一點(diǎn)。以杰拉德·高登為例，他自2019年以來代表緬因州第二國(guó)會(huì)選區(qū)，這是全國(guó)少數(shù)幾個(gè)同時(shí)投票支持特朗普和民主黨眾議員的選區(qū)之一。高登是典型的溫和派：海軍陸戰(zhàn)隊(duì)退伍軍人，在關(guān)鍵投票中與本黨決裂，反對(duì)南希·佩洛西擔(dān)任眾議院議長(zhǎng)，并精心培育獨(dú)立品牌。如果溫和論點(diǎn)是正確的，高登本應(yīng)如魚得水。相反，到2025年10月，他的好感度已崩盤至16%，57%的選民表示他不配連任。他選擇今年不再參選。他并非個(gè)例。柯爾斯滕·西內(nèi)馬（Kyrsten Sinema）作為特朗普時(shí)代最著名的參議院溫和派，或許提供了最鮮明的警告。到2022年底，她的三角定位策略實(shí)現(xiàn)了一個(gè)罕見的壯舉：她在民主黨人、共和黨人和獨(dú)立人士中都不受歡迎。在疏遠(yuǎn)了基本盤又未爭(zhēng)取到反對(duì)派后，她也放棄了尋求連任。

最后，戰(zhàn)略性溫和往往破壞了它試圖建立的信譽(yù)。當(dāng)沒有特朗普或曼欽那樣領(lǐng)導(dǎo)力的候選人為了追逐政治中心而改變立場(chǎng)時(shí)，選民會(huì)認(rèn)為他們沒有原則，而不是務(wù)實(shí)。這種戰(zhàn)略算計(jì)往往是顯而易見的，正好驗(yàn)證了對(duì)手關(guān)于該候選人缺乏核心信仰的指控。當(dāng)歐洲的中左翼政黨采取反移民立場(chǎng)以對(duì)抗極右翼時(shí)，并沒有給他們帶來選舉利益；相反，研究人員發(fā)現(xiàn)，這種“容納”右翼立場(chǎng)的策略“導(dǎo)致更多選民倒戈向激進(jìn)右翼”。試圖通過采用溫和共和黨人的框架來追逐他們的民主黨人，面臨著同樣的風(fēng)險(xiǎn)。

中間選民定理在那個(gè)聯(lián)盟穩(wěn)定、低極化和選舉地方化的時(shí)代是講得通的。但那個(gè)時(shí)代已經(jīng)結(jié)束了。民主黨需要為這一新現(xiàn)實(shí)構(gòu)建戰(zhàn)略。

如果溫和不能確保勝利，如果大眾主義導(dǎo)致癱瘓，民主黨該怎么辦？誠(chéng)實(shí)的回答是沒人確切知道。我們對(duì)大眾主義的問題在于它那種確鑿無疑的口氣。關(guān)于特定類型溫和在特定情境下的優(yōu)點(diǎn)，存在合理的辯論空間。但政治精英不應(yīng)將有偏見的統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果解釋為任何政治策略的科學(xué)依據(jù)，而這正是我們?cè)谧罱脑捳Z(yǔ)中經(jīng)常看到的。

現(xiàn)實(shí)是，選舉政治已進(jìn)入一個(gè)劇烈波動(dòng)的時(shí)代，昨日的確定性正在變成今日的錯(cuò)誤。我們并非在普遍主張向左轉(zhuǎn)而非向中間轉(zhuǎn)，而是主張摒棄過時(shí)的傳統(tǒng)智慧。相反，我們支持實(shí)驗(yàn)和探索。擁抱這些需要擴(kuò)大我們對(duì)可能性的感知和探索范圍，部分是通過密切關(guān)注其他面臨民主倒退國(guó)家行之有效的做法。從他們的經(jīng)驗(yàn)中汲取靈感，我們總結(jié)出三個(gè)重要教訓(xùn)。

重構(gòu)戰(zhàn)場(chǎng)

在極化社會(huì)中，最有效的反對(duì)派不會(huì)試圖在僵化的戰(zhàn)場(chǎng)上贏得少數(shù)皈依者；它會(huì)徹底重繪地圖。成功的反威權(quán)運(yùn)動(dòng)不是靠軟化立場(chǎng)獲勝，而是通過圍繞一個(gè)具有廣泛共鳴的不滿建立看似不可能的聯(lián)盟。

一個(gè)充滿希望的可能性是聚焦腐敗。反腐敗一直是歷史上和各個(gè)民主國(guó)家政治動(dòng)員的強(qiáng)大軸心。它不是像醫(yī)療保健或移民那樣經(jīng)過民調(diào)測(cè)試的“議題”；它是一個(gè)圍繞合法性這一根本問題重組政治的框架。而且這種框架的條件已經(jīng)具備。耶魯大學(xué)和喬治梅森大學(xué)2025年5月的一項(xiàng)民意調(diào)查發(fā)現(xiàn)，更多美國(guó)人表示他們對(duì)政府腐敗“非常擔(dān)心”，超過了對(duì)生活成本或經(jīng)濟(jì)的擔(dān)憂。這種挫敗感植根于一種根深蒂固的信念，即體制是被操縱的；例如，最近的一項(xiàng)YouGov調(diào)查發(fā)現(xiàn)，高達(dá)73%的美國(guó)人認(rèn)為國(guó)會(huì)議員如果有機(jī)會(huì)就會(huì)接受賄賂。關(guān)于克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）接受億萬富翁捐贈(zèng)者未披露禮物，或國(guó)會(huì)議員利用非公開信息進(jìn)行股票交易的爆料，證實(shí)了許多人已經(jīng)懷疑的事情：規(guī)則不適用于權(quán)貴。

愛潑斯坦（Epstein）檔案披露所引發(fā)的能量指向了同一個(gè)方向：大量民眾看到了一個(gè)權(quán)勢(shì)內(nèi)部俱樂部肆無忌憚地行事。聚焦腐敗將辯論從分裂性的意識(shí)形態(tài)問題轉(zhuǎn)移到一個(gè)簡(jiǎn)單的道德選擇：你是站在人民一邊，還是站在被操縱的體制一邊？

建立反建制信譽(yù)

如果缺乏反建制信譽(yù)，反腐敗綱領(lǐng)就是無用的，而許多民主黨領(lǐng)導(dǎo)人目前正缺乏這種信譽(yù)。他們需要將自己定位為挑戰(zhàn)真正精英——收買最高法院大法官的億萬富翁、哄抬物價(jià)剝削家庭的企業(yè)、利用機(jī)密簡(jiǎn)報(bào)交易股票的內(nèi)部人士——的政黨。

這將需要真正付出代價(jià)的改革——以及自我批評(píng)——而不僅僅是修辭：結(jié)束欺騙性的籌款行為，拒絕企業(yè)PAC資金，并支持諸如禁止國(guó)會(huì)股票交易等受歡迎的措施。招募真正的工薪階層候選人——護(hù)士、教師、退伍軍人——也至關(guān)重要，這不僅是意識(shí)形態(tài)定位的問題，更是為了證明該黨并不受制于同一個(gè)專業(yè)階層。讓百花齊放；這些候選人應(yīng)該提出基于他們真心認(rèn)為能幫助國(guó)家的綱領(lǐng)和競(jìng)選活動(dòng)，而不是基于什么可能吸引捐贈(zèng)者、取悅加密貨幣游說者或滿足大眾主義者的調(diào)查樣本。行動(dòng)，而非信息傳遞，是贏得領(lǐng)導(dǎo)這場(chǎng)斗爭(zhēng)所需信譽(yù)的唯一途徑。

提升投票率

最關(guān)鍵的是，民主黨必須解決他們的投票率危機(jī)。

盡管許多評(píng)論家專注于2024年年輕男性和拉丁裔選民向特朗普的轉(zhuǎn)向，但登記民主黨人和共和黨人之間的投票率差距要致命得多。這種投票率差距出現(xiàn)在所有選民類別中——包括2020年的可靠選民、2020年投票但2024年缺席的偶發(fā)選民，以及新登記選民。黑人和白人美國(guó)人之間的差距達(dá)到了10.9個(gè)百分點(diǎn)——這是三十多年來的最大差距，因?yàn)楹谌藚⑴c度的下降幅度遠(yuǎn)超白人。年輕人的投票率也低于2020年。2024年共和黨的投票率優(yōu)勢(shì)超過了2020年和2016年。誠(chéng)然，2024年11月的非選民可能略微傾向于特朗普而非哈里斯，但這些非選民中有很大一部分是進(jìn)步派年輕人，而其他人中的大多數(shù)本可能被一個(gè)更可信的民主黨所說服。

現(xiàn)在的選擇是：要么轉(zhuǎn)變黨的戰(zhàn)略以應(yīng)對(duì)威脅的規(guī)模，要么冒著民主自治本身終結(jié)的風(fēng)險(xiǎn)。

大眾主義戰(zhàn)略將資源傾注于追逐數(shù)量日益減少的搖擺選民，卻忽視了數(shù)百萬推動(dòng)其勝利的脫離接觸的公民。對(duì)于一個(gè)被許多人視為根本不公和腐敗的現(xiàn)狀，提出漸進(jìn)式變革的政策呼吁，不足以克服讓許多選民留在家中的根深蒂固的犬儒主義。更有希望的做法是動(dòng)員那些相信體制被操縱的人，并做出可信的承諾去打破操縱。一場(chǎng)真正的反腐敗斗爭(zhēng)提供了道德清晰度和目標(biāo)，以此激勵(lì)基本盤、年輕選民，甚至是對(duì)他們認(rèn)為已被特殊利益集團(tuán)俘獲的體制感到厭惡的失望保守派。它回答了一個(gè)根本性的戰(zhàn)略問題：不是如何吸引中間選民，而是如何通過給他們一個(gè)比任何單一候選人都更宏大的事業(yè)，來創(chuàng)造一個(gè)新的、被動(dòng)員起來的選民群體。

在“溫和”與“進(jìn)步”之間的虛假選擇已將民主黨困在一場(chǎng)無關(guān)緊要的辯論中，而民主本身正命懸一線。真正的分歧不在于左派與中間派——而在于民主黨是將特朗普視為一個(gè)只需等待其過去的異常現(xiàn)象，還是視為一個(gè)需要非凡應(yīng)對(duì)的威權(quán)威脅。記者羅納德·布朗斯坦（Ronald Brownstein）最近指出了這一斷層線：一派認(rèn)為威權(quán)主義是分散對(duì)民生議題注意力的“干擾”，另一派則認(rèn)為這是定義所有其他問題的生存危機(jī)。“干擾”陣營(yíng)仍然按照1990年代的規(guī)則行事，建議溫和與耐心，信任那些已經(jīng)失敗的機(jī)構(gòu)。

這讓我們回到了一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：成功的反威權(quán)運(yùn)動(dòng)不是通過在傳統(tǒng)的左右軸線上緩和立場(chǎng)獲勝，而是通過創(chuàng)造一個(gè)全新的軸線。它們通過將斗爭(zhēng)框架化為對(duì)體制根本公平性的捍衛(wèi)，而非政策之爭(zhēng)，從而動(dòng)員以前不參與的公民。

民主黨可以繼續(xù)爭(zhēng)論是站在中間偏左5度還是15度，微調(diào)那些被特朗普最新鬧劇淹沒的信息。他們可以追逐那些我們的數(shù)據(jù)顯示不會(huì)出現(xiàn)的溫和派選民，而讓他們的基本盤留在家中。他們可以保持信念，認(rèn)為理性終將勝利。

或者，他們可以接受證據(jù)：舊規(guī)則已死。在一個(gè)全國(guó)化的媒體環(huán)境中，隨著一個(gè)威權(quán)運(yùn)動(dòng)俘獲了一個(gè)主要政黨，選舉政治已演變?yōu)樯鏇_突。這需要的不是溫和而是動(dòng)員，不是定位而是目標(biāo)，不僅僅是信息傳遞，而是真正的改革，通過首先攻擊從內(nèi)部腐蝕民主的腐敗，來證明民主黨將為民主本身而戰(zhàn)。

民主崩潰的研究學(xué)者知道，這樣的時(shí)刻需要機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)、公民社會(huì)動(dòng)員以及政治勇氣，在威權(quán)威脅最薄弱的側(cè)翼對(duì)其指名道姓并進(jìn)行對(duì)抗。每一個(gè)面臨這種挑戰(zhàn)的民主國(guó)家都學(xué)到了：你無法通過變得更理性來?yè)魯⊥?quán)主義者。你擊敗他們的方法是變得更堅(jiān)定，并團(tuán)結(jié)國(guó)家反對(duì)他們最顯眼的弱點(diǎn)：他們的腐敗。

歷史不會(huì)以民主黨是否足夠溫和來評(píng)判他們。它將以當(dāng)民主受到威脅時(shí)，他們是否戰(zhàn)斗得足夠英勇、足夠智慧來評(píng)判。小心翼翼的定位政治和經(jīng)過民調(diào)測(cè)試的溫和路線已經(jīng)過測(cè)試，僅憑它們自身，未能帶來保護(hù)民主所需的勝利。現(xiàn)在的選擇是轉(zhuǎn)變黨的戰(zhàn)略以應(yīng)對(duì)威脅的規(guī)模，或者是失敗。在這場(chǎng)較量中，失敗不僅僅是選舉的失敗；它可能意味著民主自治的終結(jié)。

作者

亞當(dāng)·博尼卡（Adam Bonica） 是斯坦福大學(xué)政治學(xué)教授。他在Substack上撰寫《數(shù)據(jù)與民主》（On Data and Democracy）通訊，并與瑪雅·森（Maya Sen）合著有《司法拉鋸戰(zhàn)：律師、政治家和意識(shí)形態(tài)動(dòng)機(jī)如何塑造美國(guó)司法機(jī)構(gòu)》（The Judicial Tug of War: How Lawyers, Politicians, and Ideological Incentives Shape the American Judiciary）。

杰克·格倫巴赫（Jake Grumbach） 是加州大學(xué)伯克利分校高盛公共政策學(xué)院副教授，也是《波士頓評(píng)論》的特約編輯。著有《反對(duì)民主的實(shí)驗(yàn)室：全國(guó)性政黨如何改變州政治》（Laboratories Against Democracy: How National Parties Transformed State Politics）。

我們是誰

我們的世界不止有一種聲音 | 獨(dú)立·多元·深度

日新說深耕國(guó)際議題，秉持普世價(jià)值與人文精神，致力于多元視角講述與思考我們的世界。

歡迎關(guān)注我們其他平臺(tái)賬號(hào)（騰訊新聞、微博、頭條、B站、百度、小宇宙）：日新說Copernicium

每日更新，敬請(qǐng)期待，若想投稿請(qǐng)?zhí)砑有【幬⑿牛簉ixinshuo114

文章僅供交流學(xué)習(xí)，不代表日新說觀點(diǎn)，觀點(diǎn)不合，歡迎投稿~