張澤濤：企業(yè)違法犯罪的協(xié)同共治式行政監(jiān)管研究

企業(yè)違法犯罪的協(xié)同共治式行政監(jiān)管研究

張澤濤

（廣州大學(xué)法學(xué)院教授）

[摘 要]

通過行政監(jiān)管預(yù)防企業(yè)的違法犯罪，是當(dāng)今世界其他國家和地區(qū)的通行做法。黨中央和國務(wù)院反復(fù)強(qiáng)調(diào)要通過加強(qiáng)對企業(yè)的事前、事中、事后的協(xié)同共治式行政監(jiān)管來預(yù)防企業(yè)的違法犯罪。但目前學(xué)界更多的是關(guān)注如何查處已然的違法犯罪，且并未詳盡評介國外關(guān)于企業(yè)在監(jiān)管階段的經(jīng)營行為與責(zé)任減免的內(nèi)在關(guān)系。要完善“抓前端、治未病”的協(xié)同共治式行政監(jiān)管，應(yīng)該以責(zé)任主義為立足點(diǎn)，從學(xué)理上闡明企業(yè)配合監(jiān)管的積極性與主動性應(yīng)當(dāng)成為判斷其主觀過錯(cuò)程度并據(jù)以減免責(zé)任的依據(jù)，從而完善行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)與企業(yè)多元主體參與的協(xié)同共治式監(jiān)管。在制度層面，《刑法》和《行政處罰法》應(yīng)該確立責(zé)任主義，明確規(guī)定監(jiān)管過程中企業(yè)的積極性和主動性是從輕和減免責(zé)任的依據(jù)；通過“行刑”反向銜接實(shí)行個(gè)案辦理與行業(yè)預(yù)防延伸；從有利于查處企業(yè)違法犯罪的角度出發(fā)，應(yīng)該健全“行刑”正向銜接機(jī)制。

[關(guān)鍵詞]

協(xié)同共治；行政監(jiān)管；責(zé)任主義；預(yù)防；銜接

黨的二十屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定》(以下簡稱《推進(jìn)決定》)第2條第5款中指出：“支持引導(dǎo)民營企業(yè)完善治理結(jié)構(gòu)和管理制度，加強(qiáng)企業(yè)合規(guī)建設(shè)和廉潔風(fēng)險(xiǎn)防控。加強(qiáng)事中事后監(jiān)管，規(guī)范涉民營企業(yè)行政檢查。”改善營商環(huán)境，加強(qiáng)行政監(jiān)管，以預(yù)防企業(yè)的違法犯罪，一直是黨和國家的基本政策。企業(yè)的犯罪基本上都是行政犯，其前提是監(jiān)管嚴(yán)重失靈，對其施加行政處罰不足以懲戒時(shí)才構(gòu)成犯罪。因此，通過“抓前端、治未病”的行政監(jiān)管才能更好地預(yù)防企業(yè)的違法犯罪。同時(shí)，與傳統(tǒng)的自然犯相比，企業(yè)的犯罪更為專業(yè)，其預(yù)防和查處往往必須依賴行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)協(xié)同共治。因?yàn)椤拔ㄓ斜止仓卫砟睢⒆裱仓温窂健⒆非蠊仓文繕?biāo)的合作式訴訟，才能達(dá)致現(xiàn)代治理體系的理想彼岸，有效治理行政犯”。但是截至目前，學(xué)界對此的研究主要是針對如何追訴企業(yè)的已然之罪，即偏重于懲罰而不是預(yù)防，且往往是立足單一的刑法或者刑事訴訟法學(xué)科展開探討。顯然，對于企業(yè)違法犯罪，實(shí)行預(yù)防式治理才能實(shí)現(xiàn)標(biāo)本兼治。按照有些學(xué)者所言就是：“正如對犯罪的治理預(yù)防重于懲罰一樣，解決涉企冤錯(cuò)案件問題，也應(yīng)當(dāng)采取預(yù)防為主、補(bǔ)救為輔的策略。”尤其是在我國由傳統(tǒng)的應(yīng)對型法治向預(yù)防性法治轉(zhuǎn)變的時(shí)代背景下，通過協(xié)同共治式行政監(jiān)管，以預(yù)防和查處企業(yè)的違法犯罪更具現(xiàn)實(shí)針對性。

實(shí)際上，只有完善協(xié)同共治式行政監(jiān)管才能有效地預(yù)防和查處企業(yè)的違法犯罪。因?yàn)榘凑展I(lǐng)域統(tǒng)一適用的責(zé)任主義原則，企業(yè)在監(jiān)管階段的積極性與主動性是減免其行政處罰與刑罰責(zé)任的法理依據(jù)。行政犯罪的特點(diǎn)決定了追究企業(yè)刑事責(zé)任必須通過行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制，追究企業(yè)刑事責(zé)任的證據(jù)來源需要依賴監(jiān)管階段收集的行政執(zhí)法證據(jù)，對企業(yè)是否適用刑罰以及刑罰大小同樣與企業(yè)履行其義務(wù)時(shí)的積極性與主動性密切相關(guān)。

有鑒于此，本文擬運(yùn)用刑事訴訟法、刑法、行政法以及經(jīng)濟(jì)法等交叉學(xué)科知識，以協(xié)同共治式行政監(jiān)管為主線，以責(zé)任主義為視角，根據(jù)企業(yè)在行政監(jiān)管時(shí)的積極性與主動性等主觀要件，探索對企業(yè)違法犯罪行為予以從輕、減輕或者免除處罰的法理與制度依據(jù)，健全行政監(jiān)管與刑事司法之間的銜接機(jī)制，并為構(gòu)建監(jiān)管機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)與企業(yè)之間的協(xié)同共治的監(jiān)管模式提供可資借鑒的方案。

一、行政監(jiān)管是預(yù)防企業(yè)違法犯罪的主要手段

行政監(jiān)管旨在預(yù)防企業(yè)違法犯罪，以解決市場失靈。而“傳統(tǒng)刑事法在企業(yè)犯罪規(guī)制實(shí)踐中過多地關(guān)注企業(yè)違法行為造成的后果，從而忽視了引發(fā)違法、犯罪行為的內(nèi)部原因，因而在法律監(jiān)管的實(shí)踐中側(cè)重于對企業(yè)的制裁與懲罰，忽略了對企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的影響與改變，因此，無法從根源上預(yù)防企業(yè)違法、犯罪行為的發(fā)生”。對此，從幾乎所有研究涉企犯罪的成果來看，主要是探討如何追訴已然犯罪。與此相應(yīng)，對國外關(guān)于企業(yè)犯罪成果的評介也是如此。上述原因甚至導(dǎo)致學(xué)界對于國外預(yù)防與追訴企業(yè)犯罪的評述還存在有失全面之處。實(shí)際上，當(dāng)今世界任何一個(gè)國家，行政監(jiān)管均是預(yù)防企業(yè)違法犯罪的主要手段。我國也概莫能外，作為“抓前端、治未病”的社會治理方式，行政監(jiān)管也是預(yù)防企業(yè)違法犯罪的主要手段。

（一）通過行政監(jiān)管預(yù)防企業(yè)違法犯罪是很多國家的立法通例

鑒于預(yù)防企業(yè)違法犯罪的前提“是在‘法益保護(hù)前置化’的基礎(chǔ)上設(shè)立了一套更完備的規(guī)則體系，將壓制和預(yù)防本來相互對立的概念更好地聯(lián)系起來”。行政監(jiān)管是制定和實(shí)施這種“法益保護(hù)前置化”的規(guī)則體系。對此，以當(dāng)今代表性國家的立法與監(jiān)管實(shí)踐為例予以說明。

德國通過專門創(chuàng)設(shè)獨(dú)立的市場監(jiān)管法——經(jīng)濟(jì)行政法來預(yù)防企業(yè)的違法犯罪。德國的經(jīng)濟(jì)行政法是規(guī)范政府監(jiān)管市場主體的部門法，經(jīng)濟(jì)刑法從屬于經(jīng)濟(jì)行政法。“適用經(jīng)濟(jì)刑法的前提是經(jīng)濟(jì)主體實(shí)施了應(yīng)受刑事處罰的違法行為。是否存在這樣的行為，應(yīng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)行政法的有關(guān)規(guī)定來判斷。這就意味著經(jīng)濟(jì)行政法包含了經(jīng)濟(jì)方面的普通違法和刑事違法的規(guī)定，從而貫徹了法制統(tǒng)一原則。這被稱作經(jīng)濟(jì)行政法的從屬性。”對此，德國經(jīng)濟(jì)刑法之父緹德曼教授指出：“公司(團(tuán)體)受指控并承擔(dān)責(zé)任的真正的實(shí)質(zhì)原因不在于職員的犯罪行為，而在于自身義務(wù)的違反(即‘前過錯(cuò)’)，即公司沒有采取必要的措施以確保職員實(shí)施符合規(guī)范的行為。”因此，德國政府的市場監(jiān)管本質(zhì)上是通過制定和實(shí)施嚴(yán)密的經(jīng)濟(jì)行政法，以預(yù)防企業(yè)的違法犯罪。

在日本，政府部門的監(jiān)管也是預(yù)防企業(yè)違法犯罪的前置手段。鑒于預(yù)防企業(yè)犯罪的主要手段是通過事前的行政監(jiān)管對其經(jīng)營活動進(jìn)行規(guī)制。因此，在日本，行政處罰而不是刑罰成為制裁企業(yè)犯罪的主要手段，具體是通過責(zé)令整改等方式，或者施以行政罰款或者民事賠償?shù)取ｈb于日本對企業(yè)的犯罪往往是通過行政制裁代替刑罰處理，且將行政制裁作為一種預(yù)防性手段，因此，作為預(yù)防性措施的行政監(jiān)管已經(jīng)代替了刑事制裁的懲罰性功能。在所有行政制裁措施中，課征金繳納制度發(fā)揮的作用最大。日本的判例認(rèn)為，課征金最早是為了預(yù)防壟斷行為而設(shè)立，而刑事處罰是非難，因此，與刑罰不同，預(yù)防性特點(diǎn)使得對企業(yè)施以課征金無須違法主體具備主觀過錯(cuò)。

對于美國的政府監(jiān)管以及企業(yè)內(nèi)部設(shè)置的守法合規(guī)機(jī)制，我國學(xué)者有較為系統(tǒng)的評介，但已有的成果均是著重介紹并借鑒了美國企業(yè)的合規(guī)及其刑事責(zé)任減免，卻忽略了其首要目的也是為了預(yù)防企業(yè)的違法犯罪，犯罪后享受的刑事激勵(lì)是建立在事前合規(guī)的基礎(chǔ)上。即“事先制定有妥當(dāng)有效的合規(guī)制度，而后才享受由此帶來的制度福利，而非在企業(yè)犯罪之后，承諾制訂合規(guī)計(jì)劃，并由此享受這種承諾所帶來的福利”。即美國企業(yè)的守法合規(guī)機(jī)制仍是以行政監(jiān)管為主導(dǎo)。另外，美國涉罪企業(yè)的合規(guī)責(zé)任減免并沒有違背罪刑法定原則，因?yàn)槭虑昂弦?guī)才能享受刑事激勵(lì)，在這種情形下企業(yè)主觀上無過錯(cuò)或者過錯(cuò)較小。對此，可從以下三個(gè)方面予以說明：首先，美國設(shè)置合規(guī)的初衷就是旨在發(fā)現(xiàn)和預(yù)防犯罪。在美國，合規(guī)之所以納入立法與司法實(shí)踐中，主要是為了應(yīng)對因政府放松管制而導(dǎo)致的外部監(jiān)管乏力問題，通過強(qiáng)化企業(yè)內(nèi)部的自身監(jiān)管，從而預(yù)防其違法犯罪。其次，美國頒布的系列法案均是為了強(qiáng)化企業(yè)制定并執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃的理念。如2002年的《薩班斯—奧克斯利法案》，目的在于通過企業(yè)合規(guī)來達(dá)成預(yù)防犯罪的目的。再次，刑事激勵(lì)措施是企業(yè)開展合規(guī)工作的重要支撐。1991年《美國聯(lián)邦組織量刑指南》規(guī)定，在犯罪發(fā)生時(shí)，只要企業(yè)實(shí)施了有效的合規(guī)計(jì)劃，相應(yīng)的企業(yè)可以得到最高幅度為95%的減刑。在《聯(lián)邦起訴商業(yè)組織原則》中，美國司法部也將企業(yè)是否具有合規(guī)計(jì)劃設(shè)定為提起訴訟、適用暫緩起訴或不起訴的法定裁量因素。前述規(guī)定從另一個(gè)側(cè)面賦予了企業(yè)制定并實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的充足動力。由此可知，國內(nèi)法學(xué)界對美國的合規(guī)制度及其法理評介似乎存在失之精準(zhǔn)之處：其一，美國的合規(guī)本質(zhì)上是強(qiáng)化事前監(jiān)管，即企業(yè)會同監(jiān)管部門事前制定詳細(xì)的合規(guī)計(jì)劃，若在經(jīng)營過程中觸犯刑法，應(yīng)根據(jù)其合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行情況決定是否減免刑罰。而國內(nèi)學(xué)者在評介以及借鑒美國的合規(guī)制度時(shí)卻均是從立足于犯罪后的整改以免除企業(yè)刑事責(zé)任這個(gè)角度。其二，美國的合規(guī)責(zé)任減免是符合刑事責(zé)任依據(jù)的，但若犯罪后整改就免除刑事責(zé)任則是違背了罪刑法定原則。

總體而言，通過行政監(jiān)管將“法益保護(hù)前置化”，從而預(yù)防企業(yè)的違法犯罪，是當(dāng)今世界絕大多數(shù)國家的通行做法。換言之，將行政監(jiān)管視為預(yù)防企業(yè)違法犯罪的源頭是當(dāng)今絕大多數(shù)國家的通例。

（二）強(qiáng)化“抓前端、治未病”的行政監(jiān)管是實(shí)現(xiàn)國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化的要求

習(xí)近平總書記指出：“法治建設(shè)既要抓末端、治已病，更要抓前端、治未病。”2015年中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第17次會議中指出：“要堅(jiān)持源頭治理、預(yù)防為主的原則，將預(yù)防矛盾糾紛貫穿于重大決策、行政執(zhí)法、司法訴訟等全過程。”實(shí)行國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的核心要求之一就是建立預(yù)防型治理模式。實(shí)際上，預(yù)防性法律制度和實(shí)踐已經(jīng)在全球范圍內(nèi)蓬勃興起，有學(xué)者將預(yù)防型法治稱為一種新的法治形態(tài)，以區(qū)別于傳統(tǒng)的以事后處置為主的應(yīng)對型法治。預(yù)防型法治著重于構(gòu)建事前預(yù)防體系，通過在法益損害發(fā)生前的介入，以引導(dǎo)法律主體積極防范，讓法益免受非法侵害。

行政監(jiān)管的本質(zhì)就是通過“抓前端、治未病”以解決市場失靈，從而預(yù)防市場主體實(shí)施違法犯罪行為。近年來，黨中央和國務(wù)院出臺了多項(xiàng)監(jiān)管政策。如《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)“十三五”市場監(jiān)管規(guī)劃的通知》(國發(fā)[2017]6號)、《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范事中事后監(jiān)管的指導(dǎo)意見》(國發(fā)[2019]18號)(以下簡稱《事中事后監(jiān)管意見》)、《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》(以下簡稱《五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)》)等等，雖然上述規(guī)范側(cè)重點(diǎn)各有不同，但均是以強(qiáng)化行政監(jiān)管為主基調(diào)。從這個(gè)意義上而言，通過“抓前端、治未病”以預(yù)防企業(yè)違法犯罪，已經(jīng)成為實(shí)現(xiàn)國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化的重要一環(huán)。

（三）事前、事中和事后的行政監(jiān)管是“抓前端、治未病”的三大階段

作為一種“抓前端、治未病”的有效手段，行政監(jiān)管主要是通過事前、事中和事后三大階段的監(jiān)管來實(shí)現(xiàn)。不過，在不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)期，事前、事中、事后的次序存在差異。因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，選擇事前和事后的法律規(guī)制是永恒主題。下文對事前、事中和事后三大監(jiān)管進(jìn)行簡述。

1.事前監(jiān)管。事前監(jiān)管往往是市場主體在正式開展經(jīng)營之前，行政機(jī)關(guān)與企業(yè)溝通協(xié)調(diào)之后，對企業(yè)采取的指導(dǎo)、審查與批準(zhǔn)許可等監(jiān)管行為。倡導(dǎo)“放管服”改革，弱化事前監(jiān)管，加強(qiáng)事中和事后監(jiān)管是近年來行政監(jiān)管的發(fā)展方向。不過，對于可能發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的特種經(jīng)營事項(xiàng)以及一些新業(yè)態(tài)新領(lǐng)域，事前監(jiān)管卻是不可缺少的。這種事前監(jiān)管主要是在設(shè)置負(fù)面清單的基礎(chǔ)上，監(jiān)管機(jī)關(guān)向承諾合法合規(guī)經(jīng)營的企業(yè)頒發(fā)資格準(zhǔn)入與審批事項(xiàng)許可以及按照承諾事項(xiàng)經(jīng)營后的責(zé)任減免，等等。但是鑒于一直以來存在“過分強(qiáng)調(diào)事前的預(yù)防，即在許可條件上過多地設(shè)置障礙，而忽視事后的監(jiān)督管理”。因此也使得弱化事前監(jiān)管，強(qiáng)化事中事后監(jiān)管成為優(yōu)化政府治理模式的發(fā)展方向。

2.事中和事后監(jiān)管。事中監(jiān)管是企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)存在管理漏洞或者面臨違法違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，從而實(shí)施的針對性監(jiān)管；事后監(jiān)管主要是針對違法違規(guī)的企業(yè)施以行政處罰，以達(dá)到預(yù)防與補(bǔ)救作用。針對發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)較小的企業(yè)經(jīng)營事項(xiàng)，主要是依靠事中和事后監(jiān)管。事中監(jiān)管更多地體現(xiàn)為一種柔性執(zhí)法，是政府的一種常態(tài)化與過程化監(jiān)管，往往采取提醒、約談、出具警示函、告誡等柔性手段。如證監(jiān)會認(rèn)為，證券監(jiān)管措施屬于一種事中監(jiān)管，是對市場主體合法性和審慎性監(jiān)管過程中實(shí)施的矯正性措施，主要作用是防止風(fēng)險(xiǎn)蔓延和危害后果擴(kuò)散，對時(shí)效性要求較高；事后監(jiān)管則是一種以懲戒和預(yù)防為主的剛性執(zhí)法，主要是針對涉嫌違規(guī)違法的企業(yè)進(jìn)行專門性調(diào)查，以及對其做出行政處罰或者移送刑事司法機(jī)關(guān)的行為。事后監(jiān)管通常是對企業(yè)違法行為的一種實(shí)體性處理結(jié)論，以懲戒為主，預(yù)防和警示為輔。按照2021年《中華人民共和國行政處罰法》(以下簡稱《行政處罰法》)，我國現(xiàn)行的行政處罰種類包括警告、罰款、沒收違法所得、沒收非法財(cái)物、吊銷許可證件、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、責(zé)令關(guān)閉、限制開展生產(chǎn)經(jīng)營活動、行政拘留等六大類；移送司法機(jī)關(guān)則是企業(yè)的嚴(yán)重違法行為已經(jīng)涉嫌犯罪，通過“行刑”銜接機(jī)制追究其刑事責(zé)任。

總體而言，事前、事中和事后監(jiān)管一直是預(yù)防企業(yè)違法犯罪的三大階段。當(dāng)然對于企業(yè)的行政監(jiān)管，在不同的歷史時(shí)期其側(cè)重點(diǎn)、方式和手段均會呈現(xiàn)一定的差異，如在完善共建共治共享的社會治理格局之下，協(xié)同共治成為行政監(jiān)管的主要方式，以“雙隨機(jī)、一公開”和“互聯(lián)網(wǎng)+監(jiān)管”為基本手段，以重點(diǎn)監(jiān)管為補(bǔ)充，以信用監(jiān)管為基礎(chǔ)，推進(jìn)線上線下一體化監(jiān)管。

二、責(zé)任主義要求企業(yè)在監(jiān)管過程中的積極性和主動性是減免責(zé)任的依據(jù)

責(zé)任主義既是當(dāng)今世界各國追究行為人刑事責(zé)任必須遵循的原則，也是一些國家和地區(qū)對違法行為人施以行政處罰應(yīng)該堅(jiān)持的原則。責(zé)任主義要求追究行為人的行政責(zé)任與刑事責(zé)任時(shí)，行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)必須綜合考慮其主觀過錯(cuò)的大小，以決定適用處罰的種類及其幅度。也就是說，“對于行為人的行為，只有在以責(zé)任能力以及故意或過失為要件能夠?qū)π袨槿诉M(jìn)行非難時(shí)才肯定該行為之責(zé)任的原則”。責(zé)任主義既為我國刑法學(xué)者所提倡，也是《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)所能認(rèn)可的原則。如《刑法》第14、15條中規(guī)定構(gòu)成犯罪的前提是行為人主觀上必須存在故意或者過失。在行政法學(xué)領(lǐng)域，雖然傳統(tǒng)上對行為人施以行政處罰往往是堅(jiān)持客觀歸責(zé)，主觀過錯(cuò)不是構(gòu)成要件。但是2021年修訂的《中華人民共和國行政處罰法》(以下簡稱《行政處罰法》)第33條第2款中部分吸收了責(zé)任主義的合理內(nèi)容，規(guī)定如果違法行為人有證據(jù)足以證明主觀上沒有過錯(cuò)，不予行政處罰。不過，無論是刑事司法實(shí)踐中還是行政法學(xué)界，對于責(zé)任主義的理解與適用均存在較大分歧。有鑒于此，下文中，筆者主要從法理上闡述責(zé)任主義應(yīng)該成為我國公法領(lǐng)域的普適原則，按照責(zé)任主義的要求，在追究企業(yè)的行政或者刑事責(zé)任時(shí)，必須根據(jù)企業(yè)在事前、事中、事后積極主動履行監(jiān)管義務(wù)的情況，按照企業(yè)客觀過錯(cuò)以及主觀故意與過失的大小減免其責(zé)任。這樣一來，協(xié)同共治的監(jiān)管模式既能通過激勵(lì)提升企業(yè)配合監(jiān)管的積極性與主動性，也使得對企業(yè)追究或者減免責(zé)任時(shí)能夠嚴(yán)格按照法治原則進(jìn)行。

（一）責(zé)任主義為給予企業(yè)行政激勵(lì)提供了法理依據(jù)

按照傳統(tǒng)的行政法學(xué)理論與實(shí)務(wù)，“行為人一旦違法，損害了公共利益或者其他公民、組織的合法權(quán)益，就足以表明其主觀上有過錯(cuò)”。其邏輯是，“在行政法律責(zé)任中，只要相對一方的行為構(gòu)成違法，其主觀上一般也必然有過錯(cuò)，不是明知故犯的過錯(cuò)(故意)，就是應(yīng)當(dāng)知道違法而未能知道的過錯(cuò)(過失)”。這種不以行為人主觀上是否存在過錯(cuò)作為歸責(zé)原則，學(xué)界稱其為行政法中的結(jié)果責(zé)任。責(zé)任主義原則與結(jié)果責(zé)任原則截然不同：“在采取責(zé)任主義的行政處罰中，主觀過錯(cuò)不僅是處罰輕重的考慮因素，而且是決定作出處罰的重要因素之一，在結(jié)果責(zé)任之下，主觀過錯(cuò)只可能是處罰輕重的考慮因素。

近年來，對于行政處罰中的結(jié)果責(zé)任原則學(xué)界進(jìn)行了反思，認(rèn)為完全忽略相對人主觀意識的考量違背了基本歸責(zé)原理，主張?jiān)谛姓幜P中增加相對人主觀要素的評價(jià)。行政處罰必須遵循責(zé)任主義，從本質(zhì)上，某一行為如果被行政處罰，應(yīng)對其進(jìn)行該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性審查。要件中的有責(zé)性包括行政相對人是否具有主觀過錯(cuò)。如果“不具備主觀過錯(cuò)，只是最后的‘有責(zé)性’要件不符合，無法成立應(yīng)受行政處罰責(zé)任”。行政處罰行為構(gòu)成要件的三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)與刑法學(xué)上的三階層理論有異曲同工之妙。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)得到了域外學(xué)界的認(rèn)同，被德國、奧地利、希臘、荷蘭、葡萄牙以及我國臺灣地區(qū)采用。之所以行政處罰行為構(gòu)成要件的三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)與刑法學(xué)上的構(gòu)成要件理論高度一致，其原因是：“在刑法犯、行政犯和秩序違反行為之間，一般來說在法益侵害或者社會倫理的非難程度上是存在差異的，但是，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，這種差異只是量上的，而不是本質(zhì)上的。……至少罪刑法定主義、責(zé)任主義以及罪行均衡這些近代刑法的大原則應(yīng)當(dāng)一般性地適用于行政制裁。”“責(zé)任主義不僅適用于刑罰，也適用于其他的行政制裁。……行政制裁所要求的責(zé)任內(nèi)容雖然可能比刑法所要求的責(zé)任內(nèi)容稍微緩和一些，但在完全不能非難行為人的場合，是不能科處制裁的。”國內(nèi)的一些行政法學(xué)者，也與日本公法學(xué)領(lǐng)域的代表性觀點(diǎn)保持了一致：“責(zé)任主義是現(xiàn)代國家實(shí)施制裁性行為的基本原理，對于刑事制裁和行政處罰同樣適用。”

基于以上原因，《行政處罰法》專門新增了第33條第2款：“當(dāng)事人有證據(jù)足以證明沒有主觀過錯(cuò)的，不予行政處罰。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”立法者增設(shè)該款規(guī)定的本意是明確的：將主觀過錯(cuò)由此前的“量罰”向“定罰”轉(zhuǎn)向。如立法部門的同志認(rèn)為，《行政處罰法》將主觀過錯(cuò)作為單獨(dú)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步彰顯了“無過錯(cuò)不處罰”的重要性，實(shí)際上已經(jīng)確立了主觀過錯(cuò)要件，重構(gòu)了行政處罰構(gòu)成要件理論。學(xué)界對于該條款的修改也是給予了高度的肯定，認(rèn)為主觀過錯(cuò)條款是“最具創(chuàng)新意義的制度”。

《行政處罰法》第33條2款確立的無主觀過錯(cuò)免責(zé)原則，是責(zé)任主義在行政處罰中的具體體現(xiàn)。該條款的確立，使得行政激勵(lì)成為柔性監(jiān)管必不可少的配套手段。因?yàn)槿嵝员O(jiān)管強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)與企業(yè)以及其他主體之間的協(xié)作共治，行政機(jī)關(guān)與企業(yè)之間主要是通過指導(dǎo)、協(xié)商、激勵(lì)、溝通等方式。在事前、事中、事后的監(jiān)管階段，企業(yè)是否主動履行了義務(wù)是評判其主觀過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，也是決定對企業(yè)是否施以行政處罰及其幅度的依據(jù)。另外，《行政處罰法》第33條第1款中規(guī)定了“輕微違法行為不罰”和“首違不罰”，這兩類不罰也是吸收了責(zé)任主義中的合理因素，綜合考慮行為人主觀過錯(cuò)以及危害性的大小。如果企業(yè)在事前、事中和事后監(jiān)管中全部或者部分履行了應(yīng)盡義務(wù)，那么，即使構(gòu)成了行政違法，必須按照責(zé)任主義的要求，遵循比例原則，以決定是否對其施以行政處罰以及處罰的幅度。對于因?yàn)檫`法行為應(yīng)予行政處罰的民營經(jīng)濟(jì)組織及其經(jīng)營者，《民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第51條中作出了與《行政處罰法》一致的規(guī)定。同時(shí)，在有些地方的監(jiān)管實(shí)踐中，為了改善營商環(huán)境，依據(jù)《行政處罰法》第33條第2款和第1款中的規(guī)定，各地監(jiān)管部門減免了一些企業(yè)的行政處罰。如2022年江西省市場監(jiān)督管理局在遵循寬嚴(yán)相濟(jì)和法治原則的前提下，對6404件案件免于處罰。上述系列案例可以正面引導(dǎo)一些企業(yè)，使其從“被動監(jiān)管”“事后監(jiān)管”和“服從性監(jiān)管”轉(zhuǎn)向?yàn)椤白晕曳揽亍焙汀昂献鞴仓巍薄?/p>

（二）責(zé)任主義是減免企業(yè)罪責(zé)的法理基礎(chǔ)

雖然無論是我國刑法學(xué)界還是刑事立法上，均堅(jiān)持責(zé)任主義是追究行為人刑事責(zé)任的基本原則。但是，由于長期受傳統(tǒng)的“不知法不免責(zé)”的影響，刑事司法實(shí)踐中并沒有貫徹責(zé)任主義要求。具體而言，在我國的刑事司法實(shí)踐中，對于主觀上存在違法性認(rèn)識錯(cuò)誤不可避免情形的，絕大多數(shù)情況下均追究了行為人的刑事責(zé)任，至多也只是作為從輕或者減輕刑罰的酌定情節(jié)。因此，下文中將擬澄清責(zé)任主義的內(nèi)涵，然后從法理上論證責(zé)任主義是減免企業(yè)罪責(zé)的基礎(chǔ)。

在刑法學(xué)界，責(zé)任主義是保障自由與權(quán)利的近代刑法基本原理之一。即行為人的行為，只有構(gòu)成故意或者過失且具備必要的責(zé)任能力時(shí)才應(yīng)當(dāng)予以歸責(zé)。責(zé)任主義的基本要求是：①責(zé)任是刑罰的基礎(chǔ)；②刑罰必須與責(zé)任的量相當(dāng)。德國學(xué)者漢斯·威爾策爾的相關(guān)理論被視為刑事責(zé)任理論的基石：如果行為人對違法性存在無法認(rèn)識的可能性，就絕對不能對其違法行為進(jìn)行懲罰，否則，就從根本上違背了刑法上的責(zé)任原則。日本學(xué)界通說也要求對行為人施加刑罰應(yīng)當(dāng)遵循責(zé)任主義：如果行為人對其行為沒有主觀上的責(zé)任，就不能對其處以刑罰。“若認(rèn)可無責(zé)任之處罰，人們就會總是處于遭受處罰的恐怖之中，也會導(dǎo)致其行為的萎縮，因此，責(zé)任主義就是通過只處罰基于故意或過失的行為，以保障自己對行為預(yù)測可能性。”英美的刑法通說也認(rèn)為，只有包含行為、意圖、行為和意圖的結(jié)合等要素才應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。顯然，無論對“意圖”作任何一種解釋，其內(nèi)容均是針對行為人的主觀責(zé)任過錯(cuò)。

雖然企業(yè)屬于擬制人格，難以判斷其主觀因素。但是追究企業(yè)的刑事責(zé)任，必須遵循責(zé)任主義要求。因?yàn)樨?zé)任主義可以統(tǒng)攝二階層、三階層與四要件理論，在操作實(shí)踐中也便于理解掌握。企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任的前提條件也是其主觀上必須存在過錯(cuò)。按照日本學(xué)者的說法就是：雖然犯罪應(yīng)該歸咎于組織原因還是個(gè)人原因存在爭議，但無論是追究企業(yè)的刑事責(zé)任、民事責(zé)任還是行政責(zé)任，必須存在主觀原因。否則，便不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。《刑法》第30條對企業(yè)犯罪作了簡略規(guī)定，對于該條的理解，刑法學(xué)界通說認(rèn)為，企業(yè)構(gòu)成犯罪的前提也是主觀上必須存在故意或者過失。按照責(zé)任主義的要求，企業(yè)的主觀過錯(cuò)及其大小是決定是否減免刑罰的前提。換言之，企業(yè)在事前、事中、事后監(jiān)管中是否積極主動地完全或者部分履行其義務(wù)，是決定應(yīng)否適用或減免刑罰的前提。事實(shí)上，在當(dāng)今其他國家和地區(qū)，無論是減免行政責(zé)任還是刑事責(zé)任，均是以企業(yè)是否完全或者部分履行應(yīng)盡義務(wù)作為評判標(biāo)準(zhǔn)。例如在日本，只有企業(yè)事先按照監(jiān)管機(jī)構(gòu)的要求，制定完善的守法合規(guī)計(jì)劃并執(zhí)行了該計(jì)劃，才會減免罪責(zé)。如果只是部分執(zhí)行了合規(guī)計(jì)劃，也是根據(jù)其實(shí)施該守法合規(guī)計(jì)劃的程度決定激勵(lì)的幅度。

綜上，從法理上講，責(zé)任主義應(yīng)該成為公法領(lǐng)域中的普適原則，那么無論是對企業(yè)追究行政責(zé)任還是刑事責(zé)任，均應(yīng)該遵循責(zé)任主義的要求，按照企業(yè)主客觀過錯(cuò)的大小確定處罰的種類及其幅度。這樣一來，企業(yè)在事前、事中和事后監(jiān)管階段是否積極主動地完全或者部分履行應(yīng)盡義務(wù)就成為減免企業(yè)責(zé)任的評判標(biāo)準(zhǔn)。因此，行政監(jiān)管既是預(yù)防企業(yè)違法犯罪的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是決定是否減免企業(yè)行政責(zé)任和刑事責(zé)任的決定因素。

三、健全協(xié)同共治式新型監(jiān)管模式

黨的十九大報(bào)告、二十大報(bào)告以及《推進(jìn)決定》等中均強(qiáng)調(diào)要打造和完善“共建共治共享”的社會治理格局，即“為了形成黨和國家事業(yè)發(fā)展的強(qiáng)大合力，形成全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的強(qiáng)大合力，共治(即協(xié)同共治)是大勢所趨”。協(xié)同共治式監(jiān)管，既要注重監(jiān)管過程中的協(xié)商、協(xié)作、協(xié)調(diào)和協(xié)同，也要強(qiáng)調(diào)各個(gè)部門的互聯(lián)、互通和互助，從而形成合力。對于預(yù)防和查處企業(yè)的違法犯罪，一直以來，“我國主要是依靠行政和司法兩種手段對市場經(jīng)濟(jì)秩序和社會秩序進(jìn)行管理”。在推進(jìn)國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的時(shí)代背景下，強(qiáng)調(diào)協(xié)同共治式行政監(jiān)管成為主旋律。在協(xié)同共治式行政監(jiān)管中，可以將行政和司法兩種手段有機(jī)結(jié)合起來，因?yàn)閰f(xié)同共治要求監(jiān)管部門、司法機(jī)關(guān)、企業(yè)、第三方組織等社會治理共同體的協(xié)同參與，這樣既可以從源頭上預(yù)防企業(yè)的違法犯罪，又有利于對涉嫌違法犯罪的企業(yè)進(jìn)行查處。

（一）協(xié)同共治式監(jiān)管必須依賴數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素的支撐

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的全面到來，傳統(tǒng)監(jiān)管模式已經(jīng)難以適應(yīng)時(shí)代需求。2021年國務(wù)院發(fā)布的《“十四五”數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃》中指出：“加快構(gòu)建數(shù)據(jù)要素市場規(guī)劃，培育市場主體、完善治理體系，促進(jìn)數(shù)據(jù)要素市場流通。”2022年國務(wù)院制定的《關(guān)于加強(qiáng)數(shù)字政府建設(shè)的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《數(shù)字政府建設(shè)意見》)也規(guī)定：“大力推行智慧監(jiān)管，提升市場監(jiān)管能力。”與此相應(yīng)，《民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第29條規(guī)定：“支持民營經(jīng)濟(jì)組織依法參與數(shù)字化、智能化共性技術(shù)研發(fā)和數(shù)據(jù)要素市場建設(shè)，依法合理使用數(shù)據(jù)，對開放的公共數(shù)據(jù)資源依法進(jìn)行開發(fā)利用，增強(qiáng)數(shù)據(jù)要素共享性、普惠性、安全性，充分發(fā)揮數(shù)據(jù)賦能作用。”同時(shí)，《推進(jìn)決定》中也要求：“促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展，健全平臺經(jīng)濟(jì)常態(tài)化監(jiān)管制度。建設(shè)和運(yùn)營國家數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施，促進(jìn)數(shù)據(jù)共享。”總體而言，數(shù)據(jù)作為一種生產(chǎn)要素，其挖掘、存儲、利用和共享，已經(jīng)成為實(shí)行國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化的技術(shù)支撐條件。因?yàn)椤皵?shù)字技術(shù)以促進(jìn)共享機(jī)制的生成來激勵(lì)多元主體參與的積極性，形成集體行動的協(xié)同共建”。具體到協(xié)同共治這種監(jiān)管方式而言，從《五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)》《數(shù)字政府建設(shè)意見》《事中事后監(jiān)管意見》等規(guī)范性文件中可以看出，為了提升監(jiān)管能力，增強(qiáng)市場監(jiān)管的智慧化和精準(zhǔn)化，“互聯(lián)網(wǎng)+”智慧監(jiān)管模式已經(jīng)成為“放管服”改革以來的主要監(jiān)管手段。數(shù)據(jù)共享是推行協(xié)同共治這種新型監(jiān)管模式的前提和基礎(chǔ)。通過數(shù)據(jù)和平臺共享，不同的監(jiān)管部門與行業(yè)組織可以對企業(yè)日常經(jīng)營狀況的海量數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘，從而實(shí)現(xiàn)監(jiān)管信息的清晰化和可識別性。企業(yè)也可以通過數(shù)據(jù)賦能，依法合理使用公共數(shù)據(jù)資源，與監(jiān)管部門之間依靠數(shù)據(jù)共享，既便于監(jiān)管部門和企業(yè)積極主動地交流溝通，推動相關(guān)機(jī)構(gòu)認(rèn)真履行監(jiān)管職責(zé)，開展日常巡查、考核以及整治等工作，也有利于企業(yè)及時(shí)反饋和整改，做好前期預(yù)防工作，也可以防止預(yù)防監(jiān)管不力、無人監(jiān)管以及溝通不暢等諸多問題。

（二）構(gòu)建行政機(jī)關(guān)、企業(yè)、社會組織等多元主體合作共治的模式

自十八大以來，黨中央強(qiáng)調(diào)要打造和完善共建共治共享的社會治理格局，具體到如何維護(hù)市場秩序而言，就是要實(shí)現(xiàn)協(xié)同共治式監(jiān)管。這種協(xié)同共治式監(jiān)管本質(zhì)上屬于一種柔性監(jiān)管，也就是政府等監(jiān)管組織在有授權(quán)的情況下，避免強(qiáng)制性手段，代之以協(xié)商、合同、激勵(lì)、指導(dǎo)等柔性方法監(jiān)管被監(jiān)管對象。在協(xié)同共治式監(jiān)管模式中，行政機(jī)關(guān)與企業(yè)之間會以合意的方式形成激勵(lì)機(jī)制，這種“激勵(lì)機(jī)制幾乎能夠全面覆蓋企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動，包括事前的預(yù)先許可、放松監(jiān)管、事中的規(guī)范填補(bǔ)和事后的行政責(zé)任認(rèn)定等全過程”。協(xié)同共治式監(jiān)管對雙方乃至多方主體而言是共贏，企業(yè)內(nèi)部因?yàn)樽月芍苯咏档土诵姓Y源損耗，對于行政機(jī)關(guān)則提高了監(jiān)管效能。構(gòu)建協(xié)同共治式行政監(jiān)管必須以政府監(jiān)管數(shù)字化平臺為依托，并實(shí)現(xiàn)與企業(yè)內(nèi)部管理數(shù)據(jù)平臺、第三方行業(yè)組織以及司法數(shù)據(jù)平臺互聯(lián)互通。因?yàn)橛袆e于傳統(tǒng)的人力投入式與運(yùn)動式監(jiān)管，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的監(jiān)管是全方位、動態(tài)化和及時(shí)性的。

第一，在事前監(jiān)管環(huán)節(jié)，協(xié)同共治式應(yīng)該側(cè)重于規(guī)則共建與責(zé)任前置。雖然“放管服”改革旨在放松事前監(jiān)管，但并不是放任不管。事前監(jiān)管中，行政機(jī)關(guān)主要是應(yīng)當(dāng)發(fā)揮制度供給與規(guī)則設(shè)計(jì)的主導(dǎo)作用，通過立法、政策指引、合規(guī)清單與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，為企業(yè)提供穩(wěn)定、可預(yù)期的行為框架；企業(yè)應(yīng)該參與規(guī)則共建，將法律和監(jiān)管要求嵌入企業(yè)治理結(jié)構(gòu)、業(yè)務(wù)流程和技術(shù)架構(gòu)中，成為其內(nèi)部運(yùn)行規(guī)則；行業(yè)組織等則發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，參與行業(yè)規(guī)范、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和操作指引的論證。通過多方參與規(guī)則共建，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的源頭預(yù)防。

第二，在事中監(jiān)管環(huán)節(jié)，協(xié)同共治的核心在于構(gòu)成協(xié)同與動態(tài)監(jiān)管。行政機(jī)關(guān)應(yīng)該運(yùn)用大數(shù)據(jù)、信息化手段，對重點(diǎn)領(lǐng)域和高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)進(jìn)行動態(tài)檢測，并通過柔性的行政指導(dǎo)、行政合同、行政獎勵(lì)等方式，與企業(yè)保持常態(tài)化溝通，實(shí)現(xiàn)監(jiān)管前移和精準(zhǔn)介入。同時(shí)，對于行政機(jī)關(guān)而言，事中的“柔性監(jiān)管中應(yīng)有妥協(xié)和讓步，還需要尊重市場主體的權(quán)利”。企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事中控制的第一責(zé)任，通過內(nèi)部風(fēng)控體系、自查機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告制度，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正問題，防止風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散；行業(yè)組織在這一過程中，可以通過合規(guī)審計(jì)、風(fēng)險(xiǎn)評估和技術(shù)檢測，為行政機(jī)關(guān)和企業(yè)提供專業(yè)、中立的參考意見，提升監(jiān)管判斷的科學(xué)性。對方主體在制度化渠道中持續(xù)互動，構(gòu)成協(xié)同共治的運(yùn)行機(jī)制。

第三，在事后監(jiān)管環(huán)節(jié)，協(xié)同共治的關(guān)鍵在于責(zé)任落實(shí)與制度反饋。協(xié)同共治并不排斥必要的強(qiáng)制執(zhí)法，在違法行為已經(jīng)發(fā)生的情況下，行政機(jī)關(guān)必須依法履行處罰和糾偏職責(zé)，結(jié)合企業(yè)履行義務(wù)的積極性和主動性，通過“守信聯(lián)合激勵(lì)”，按照責(zé)任主義的要求，決定是否適用行政處罰及其幅度，情節(jié)嚴(yán)重的移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任；行業(yè)組織可以參與事后評估，對監(jiān)管措施和治理效果進(jìn)行專業(yè)復(fù)盤，為制度完善提供依據(jù)，推動制度優(yōu)化，達(dá)到預(yù)防類似監(jiān)管漏洞的效果。另外，企業(yè)若構(gòu)成違法犯罪，最終還是需要司法機(jī)關(guān)予以處理，因此，事后監(jiān)管中司法機(jī)關(guān)也應(yīng)該參與。司法機(jī)關(guān)主要是從刑事立案、證據(jù)固定以及定罪與量刑角度進(jìn)行指導(dǎo)。

總體而言，作為柔性手段的協(xié)同共治式行政監(jiān)管，主要是依托數(shù)據(jù)平臺，通過事前的規(guī)則共建、事中的過程協(xié)同以及事后的責(zé)任落實(shí)，將行政機(jī)關(guān)的制度權(quán)威、企業(yè)的內(nèi)部治理、司法機(jī)關(guān)的追訴專長以及第三方組織的專業(yè)優(yōu)勢有機(jī)結(jié)合起來，從而使監(jiān)管更精準(zhǔn)、更有效落地。

（三）通過反向銜接預(yù)防類罪是協(xié)同共治的主要方式

處理好行政執(zhí)法與刑事司法的銜接，是實(shí)現(xiàn)協(xié)同共治的一項(xiàng)具體措施。近年來，黨中央、國務(wù)院以及最高人民檢察院對于健全“行刑”反向銜接較為關(guān)注。如2021年中共中央頒布的《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》第5條以及《推進(jìn)決定》中等均對“行刑”反向銜接作了規(guī)定。“行刑”反向銜接與正向銜接的功能不同，前者旨在前端治理與預(yù)防，后者則是末端的治罪與懲罰。也有學(xué)者明確指出，“行刑”反向銜接和正向銜接共同形成了懲治與預(yù)防相結(jié)合、治罪與治理并重執(zhí)法網(wǎng)絡(luò)。但是目前立法、司法解釋中對于反向銜接的范圍均是僅限于司法機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人尚未構(gòu)成犯罪或者應(yīng)該免除刑罰時(shí)，需要給予行政處罰的，移送給行政機(jī)關(guān)處理，以解決一直以來存在的“不刑不罰”問題。對此，筆者認(rèn)為，雖然解決“不刑不罰”問題是“行刑”反向銜接的功能之一，但是通過反向銜接，司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)以協(xié)同共治的方式預(yù)防企業(yè)違法犯罪也應(yīng)該屬于其功能之一。

事實(shí)上，對于司法機(jī)關(guān)參與社會治理從而預(yù)防類似違法犯罪的發(fā)生，最高人民檢察院與最高人民法院已經(jīng)頒布了專門的司法解釋。如2019年最高人民檢察院制定的《人民檢察院檢察建議書》、2023年頒布的《最高人民法院關(guān)于綜合治理類司法建議工作若干問題的決定》分別規(guī)定了治理類檢察建議與綜合司法建議，均是針對各個(gè)行業(yè)或領(lǐng)域中普遍存在的共性監(jiān)管漏洞，由法院或者檢察院分別制發(fā)社會治理類司法建議與檢察建議，督促行政機(jī)關(guān)堵塞漏洞，以實(shí)現(xiàn)類似違法犯罪行為的發(fā)生。具體而言，司法機(jī)關(guān)在辦理同類行業(yè)或者領(lǐng)域的案件時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)存在共性監(jiān)管漏洞，為了避免問題反復(fù)，應(yīng)該通過制發(fā)社會治理檢察建議或者司法建議的方式，形成司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)協(xié)同共治的格局，共同堵塞監(jiān)管漏洞，從而預(yù)防違法犯罪。對此，最高人民檢察院在辦理安全生產(chǎn)類犯罪時(shí)已經(jīng)形成了值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)。如針對安全生產(chǎn)類犯罪中存在的一些預(yù)防與懲治中的共性問題，最高人民檢察院遴選了5起指導(dǎo)性案例，并制發(fā)了八號檢察建議書。這5起安全生產(chǎn)類犯罪案件分屬于漁業(yè)作業(yè)、建筑安裝等不同生產(chǎn)領(lǐng)域。承擔(dān)上述案件的各地檢察機(jī)關(guān)，對于發(fā)現(xiàn)的不同行業(yè)監(jiān)管漏洞，采取“案內(nèi)”審查向“案外”預(yù)防治理延伸，通過向綜合監(jiān)管部門與行業(yè)監(jiān)管部門發(fā)布檢察建議，督促企業(yè)以及各個(gè)監(jiān)管部門完善監(jiān)管機(jī)制，實(shí)現(xiàn)司法個(gè)案懲治與行業(yè)類案預(yù)防并舉。有些地方的檢察院與行政機(jī)關(guān)之間也開始完善“行刑”反向銜接網(wǎng)絡(luò)平臺，以實(shí)現(xiàn)“抓前端、治未病”的作用。各級人民檢察院和人民法院可以借鑒最高人民檢察院的上述做法，通過檢察意見、司法建議等方式，參與到對企業(yè)日常的協(xié)同共治中，從而預(yù)防企業(yè)的違法犯罪。

總之，通過“行刑”反向銜接，構(gòu)建監(jiān)管部門、司法機(jī)關(guān)以及企業(yè)等多元主體的合作共治模式，從而發(fā)揮其預(yù)防企業(yè)違法犯罪的功能，順應(yīng)了國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的需求，因?yàn)椤氨O(jiān)管領(lǐng)域多元主體共治局面的出現(xiàn)，既與中國共產(chǎn)黨所倡導(dǎo)的源頭治理、系統(tǒng)治理理念和打造共建共治共享社會治理格局的主張相契合，也與國際上‘規(guī)制治理’的規(guī)制新動向相向而行，更是近年來黨和國家踐行的‘放管服’改革的勝利成果”。

四、《行政處罰法》與《刑法》應(yīng)該確立責(zé)任主義

上文已經(jīng)從法理上闡釋了責(zé)任主義應(yīng)該是公法領(lǐng)域中的普適原則，其既是預(yù)防企業(yè)違法犯罪應(yīng)該遵循的原則，也是對企業(yè)施以行政處罰和刑罰的依據(jù)。但是《行政處罰法》中并沒有確立責(zé)任主義，《刑法》也只是部分體現(xiàn)了責(zé)任主義要求，刑事司法實(shí)踐中更是與此相背離。因此，下文以事前、事中和事后監(jiān)管為切入點(diǎn)，以責(zé)任主義為主線，從制度層面探索《行政處罰法》和《刑法》中如何確立責(zé)任主義。

（一）《行政處罰法》中應(yīng)明確規(guī)定責(zé)任主義

雖然《行政處罰法》第33條第2款中部分吸收了責(zé)任主義的內(nèi)容，但是卻沒有確立該原則；《刑法》第14條和第15條雖然體現(xiàn)了責(zé)任主義精神，但是司法實(shí)踐中卻沒有貫徹責(zé)任主義的要求。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該在《行政處罰法》和《刑法》中明確規(guī)定主觀歸責(zé)的責(zé)任主義原則。

第一，《行政處罰法》“總則”篇中應(yīng)該明確將責(zé)任主義確立下來。學(xué)界對《行政處罰法》第33條第2款的理解存在明顯分歧，占優(yōu)勢的觀點(diǎn)是“量罰論”，認(rèn)為《行政處罰法》仍然堅(jiān)持客觀歸責(zé)邏輯，主觀過錯(cuò)并不是構(gòu)成行政處罰的必備要素。對此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該摒棄行政處罰中的結(jié)果歸責(zé)原則，《行政處罰法》“總則”篇中應(yīng)該確立責(zé)任主義。

首先，責(zé)任主義是現(xiàn)代法治文明的體現(xiàn)。“伴隨人類社會的進(jìn)步，法律責(zé)任的歸責(zé)原則有過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，無過錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任，法律不懲罰主觀上沒有過錯(cuò)的行為人，這是現(xiàn)代法治的基本價(jià)值取向。”因此，只有因?yàn)樽约旱闹饔^過錯(cuò)導(dǎo)致對行為的法律性質(zhì)判斷錯(cuò)誤，或者沒有控制自己的行為從而實(shí)施了違法行為，才能對其予以制裁。

其次，制裁的幅度應(yīng)該與行為人主觀過錯(cuò)大小成正比。比例原則是公法領(lǐng)域的普適原則，比例原則與責(zé)任主義是密不可分的，比例原則要求無論是追究行為人的刑事責(zé)任還是行政責(zé)任，必須充分考慮其主客觀過錯(cuò)的大小。即按照責(zé)任主義的要求，適用比例原則是應(yīng)該無過錯(cuò)無責(zé)任，責(zé)任的大小與主觀過錯(cuò)成正比。

再次，結(jié)果歸責(zé)無法實(shí)現(xiàn)行政處罰目的。行政處罰旨在教育與預(yù)防，結(jié)果歸責(zé)絲毫不考慮行為人主觀上是否有過錯(cuò)，只要結(jié)果上存在行政違法就予以處罰，是無法達(dá)到教育與預(yù)防目的的。因?yàn)閼土P一個(gè)主觀上沒有任何過錯(cuò)的行為人，這樣不但不能達(dá)到教育的效果，相反還會讓行為人以及普通社會民眾產(chǎn)生一種無故也會被罰的印象。

最后，從結(jié)果歸責(zé)轉(zhuǎn)向責(zé)任主義是近年來大多數(shù)國家和地區(qū)的通行做法。近年來很多國家和地區(qū)均實(shí)行了客觀歸責(zé)向主觀歸責(zé)的立法轉(zhuǎn)變。德國《違反秩序法》是一種輕罪法，該罪中的違反秩序行為大多為刑法未規(guī)定的輕罪行為，適用罰金刑和6個(gè)月以下監(jiān)禁刑，警察是處理的主體，處罰的方式主要是罰款而不能施以刑罰。該法第10條直接寫明了處罰原則是責(zé)任主義，“只有故意行為方可作為違反秩序行為處罰，但是法律明確規(guī)定對過失行為應(yīng)當(dāng)處以罰款的情形除外”。對此，很多學(xué)者認(rèn)為，在主觀歸責(zé)這一點(diǎn)上，德國適用行政處罰“與刑法并無二致”。與德國以故意為原則，過失為例外的主觀歸責(zé)原則相比，2005年我國臺灣地區(qū)頒布實(shí)施的“行政罰法”采用的也是主觀歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，以故意或過失為原則。對此，我國臺灣地區(qū)的“行政罰法”第7條、第8條作了明確規(guī)定。

總之，筆者認(rèn)為，《行政處罰法》中應(yīng)該確立責(zé)任主義，擯棄長期堅(jiān)持的結(jié)果歸責(zé)原則。這樣既能體現(xiàn)現(xiàn)代法治精神，也與當(dāng)今其他國家的做法保持一致，同時(shí)也能真正實(shí)現(xiàn)行政處罰的教育與懲罰效果。

（二）將責(zé)任主義貫徹到具體的刑事立法與司法實(shí)踐中

責(zé)任是現(xiàn)代刑罰的根本問題，責(zé)任主義首先是主觀責(zé)任而非客觀責(zé)任，以行為人對犯罪行為或者結(jié)果存在故意或過失等罪過為前提。罪過不僅是犯罪成立的必要條件，也是量刑的依據(jù)，即適用刑罰時(shí)確定刑種、強(qiáng)度及其極限的基準(zhǔn)。雖然刑法第14條、第15條中規(guī)定了犯罪的主觀方面必須是行為人存在故意或者過失，刑法上應(yīng)該堅(jiān)持責(zé)任主義也是我國學(xué)界的共識，但是，無論是從立法還是刑事司法上看，責(zé)任主義并未得到完全遵循。具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

第一，行為人主觀無過錯(cuò)難以阻卻行政犯罪。目前我國已經(jīng)全面進(jìn)入行政犯時(shí)代，與自然犯相比，行政犯通常并無道德可譴責(zé)性，且行政法規(guī)數(shù)量龐大復(fù)雜、專業(yè)性強(qiáng)，普通人基于常理、常識和常情往往難以判斷是否違反了前置性行政法規(guī)。因此，從法理上而言，對于行政犯追責(zé)時(shí)不應(yīng)該適用“不知法不免責(zé)”原則。另外，從責(zé)任主義來看，如果行為人主觀上違法性認(rèn)識錯(cuò)誤不可避免，《行政處罰法》第33條第2款要求有足夠證據(jù)證明當(dāng)事人沒有主觀過錯(cuò)時(shí)不予行政處罰，按照基本邏輯，如果某個(gè)行為不應(yīng)施以行政處罰，那么該行為就更不應(yīng)追究刑事責(zé)任了。因此，如果行為人主觀上對于違法性認(rèn)識不存在主觀過錯(cuò)，就應(yīng)該阻卻行政犯罪。

但是，在具體的刑事司法實(shí)踐中，如果行為人對于行為的違法性不存在主觀過錯(cuò)，即違法性認(rèn)識錯(cuò)誤不可避免時(shí)，司法機(jī)關(guān)均會追究行為人的刑事責(zé)任。對此，實(shí)證數(shù)據(jù)顯示，涉及行政犯違法性認(rèn)識錯(cuò)誤的判決書雖然呈現(xiàn)上升趨勢，但是均對定罪沒有造成實(shí)質(zhì)影響。因此，刑事司法實(shí)踐中，對于行政犯，行為人主觀上無過錯(cuò)并沒有成為阻卻犯罪事由。

第二，行為人主觀過錯(cuò)的大小對量刑的幅度沒有實(shí)質(zhì)影響。總體而言，“我國刑法理論與司法實(shí)踐忽略了責(zé)任主義對量刑的制約與指導(dǎo)作用”。因?yàn)樾谭ㄉ系呢?zé)任主義要求量刑的幅度應(yīng)該與行為人的主觀過錯(cuò)大小成比例，但從我國的刑事司法實(shí)踐來看，行為人主觀過錯(cuò)對量刑的影響主要是體現(xiàn)在自然犯上，對于行政犯則沒有實(shí)質(zhì)影響。其原因之一是對于行政犯而言，“由于故意與過失之間非難可能性的差異并不明顯，以及區(qū)分對量刑的影響也不大，而沒有必要嚴(yán)格區(qū)分故意與過失”。有學(xué)者通過實(shí)證研究指出：“司法機(jī)關(guān)在量刑中，在對罪過進(jìn)行考察時(shí)，幾乎完全忽視直接故意和間接故意、過于自信的過失和疏忽大意的過失的主觀惡性差別……沒有一例判決將間接故意、疏忽大意的過失作為考量的因素。”但是筆者認(rèn)為，責(zé)任主義與罪刑法定一樣是定罪量刑的基石。對于行政犯而言也是如此，不能因?yàn)樵谛淌滤痉▽?shí)踐中難以區(qū)分行為人的主觀過錯(cuò)，在量刑中就完全忽視其責(zé)任過錯(cuò)的大小，否則，就是背離了責(zé)任主義的要求。

總之，鑒于目前我國刑事司法實(shí)踐中并沒有貫徹責(zé)任主義原則，由此導(dǎo)致了定罪量刑背離了這一原則。造成上述弊端的主要原因在于刑法中沒有確立責(zé)任主義，對此，可從兩個(gè)方面著手：其一，《刑法》總則中應(yīng)該明確將責(zé)任主義確立下來，這樣既能凸顯該原則的重要性，也使得刑事司法實(shí)踐中適用該原則具有了總則上的依據(jù)；其二，制定司法解釋與頒布指導(dǎo)性案例，為司法實(shí)踐中適用責(zé)任主義提供操作標(biāo)準(zhǔn)。鑒于行政犯的主觀認(rèn)識錯(cuò)誤難以認(rèn)定，應(yīng)針對不同的類案，提煉共性，通過制定司法解釋和頒布指導(dǎo)性案例，為解決這些疑難案件提供出罪以及定罪量刑的操作標(biāo)準(zhǔn)。

（三）規(guī)定企業(yè)積極主動配合監(jiān)管是從輕和減免責(zé)任依據(jù)

共建共治共享的社會治理格局尤為強(qiáng)調(diào)監(jiān)管機(jī)構(gòu)與企業(yè)之間的協(xié)助、共管以及企業(yè)的自我監(jiān)管。如《事中事后監(jiān)管意見》提出要構(gòu)建“市場自律、政府監(jiān)管、社會監(jiān)督互為支撐的協(xié)同監(jiān)管格局”。鑒于責(zé)任主義中要求行為人主觀過錯(cuò)既是定罰(行政處罰與刑罰)也是定量(處罰的種類及其幅度)的依據(jù)，由此，企業(yè)在監(jiān)管過程中的積極性和主動性也就成為衡量其主觀過錯(cuò)大小以及減免責(zé)任的依據(jù)。另外，在目前我國一些監(jiān)管實(shí)踐以及最高人民檢察院的司法解釋中，市場主體事前的積極與主動配合監(jiān)管行為是可以作為從輕和減免責(zé)任的依據(jù)。

第一，將企業(yè)在監(jiān)管過程中的積極性和主動性作為從輕和減免責(zé)任的依據(jù)，是責(zé)任主義的要求。近年來，黨中央和國務(wù)院推行的“放管服”改革中，尤為強(qiáng)調(diào)企業(yè)在監(jiān)管過程中的積極性和主動性。企業(yè)與自然人不同，其是否存在主觀過錯(cuò)以及過錯(cuò)大小，是以法人意志和行為體現(xiàn)出來的。柔性監(jiān)管以服務(wù)為導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)監(jiān)管機(jī)構(gòu)與市場主體的溝通、協(xié)調(diào)、配合與合作。同時(shí)，“不斷推進(jìn)柔性行政執(zhí)法本身就是我國行政法治發(fā)展的重要方向，行政指導(dǎo)、行政合同、行政獎勵(lì)等多種非強(qiáng)制手段的興起，造就了行政管理領(lǐng)域‘剛?cè)岵?jì)’的格局”。上述柔性監(jiān)管中行政獎勵(lì)等系列舉措，與行政處罰應(yīng)該遵循責(zé)任主義原則相一致。因?yàn)樨?zé)任主義歸責(zé)原則強(qiáng)調(diào)行為人主觀過錯(cuò)的大小，市場主體在事前、事中和事后監(jiān)管過程中的積極主動配合就成為衡量其主觀過錯(cuò)的依據(jù)。從這個(gè)意義上說，行政處罰中堅(jiān)持責(zé)任主義原則，實(shí)質(zhì)上是為柔性監(jiān)管中一些獎勵(lì)性舉措提供了制度與學(xué)理依據(jù)。與行政追責(zé)類似，由于對行為人施加刑罰必須遵循責(zé)任主義原則。對于市場主體而言，市場主體積極主動地配合行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管，也就意味著作為企業(yè)往往不存在主觀過錯(cuò)或者過錯(cuò)較小，因此，對其追責(zé)就應(yīng)該按照責(zé)任主義的要求，以決定是否對其適用刑罰及其減輕和從輕的幅度。

第二，行政許可承諾制以及一些司法解釋為協(xié)同共治監(jiān)管中減免企業(yè)責(zé)任提供了制度依據(jù)。“行政許可承諾制，是指行政相對人提出行政許可申請，在簽署告知承諾協(xié)議滿足法定許可條件后，由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行形式審查和信用審查后作出行政許可決定，并進(jìn)行事后核查的一種行政實(shí)施程序。”2019年國務(wù)院制定的《優(yōu)化營商環(huán)境條例》第40條中正式確立了行政許可承諾制，2020年國務(wù)院辦公廳印發(fā)《全面推行證明事項(xiàng)和涉企經(jīng)營許可事項(xiàng)告知承諾制的指導(dǎo)意見》。行政許可告知承諾制實(shí)質(zhì)上是通過監(jiān)管機(jī)構(gòu)與市場主體的合意從而弱化事前的實(shí)質(zhì)審查，強(qiáng)化事中、事后的信用監(jiān)管與核查，該制度“運(yùn)用契約形式處理法律上的強(qiáng)制規(guī)定，是行政許可邁向市場化的重要舉措”。從行政許可承諾制的操作實(shí)踐來看，行政機(jī)關(guān)事先對市場主體詳細(xì)規(guī)定并告知了每一種法律風(fēng)險(xiǎn)及其責(zé)任形式，市場主體承諾不會實(shí)施任何告知內(nèi)容上的行為，并承擔(dān)違背承諾應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。如果企業(yè)沒有履行承諾義務(wù)，那么在事中、事后的信用監(jiān)管中，行政機(jī)關(guān)將遵循責(zé)任主義原則，按照市場主體主觀過錯(cuò)的比例進(jìn)行輕重不同的懲戒。

很顯然，僅從承諾與信用懲戒方面來看，行政許可承諾制實(shí)質(zhì)上以市場主體的誠信程度作為主觀過錯(cuò)的大小來決定是否予以懲戒及其種類與幅度，充分體現(xiàn)了責(zé)任主義的要求。從政策層面而言，2021年《建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)市場體系行動方案》中明確指出：“完善市場主體信用承諾制度。依托各級信用信息共享平臺和行業(yè)信用系統(tǒng)，按照有關(guān)規(guī)定將市場主體的承諾履行情況記入信用記錄，作為事中事后監(jiān)管的重要依據(jù)。”不過，如何依據(jù)市場主體履行承諾情況判斷其主觀過錯(cuò)大小，目前制度上還沒有作出具體規(guī)定。對此，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)基于市場秩序維持功能等理念出發(fā)，對許可承諾程序相配套的信用規(guī)制工具進(jìn)行系統(tǒng)清理，并細(xì)化“修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)”，將引發(fā)重大消極影響的主觀故意失信行為排除出可修復(fù)的范疇。從這個(gè)角度而言，對市場主體予以行政歸責(zé)，行政許可承諾制充分體現(xiàn)了責(zé)任主義的要求。

在追究市場主體刑事責(zé)任時(shí)，刑法雖然沒有從條文上規(guī)定要求遵循責(zé)任主義，但是從法理上是認(rèn)可責(zé)任主義的。事實(shí)上，目前的司法解釋以及行政執(zhí)法實(shí)踐中已經(jīng)有通過端口前置的行政執(zhí)法秩序，以市場主體的誠信與配合程度作為減免刑事責(zé)任依據(jù)的制度雛形。如對于非法吸收公眾存款罪，2017年制定的《最高人民檢察院關(guān)于涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題的座談會紀(jì)要》(高檢訴[2017]14號)(以下簡稱《互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪紀(jì)要》)第2條第10款中規(guī)定：“實(shí)踐中還存在犯罪嫌疑人提出因信賴行政主管部門出具的相關(guān)意見而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識的辯解。如果上述辯解確有證據(jù)表明，不應(yīng)作為犯罪處理，但應(yīng)當(dāng)對行政主管部門出具的相關(guān)意見及其出具過程進(jìn)行查證。”同時(shí)，《互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪紀(jì)要》第1條第2款中指出，對互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的定罪量刑必須堅(jiān)持主客觀統(tǒng)一，綜合判斷責(zé)任輕重及刑事追訴的必要性，做到罪責(zé)適應(yīng)、罰當(dāng)其罪。因此，筆者認(rèn)為，《互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪紀(jì)要》的上述規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是通過“抓前端、治未病”，依據(jù)前置性的行政執(zhí)法來預(yù)防企業(yè)的違法犯罪。同時(shí)，對于已經(jīng)涉嫌構(gòu)成犯罪的，按照責(zé)任主義對違背前置行政法規(guī)主觀過錯(cuò)的大小決定是否適用刑罰以及輕重。

綜上所述，在追究企業(yè)的行政責(zé)任或者刑事責(zé)任時(shí)，一些制度規(guī)定中已經(jīng)明確了應(yīng)該堅(jiān)持責(zé)任主義，按照企業(yè)事前、事中和事后的主觀過錯(cuò)大小確定處罰的種類及其幅度。因此，在追究企業(yè)的刑事責(zé)任時(shí)，貫徹刑法上的責(zé)任主義原則，以監(jiān)管過程中企業(yè)的積極性與主動性作為判定其主觀過錯(cuò)的大小，是有制度與實(shí)踐雛形的。

五、健全行政執(zhí)法與刑事司法的正向銜接機(jī)制

近年來，黨中央、國務(wù)院以及最高人民檢察院一直強(qiáng)調(diào)要健全“行刑”雙向銜接機(jī)制。“行刑”反向銜接應(yīng)該更多的是強(qiáng)調(diào)犯罪預(yù)防，而企業(yè)犯罪的“行刑”正向銜接，其前提是在事前、事中和事后存在嚴(yán)重的監(jiān)管失靈，通過對企業(yè)實(shí)施行政處罰還不足以懲戒時(shí)，必須由司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。此時(shí)，就涉及到行政執(zhí)法與刑事司法銜接的問題。但一直以來，我國就存在“行刑”銜接不暢現(xiàn)象，下文中，擬結(jié)合對企業(yè)犯罪的追訴，完善行政執(zhí)法與刑事司法的程序銜接機(jī)制。

（一）細(xì)化監(jiān)管部門與司法機(jī)關(guān)之間的雙向咨詢機(jī)制

行政機(jī)關(guān)并不擅長刑事追訴，而刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)對于刑事立案與現(xiàn)場勘驗(yàn)等經(jīng)驗(yàn)豐富，檢察機(jī)關(guān)對證明標(biāo)準(zhǔn)與定罪量刑比較嫻熟。但司法機(jī)關(guān)往往又不熟悉行政執(zhí)法中的專業(yè)性問題。在制度上，《最高人民檢察院關(guān)于推進(jìn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的規(guī)定》(高檢發(fā)釋字[2021]4號)第13條、《關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意見》(中辦發(fā)[2011]8號)第11條等中均有類似規(guī)定：行政機(jī)關(guān)就刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)收集和固定等問題向司法機(jī)關(guān)咨詢的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)答復(fù)。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)自然也可能會向行政機(jī)關(guān)咨詢相關(guān)行政法領(lǐng)域?qū)I(yè)問題。但是上述規(guī)定缺乏具體的操作規(guī)程。同時(shí)，實(shí)踐中，相互咨詢尤其是行政機(jī)關(guān)向司法機(jī)關(guān)咨詢的現(xiàn)象較為少見。對此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該細(xì)化行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的雙向咨詢機(jī)制。其一，充分發(fā)揮“兩法”銜接平臺作用。通過“兩法”銜接平臺為司法機(jī)關(guān)與監(jiān)管部門之間信息共享，化解信息鴻溝，及時(shí)溝通案情，同時(shí)解決證據(jù)收集瑕疵、文書撰寫規(guī)范等常見問題。具體而言，“行刑”銜接平臺可以為監(jiān)管部門與司法機(jī)關(guān)之間提供信息共享，這樣既可以發(fā)現(xiàn)對方辦案中遇到的難點(diǎn)，也便于己方向?qū)Ψ阶稍兤渖瞄L的專業(yè)問題，雙方在“行刑”銜接平臺上也可以及時(shí)予以回復(fù)。其二，對于行政機(jī)關(guān)在咨詢方面的不作為現(xiàn)象，可以通過檢察建議與司法建議進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)可以按照《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》(高檢發(fā)釋字[2019]1號)對監(jiān)管部門的不作為現(xiàn)象進(jìn)行監(jiān)督；人民法院也可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于綜合治理類司法建議工作若干問題的規(guī)定》(法釋[2023]11號)的規(guī)定，提出司法建議，以此糾正監(jiān)管部門的不作為現(xiàn)象。

（二）健全司法機(jī)關(guān)的提前介入行政執(zhí)法案件的程序機(jī)制

一直以來，司法與執(zhí)法機(jī)關(guān)溝通不暢、配合不足都是行刑銜接的短板之一。雖然為了加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)配合，一些規(guī)范“行刑”銜接的文件賦予了司法機(jī)關(guān)提前介入行政執(zhí)法程序的權(quán)力，但是卻僅限于涉嫌犯罪的行為人可能逃匿或者銷毀證據(jù)。如《關(guān)于在行政執(zhí)法中及時(shí)移送涉嫌犯罪案件的意見》(高檢會[2006]2號)第10條。這種提前介入難以保障后續(xù)刑事追訴活動的順利進(jìn)行。因此，應(yīng)該健全司法機(jī)關(guān)提前介入行政執(zhí)法案件的程序機(jī)制。具體而言，其一，借鑒最高人民檢察院駐證監(jiān)會的工作機(jī)制。為了落實(shí)兩辦《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動的意見》，2021年最高人民檢察院與證監(jiān)會成立了“最高檢駐中國證監(jiān)會檢察室”，其運(yùn)行成效較為明顯。僅是從2022年1月到6月期間，檢察機(jī)關(guān)對各類證券犯罪提起公訴的人數(shù)就同比上升93.4%。通過在行政機(jī)關(guān)中派駐檢察工作室，對可能涉嫌犯罪的行政執(zhí)法案件的調(diào)查，檢察工作室從有利于刑事追訴的角度進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督。其二，立法上擴(kuò)大司法機(jī)關(guān)提前介入行政執(zhí)法的法定情形。首先，若行政機(jī)關(guān)在收集和固定證據(jù)以及認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)存在疑難，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該提前介入，從有利于刑事追訴的角度提供指導(dǎo)意見；其次，行政機(jī)關(guān)在制作移送涉嫌犯罪函時(shí)，必須有公安司法人員參與，從有利于刑事追訴的角度指導(dǎo)行政執(zhí)法人員撰寫涉嫌犯罪移送函。

（三）規(guī)范行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的使用

《刑事訴訟法》第54條第2款規(guī)定：行政執(zhí)法中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)可以在刑事訴訟中使用。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(以下簡稱《2021年刑訴法解釋》)第75條規(guī)定與《刑事訴訟法》相一致，對該條款中“等”字的理解，無論是法律還是司法解釋的立法者均認(rèn)為對能夠在刑事訴訟中使用的實(shí)物證據(jù)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)解釋，即應(yīng)限定為物證、書證、電子數(shù)據(jù)與視聽資料四種。除此之外包括鑒定意見在內(nèi)的所有其他種類的證據(jù)均不得在刑事訴訟中使用。但是隨著行政犯這一專業(yè)性犯罪時(shí)代的全面到來，尤其是涉及到對企業(yè)的刑事追訴，上述規(guī)定已經(jīng)無法滿足“行刑”銜接實(shí)踐的需要，因此，立法與司法解釋中應(yīng)當(dāng)適當(dāng)予以調(diào)整，從而使行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中使用能夠規(guī)范化。

1.增設(shè)專門性證據(jù)種類

對于刑事訴訟中的證據(jù)種類范圍，我國立法上一直是實(shí)行的封閉列舉方式。2018年《刑事訴訟法》第50條寫明八種證據(jù)種類。學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定，只要無法歸屬于第59條中八種法定證據(jù)種類的，就無法作為證據(jù)在刑事訴訟中予以使用。顯然，行政執(zhí)法中收集的檢測報(bào)告、檢查報(bào)告、行政鑒定、事故調(diào)查報(bào)告、專家意見等，均不能歸屬于上述八種法定證據(jù)，這樣勢必導(dǎo)致法院在采信上述專門性證據(jù)時(shí)面臨規(guī)范層面的障礙。事實(shí)上，各方主體已經(jīng)認(rèn)識到嚴(yán)格限定證據(jù)范圍的弊端，將專門性證據(jù)增設(shè)為新的法定證據(jù)種類的探索不斷出現(xiàn)。如《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(2019年)第334條規(guī)定：“人民檢察院對鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)材料需要進(jìn)行專門審查的，按照有關(guān)規(guī)定交檢察技術(shù)人員或者其他有專門知識的人進(jìn)行審查并出具審查意見。”這一規(guī)定實(shí)際上承認(rèn)了鑒定意見也僅僅是諸多技術(shù)性證據(jù)材料中的一種，它與其他類型的專門性證據(jù)應(yīng)當(dāng)是并列關(guān)系。可以認(rèn)為，借助《刑事訴訟法》第四次修訂的契機(jī)，增設(shè)專門性證據(jù)為新的法定證據(jù)類型，既契合了行政犯的時(shí)代背景，也順應(yīng)了刑事司法實(shí)踐與司法解釋中專門性證據(jù)不斷擴(kuò)張的需求。

2.刑事訴訟中使用的行政執(zhí)法證據(jù)種類應(yīng)予擴(kuò)大

《刑事訴訟法》與《2021年刑訴法解釋》均規(guī)定：可以在刑事訴訟中使用的行政執(zhí)法證據(jù)只能是物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)四種，但是該規(guī)定與“行刑”銜接實(shí)踐相背離。因?yàn)橐恢币詠恚姓?zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中均是暢通無阻地使用。《刑事訴訟法》修訂以后，上述現(xiàn)象并未改變。不但“行刑”銜接實(shí)踐中行政執(zhí)法證據(jù)使用的范圍保持著擴(kuò)張解釋的狀態(tài)，甚至某些司法解釋也認(rèn)同了司法實(shí)踐的做法，一定程度上放寬了行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的適用情形。如《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(2020修正)第63條規(guī)定：行政執(zhí)法中收集的鑒定意見、勘驗(yàn)和檢查筆錄可以在刑事訴訟中使用。綜上所述，筆者認(rèn)為，《刑事訴訟法》以及《2021年最高法司法解釋》均應(yīng)該擴(kuò)大行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的使用范圍，明確規(guī)定：除當(dāng)事人陳述、被侵害人陳述以及證人證言等言辭證據(jù)之外，其余均可以在刑事訴訟中使用。

六、結(jié)語

總之，當(dāng)今世界其他國家和地區(qū)的通行做法均是通過“法益保護(hù)前置化”的行政監(jiān)管來預(yù)防企業(yè)的違法犯罪。但目前學(xué)界更多的關(guān)注是如何針對已然的違法犯罪進(jìn)行查處。近年來尤其是十八大以后，黨中央和國務(wù)院反復(fù)強(qiáng)調(diào)要通過加強(qiáng)對企業(yè)的事前、事中、事后協(xié)同共治式行政監(jiān)管來預(yù)防企業(yè)的違法犯罪。事實(shí)上，完善“抓前端、治未病”的協(xié)同共治式行政監(jiān)管，既是實(shí)現(xiàn)國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化的核心要求，也契合了預(yù)防式法治的時(shí)代背景。責(zé)任主義既是當(dāng)今世界各國刑法中的普適原則，也是絕大多數(shù)國家和地區(qū)對行為人施以行政處罰的依據(jù)。責(zé)任主義原則要求企業(yè)在監(jiān)管階段的積極性和主動性作為減免責(zé)任的依據(jù)。但目前，《刑法》雖然體現(xiàn)了責(zé)任主義的要求，但是立法上卻并未確立，刑事司法實(shí)踐中也沒有遵循責(zé)任主義的要求。《行政處罰法》中雖然部分吸收了責(zé)任主義的內(nèi)容，但依然是以傳統(tǒng)的結(jié)果歸責(zé)為主。協(xié)同共治式的監(jiān)管模式要求監(jiān)管部門、司法機(jī)關(guān)、企業(yè)和社會主體共同參與監(jiān)管，這樣既可以從源頭上預(yù)防企業(yè)的違法犯罪，又有利于對涉嫌違法犯罪的企業(yè)進(jìn)行查處。要完善預(yù)防和查處企業(yè)違法犯罪的協(xié)同共治式監(jiān)管，《行政處罰法》與《刑法》中應(yīng)該確立責(zé)任主義，明確規(guī)定監(jiān)管過程中企業(yè)的積極性和主動性是從輕和減免責(zé)任的依據(jù)，健全行政執(zhí)法與刑事司法的正向銜接機(jī)制等。

—— EDN ——

本文來自《中外法學(xué)》2026年第1期。本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，版權(quán)歸原作者所有。

Serving national strategies, focusing on university research and the transformation of scientific and technological achievements