李嘉誠的港口，為什么最后成了“誰都沒贏”的一局？

一、

如果要選一個2026 年開年最具諷刺意味的新聞，

李嘉誠在巴拿馬的港口，絕對榜上有名。

一年前，輿論場上還是另一番景象。

當時，香港《大公報》連續發文，矛頭直指李嘉誠，核心只有一句話：

這是“戰略資產”，不是普通生意。

賣港口，被定性為“罔顧國家利益”；

買方是美國資本，更被扣上了“立場問題”的帽子。

輿論迅速升溫，相關部門介入，啟動合規審查。

信息傳遞得很清楚：

這個港口，不能賣給西方資本。

但今天，結局卻是——

李嘉誠不用賣了。

因為——

巴拿馬政府，直接把港口收回去了。

二、事情到底是怎么發生的？

先把事實說清楚。

從1997 年起，李嘉誠旗下的長和集團子公司，

通過合法特許經營協議，

運營著巴拿馬運河兩端的兩個關鍵港口：

• 太平洋一側：巴爾博亞港
• 大西洋一側：克里斯托瓦爾港

這兩個港口在全球航運體系中的地位，不需要夸張渲染：

它們是連接全球貿易的重要節點。

過去近 30 年，

長和在當地累計投入超過 18 億美元，

用于基礎設施升級、技術改造、人員培訓。

從商業角度看，這是一次長期、重資產、低政治曝光度的投資。

直到——

地緣政治開始介入。

三、從“商業交易”到“戰略資產”，是誰先把事情鬧大的？

李嘉誠決定出售港口時，

原本是一次標準的商業退出行為。

而且，據多方信息披露：

在尋找買家的過程中，中資背景買家并非沒有機會。

問題在于：

• 價格嫌貴
• 回報周期長
• 風險不小

結果就是：

沒人接盤。

就在這時，輿論開始轉向。

一部分媒體與輿論開始強調：

• 港口 = 戰略資產
• 賣港口 = 涉及國家安全
• 商業交易 = 必須服從政治敘事

于是，一場高度情緒化的公共討論被引爆。

問題在于——

國際政治，從來不吃情緒這一套。

當你反復強調這是“戰略資產”，

那在對方眼里，它就不再是一個普通的商業項目。

而是——

可以用政治和法律手段重新定義的目標。

四、反轉來了：港口不是你的？

2026 年 1 月，

巴拿馬最高法院裁定：

當年授予港口經營權的特許協議，存在法律問題。

一句話總結就是：

協議被判違法，特許經營權無效。

港口控制權，收歸巴拿馬國家。

賠償？

目前并不明確，且前景并不樂觀。

因為——

一旦被定性為“違法協議”，

在法律框架下，賠償空間極其有限。

從結果看：

• 李嘉誠：
• 賣沒賣成
• 投入可能打水漂
• 中國資本：
• 沒買到
• 也沒控制權
• 巴拿馬：
• 拿回港口
• 政府和法院“合法免責”
• 美國：
• 地緣政治目標實現
• 幾乎零成本介入

這是一個典型的：

“輿論先行，法律補刀，地緣政治收割”的案例。

五、誰該為這個結果負責？

現在問題來了。

去年罵李嘉誠的時候——

• 他是“加拿大人”
• 他是“資本家”
• 他是“不愛國的商人”

今年港口被收回——

• 他又成了“中方企業”
• 要“堅決維護合法權益”

同一個人，

在不同階段，

身份可以隨時切換。

但有一件事從頭到尾沒變：

真正承擔損失的，永遠不是喊口號的人。

那些曾經站在道德高地上的聲音：

• 不需要賠錢
• 不需要負責
• 不需要解釋

只需要——

換一個敵人繼續罵。

六、這件事對香港、對企業意味著什么？

李嘉誠不是重點。

重點是——這個案例，會成為所有人的參考樣本。

如果你是一個港商，

你看到的是：

• 商業決策，可能隨時被政治重新定性
• 海外資產，也可能因輿論風險被反向影響
• 法治預期，被情緒性敘事不斷侵蝕

那你的選擇只有兩個：

• 降低投資
• 加速離開

這不是情緒判斷，而是風險管理。

所以，當有人感慨：

“香港怎么沒落了？”

答案其實并不復雜。

當一個國際金融中心，

開始用政治語言去評判商業行為，

開始用情緒代替規則，

資本只會用腳投票。

七、最諷刺的一點

最諷刺的地方在于：

• 當初阻止交易時，說是為了“國家利益”
• 如今資產被收回，真正的利益卻沒有留下

你可以反對美國，

可以批評西方，

但你必須承認一個現實：

國際博弈中，情緒不是籌碼，規則才是。

如果連這一點都不愿意面對，

那類似的故事，

以后只會越來越多。

八、結語：這不是一場勝利

這件事，沒有贏家。

• 企業受損
• 信心受損
• 規則預期受損

唯一增長的，

可能只是情緒。

而情緒，

是最不值錢、

也最昂貴的東西。