“周瑜”開“豬葛亮”食品公司，諸葛后人要求撤銷商標(biāo)，合理嗎？

近日，廣東東莞一家名為“豬葛亮食品有限公司”的企業(yè)引發(fā)關(guān)注。法人“周瑜”開了間“豬葛亮”食品公司，“諸葛亮后人”要求撤銷商標(biāo)，這要求合理嗎？怎么證明是真諸葛亮后人？

諸葛亮后人要求撤銷“豬葛亮”相關(guān)商標(biāo)和企業(yè)名稱，在法律上并非胡攪蠻纏，而是有相當(dāng)正當(dāng)性和操作空間的訴求。

商標(biāo)法第十條有個兜底條款：“有害于社會主義道德風(fēng)尚，或者有其他不良影響的，不得作為商標(biāo)。”

國家知識產(chǎn)權(quán)局對“不良影響”的解釋里，也專門提到過一種情形：“商標(biāo)文字或者圖形和政治、經(jīng)濟、文化等領(lǐng)域的公眾人物姓名相同或者近似，容易對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生負(fù)面影響的。”

諸葛亮是什么人？千年來，他被當(dāng)作忠誠、智慧、廉潔的象征，是傳統(tǒng)文化里的典型正面形象。在酒類、食品等領(lǐng)域，“諸葛亮”“諸葛釀”這類標(biāo)識的糾紛，早就打了一大堆官司。

法院和商標(biāo)評審機關(guān)在很多案子里都承認(rèn)：歷史名人的名字一旦被濫用、戲謔、搭便車，確實可能構(gòu)成“不良影響”。

更何況，現(xiàn)在不是一兩家企業(yè)玩諧音。諸葛后裔說，他們初步統(tǒng)計，已經(jīng)出現(xiàn)了近兩百家注冊“豬葛亮”相關(guān)商標(biāo)或企業(yè)。這就從偶然巧合，變成了集體蹭文化熱點、稀釋乃至消解歷史人物莊重形象的趨勢。

在這種背景下，把“豬葛亮”往“不良影響”里認(rèn)定，比起放任其繼續(xù)擴散，更符合商標(biāo)法保護公序良俗、公共利益的立法目的。

所以，從規(guī)則上看，諸葛后人走的那條路是對的。依據(jù)商標(biāo)法第四十四條：“任何單位或者個人，只要能說明相關(guān)商標(biāo)違反了第十條這樣的禁止性條款，就可以向商標(biāo)評審委員會提出宣告無效的申請。”

這是一條不設(shè)絕對年限的公序良俗救濟通道。一旦認(rèn)定無效，這些注冊從一開始就視為不存在。

而且，現(xiàn)實中國家知識產(chǎn)權(quán)局對類似問題已經(jīng)展示過態(tài)度：惡意搶注奧運冠軍姓名、英烈口號、人工智能大模型等熱點詞匯的，大量被快速駁回或者宣告無效。核心邏輯就是：不能拿承載社會共識和精神象征的名字，當(dāng)作牟利的籌碼。

所以說，諸葛氏一族要求審慎重新審查“豬葛亮”類商標(biāo)，甚至撤銷其中明顯惡搞、攀附的，是合理也合規(guī)的維權(quán)方向。

同時，他們現(xiàn)在的表述也比較克制，強調(diào)是“先發(fā)聲、再申訴”，并非一上來就問責(zé)企業(yè)、搞“大棒式清算”。這種“先講理、再講法”的態(tài)度，其實是對市場主體的一種提醒：創(chuàng)意可以有，底線要守住。

接下來，問題的難點就落在另一個敏感點上：誰有資格替諸葛亮說話？

民法典對死者人格利益有明確保護：“死者的姓名、名譽、榮譽等受到侵害，其配偶、子女、父母有權(quán)請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任；如果沒有這些直系親屬，再輪到其他近親屬。”這就意味著：不是誰在網(wǎng)上自稱一聲“我是諸葛亮后人”，就天然握有話語權(quán)。但也不能簡單地說：諸葛亮距今太久，誰都沒資格了。

一方面，從史料和現(xiàn)代考證看，諸葛亮的確在浙江蘭溪、建德、龍游一帶留下了龐大的后裔群體。蘭溪諸葛村被公認(rèn)為諸葛亮后裔最大聚居地，現(xiàn)有數(shù)千乃至上萬諸葛氏族人，保存著完整的宗譜和祠堂制度。也就是說，諸葛氏作為一個大家族，在血脈和文化傳承意義上，延續(xù)關(guān)系是真實存在的。

另一方面，法律上的“近親屬”概念，更多是面向近現(xiàn)代個案。要嚴(yán)格按“配偶、子女、父母”那一套去套諸葛亮這樣的古人，在操作上幾乎是不可能的。

但這并不意味著后裔完全失聲。實踐中，針對已故知名人士姓名、形象被搶注的案件，國家知識產(chǎn)權(quán)局和法院往往采用更靈活的思路：有時是以維護社會公共利益、公序良俗為重心；有時是承認(rèn)后代或承繼機構(gòu)作為利害關(guān)系人，對惡意注冊發(fā)起無效申請。

諸葛后裔如果想讓自己的聲音既有道義分量，又有法律效力，至少可以做幾件事：

第一，證明自己確實出自有據(jù)可查的諸葛氏宗族支系。最基礎(chǔ)的，是宗譜、祠堂登記、長期聚居地的村落檔案；諸葛八卦村、諸葛大公堂、丞相祠堂等遺存背后的資料，都是能用的硬證據(jù)。

第二，形成相對統(tǒng)一、規(guī)范的表達(dá)主體：不是零散的個人喊話，而是由諸葛氏宗親會、基金會、文保組織這樣具備代表性的機構(gòu)出面。一方面，可以作為商標(biāo)無效程序里的利害關(guān)系人；另一方面，在社會層面也更具權(quán)威性和穩(wěn)定性。

第三，把維權(quán)重點放在兩類目標(biāo)上：一類是明顯帶有貶損、戲謔意味的注冊，比如將“豬”字和祖名捆綁，容易讓人產(chǎn)生侮辱聯(lián)想的；另一類是大規(guī)模、系統(tǒng)性地囤積“豬葛亮”“諸葛亮”相關(guān)商標(biāo)，以轉(zhuǎn)賣牟利、敲詐勒索為主要目的的。

這樣的組合拳，既站得住公序良俗，又切中了打擊惡意搶注、防止商標(biāo)資源被掏空的監(jiān)管方向。

再回到東莞這家“豬葛亮”食品公司身上。從已披露的信息看，法定代表人周女士表示：“公司起名并非刻意惡搞，也準(zhǔn)備節(jié)后注銷。”名義上是巧合，實質(zhì)上則屬于在歷史人物邊緣打趣的商業(yè)行為。

它也許不是全案里最惡劣的一個，但成為輿論焦點，從某種意義上說是一種警示，提醒無數(shù)準(zhǔn)備把歷史人物當(dāng)成“梗”來玩的創(chuàng)業(yè)者：你今天寫在招牌上的每一個字，都可能在法律和道德兩條線之間搖擺。

有人擔(dān)心：“是不是以后李白、曹操、王陽明、周瑜全不能做商標(biāo)了？”其實，現(xiàn)實遠(yuǎn)沒有這么極端。現(xiàn)行法律并沒有一刀切禁止歷史名人姓名注冊為商標(biāo)。

司法和行政實踐更傾向于個案審查，重點區(qū)分：是正面、莊重地借用文化符號打造品牌，還是通過諧音、丑化、猥褻、貶損等方式惡搞、蹭流量。

因此，合理的前景并不是全面封殺歷史人物相關(guān)商標(biāo)，而是在更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)下，篩掉那些污染文化空間的“噪音”，留下那些真正愿意為傳統(tǒng)文化加分的企業(yè)與品牌。

站在更大的格局看，諸葛亮既不是某個地方、某個家族私藏的“吉祥物”，也不該淪為任人涂抹的商業(yè)“公用符號”。

他既屬于諸葛氏后裔，也屬于所有尊重這段歷史的中國人。法治能做的，就是在商業(yè)博弈和文化敬意之間，劃出一條清晰的“護欄”。