歷史上的知識分子與農民掌權，極右還是極左？

歷史上曾經出現過知識分子掌權的情況，也出現過農民掌權的情況，似乎知識分子掌權容易走向極右的境地，而農民掌權容易走向極左的境地。

一般來說，人類從氏族公社進入到奴隸社會階段，已經創造了輝煌的文明。奴隸主掌權是歷史的選擇，而當時奴隸主階層大多有知識，有文化。即便他們實行殘暴的統治，也仍然要持續下去，而不允許奴隸們反抗。當生產力發展到一定的階段，奴隸社會就會土崩瓦解，進入到封建社會階段。封建社會掌權的皇帝和大臣們也都是有知識有文化的人，但有知識有文化的人并不能算作純粹的知識分子。知識分子應該不注重功名利祿，但是他們卻偏偏在功名利祿場中打滾。他們一旦進入官場，就會和其他的官員一樣，要維護統治階級的利益，而他們算作統治階級內部的官員，當然不會違背本階級的利益，不會公然對抗皇帝和其他官員。他們由純粹的知識分子蛻變為官場的祿蠹，當然無益于生產，但他們要實行統一管理，要從民間榨取大量的錢糧，用于維持官場的高消耗。如此一來，他們就不算是純粹的知識分子了，不再傳播知識和文化，而在一定程度上限制知識和文化的傳播。不管是皇帝還是大臣，只要專心于搞政治，就會玩弄權術，不再專心致志于知識的獲取和文化的傳播了。如果把他們視為真正的知識分子，那么他們掌權就容易出現極右的問題，并不能像秦始皇那樣實行嚴刑酷法，而是要有一定的緩和政策。不管是休養生息政策，還是獨尊儒術的政策，都要讓農民得以休養，或者說緩和階級矛盾，還要給農民洗腦。

按理說知識精英進入管理層，知道天下應該怎么治理，可是偏偏制度出現問題，總是權力集中在少數人手中，最終他們嚴重脫離民間，脫離老百姓的生活，甚至出現晉惠帝那樣的人，聽說民間鬧饑荒，就問“何不食肉糜？”還有官員到民間視察，看老百姓吃菜飯很香甜，就要嘗一嘗，結果吃了一口就吐掉了，又苦又澀，不是吃大魚大肉的人能夠享受的。知識分子就是這樣，容易脫離民間，容易用很多緩和的政策來解決政治危機，就像每個朝代末年的時候，總是出現很多屈辱的政策，主要還是皇帝不能振興國家，空有一腔報國之志，有的皇帝還剛愎自用，偏聽偏信，當然就會弄得國力虧空，甚至出現國家崩潰的情況。不管是南唐后主李煜，還是北宋的皇帝宋徽宗、宋欽宗，亦或是明朝的末代皇帝崇禎，都有個人性格問題，也都出現了荒淫無道的情況。他們總是注重知識和文化，卻偏偏脫離了民間，或者說他們用知識和文化來搞政治，以至于形成了一定的政治生態和政治語境。在這樣的生態和語境中，他們往往自戀且自大，往往聽到臣子報的喜訊就高興，而臣子也總是糊弄他們，要報喜不報憂。他們生活在這樣的政治生態和語境中，覺得至高無上，覺得一言九鼎，覺得自己可以完全治理天下，卻不知道農民的具體生活是怎樣的。

知識分子掌權容易走向極右的狀況，而農民掌權就容易走向極左的狀況。唐代詩人章碣在詩歌《焚書坑》中寫道：“坑灰未冷山東亂，劉項原來不讀書。”秦始皇焚書坑儒，要鉗制思想，摧殘文化，可是推翻秦朝的劉邦和項羽卻不是讀書人。雖然他們出身于草莽，但他們并非沒有才干。劉邦掌權之后，經常讀書，還寫過《大風歌》。當他和他后代的子孫都開始讀書的時候，就變成了知識分子，或者說就容易擁有知識分子那樣的頭腦，用知識和文化來統治天下，而不僅僅靠武力來統治天下。倘若掌權的農民并不想用心讀書，那么這樣的農民政權就很容易土崩瓦解。秦末的陳勝、吳廣起義以后，建立了自己的政權，但并不讀書，最終貪于享樂，被叛徒出賣，歸于失敗。唐朝的黃巢起義取得暫時成功，可是他并沒有籠絡富人，而是和部下搶奪富人的財產。詩人韋莊寫道：“內庫燒為錦繡灰，天街踏盡公卿骨。”李自成攻入北京之后，也沒有嚴格約束軍紀，弄得部下四處搶掠。他只做了八十三天的皇帝，就被趕跑了，最終歸于失敗。至于張獻忠起義，就更是夸張了，殺人如麻，并不能算是純粹的農民起義。洪秀全建立拜上帝教，建立了太平天國，定都南京，也是貪于享樂，把自己當成了皇帝，結果出現了內斗，最終歸于失敗。

農民起義沒有太高遠的目標，只是要把皇帝推翻，自己做皇帝。一旦他們取得暫時的勝利，就要忙著建國，定都，干皇帝那一套，成為地地道道的土皇帝，只不過很容易走向極左的境地。他們按照自己的目的來革命，最終實現了革命旗幟下的搶劫，而且把這種搶劫定義為合法。他們明目張膽地搶劫富人的財產，以至于很多富人走向了他們的對立面。當富人們組織的地主武裝反撲的時候，他們早已經喪失了戰斗力。因為他們只是貪圖享受，卻沒有增強兵力，沒有對地主武裝予以清剿，還逼著一些富人走向了地主武裝。農民起義就是要獲得好日子，或者說為了以后過上好日子，就要搶劫富人的財產，因為他們本身并不生產金銀，也不會賺很多金銀，平時種地謀生，卻吃不飽喝不足，忍受富人的壓榨和剝削，一旦反抗，就具有徹底的革命精神。只不過他們往往目光短淺，耽于享受，就很容易在革命取得暫時成功的時候出現問題。他們應該在革命取得暫時成功的時候，團結一些富人，共同革命，而不應該把富人推向革命的對立面。從整個歷史來看，還是知識分子掌權的時間長一些，而農民掌權的時間非常短暫，甚至根本不能掌權，這是由農民階級的局限性造成的。當然，農民被壓榨到無以復加的程度，生存不下去了，才會造反，只要作為統治階級的知識分子給予農民一定的生存空間，就可以長期剝削和壓榨他們，而農民也甘愿忍受這種剝削和壓榨。

知識分子掌權，容易走向極右的境地。當然只要方法得當，就可以長久掌權，但最終會走向極右的境地，控制不了整個國家的軍隊和人民，當然也就亡國了。而農民掌權卻很短暫，容易走向極左的境地，不重視知識和文化，只重視合法化的搶劫，或者說把搶劫定義為合法，最終會被權貴剿滅，或者他們本身變成權貴，維持社會穩定，最終走向極右的境地。