Nat Hum Behav：記憶系統“殊途同歸”？情景記憶與語義記憶在大腦中竟共用一套系統！

PsyBrain 腦心前沿 | 公眾號 PSY-Brain_Frontier

一鍵關注，點亮星標 ??

不錯過每日前沿資訊

寒假提升計劃

方法學和可視化技術本該是通往真理的橋梁，但往往成為阻礙你探索科學的高墻

今年，我們聯合國內頂尖名校博士和資深碩博生為你打造了一套認知神經科學全棧工具箱。從經典的sMRI、fMRI、dMRI、EEG/MEG，到硬核的電生理、腦機接口，再到前沿的RSA、MVPA、強化學習、大語言模型，我們一站式配齊，歡迎查看~

課程時間 2026年2月24-28日，部分開設在3月初，報名截止 2026年2月17日，歡迎垂詢~

認知神經科學前沿文獻分享

基本信息

Title:Neural activations and representations during episodic versus semantic memory retrieval

發表時間：2026.1.27

發表期刊:Nature Human Behaviour

影響因子：15.9

獲取原文：

1. 添加小助手:PSY-Brain-Frontier即可獲取PDF版本

研究背景

記憶是我們構建自我意識的基石。在經典的認知神經科學教科書中，記憶通常被二元對立地劃分為情景記憶（Episodic Memory）和語義記憶（Semantic Memory）。前者是“心理時間旅行”，帶我們重溫過去發生的具體事件（比如“我昨天早餐吃了什么”）；后者則是“心理百科全書”，存儲著非情境化的事實知識（比如“早餐”這個詞的定義）。

這一經典的二分法主要源于神經心理學的雙重分離證據：海馬體受損的患者往往丟失情景記憶，而前顳葉受損的患者（如語義性癡呆）則表現為語義知識的崩塌。然而，當我們把目光轉向健康的成年人大腦時，事情變得撲朔迷離起來。大量的fMRI研究發現，負責這兩種記憶提取的腦區存在驚人的重疊。

這不禁讓人產生疑問：這種重疊是因為大腦本來就共用一套系統，還是因為我們過去的實驗設計不夠精細？畢竟，大多數實驗中使用的情景任務（如回憶生活片段）和語義任務（如判斷物體功能）在認知負荷、視覺輸入和任務難度上往往并不匹配。

為了解開這個謎題，來自諾丁漢大學和劍橋大學的研究團隊在 Nature Human Behaviour 上發表了一項注冊報告（Registered Report）。他們設計了一項精巧的“配對-聯想”任務，試圖在嚴格控制變量的前提下，通過高分辨率的fMRI技術，探索健康大腦中情景記憶與語義記憶的神經機制究竟是“分道揚鑣”還是“殊途同歸”。

研究核心總結

本研究利用多回波（Multi-echo）fMRI技術，對36名健康被試進行了掃描。研究者設計了一套高度匹配的實驗范式：被試需要通過“商標（Logo）”這一線索，分別提取新近習得的情景聯想（在實驗室中學習的虛構配對）和長期持有的語義知識（現實生活中的真實品牌配對）。

Fig. 1 | Schematic illustration of the test phase of the two critical tasks.

核心發現：支持“零假設”的強有力證據

研究結果出人意料地指向了統一性。無論是通過單變量分析（Univariate Analysis）考察腦區的激活強度，還是通過多體素模式分析（MVPA/RSA）考察神經表征的內容特異性，研究均未能發現支持情景記憶與語義記憶神經分離的確鑿證據。

Fig. 2 | Locations of interest.

• 具體而言，貝葉斯統計分析結果顯示：

1. 先驗網絡無分離：在經典的“核心回憶網絡（Core Recollection Network）”和“一般語義網絡（General Semantic Network）”中，貝葉斯因子（Bayes Factor）結論性地支持零假設（Null Hypothesis），即這兩個網絡在執行兩種任務時的激活模式并沒有顯著差異。

2. 表征相似性無差異：表征相似性分析（RSA）顯示，大腦在提取情景信息和語義信息時，并未表現出內容特異性的神經編碼模式，貝葉斯因子同樣傾向于零假設。

3. ATL的功能非特異性：即便使用了能優化前顳葉（ATL）信號覆蓋的多回波序列，研究發現該區域同樣平等地參與兩種記憶任務，而非傳統認為的僅負責語義加工。

Fig. 3 | Behavioural results from n = 36 participants.

Fig. 4 | Data from n = 36 participants in the two a priori-defined networks and the two data-defined clusters.

探索性發現與機制解釋

盡管整體結果支持共享機制，探索性全腦分析確實發現了一些細微的差異。右側中央前回/額中回（Right PrG/MFG）在情景記憶提取中表現出更強的激活。然而，研究者指出，這一區域通常與檢索監控（Retrieval Monitoring）及注意控制有關，而非記憶表征本身。這可能暗示情景任務需要更多的認知控制來克服語義干擾，而非調用了獨立的記憶存儲系統。

Fig. 5 | Data from exploratory data-defined ROIs with n = 36 participants.

Fig. 6 | Results of univariate and similarity exploratory analyses, conducted for 16 data-defined ROIs.

研究關鍵意義

這項高嚴謹度的注冊報告對經典的“雙系統模型”提出了挑戰。它表明，在健康大腦的提取階段，情景記憶和語義記憶并非由截然不同的神經模塊負責，而是高度依賴于一個共享的神經架構。

這一發現更有力地支持了“連續體模型（Continuum Approach）”或“多維表征模型”。即記憶并非非此即彼的二元對立，而是沿著具體性、個人相關性等維度在同一套神經網絡中進行動態加工。神經心理學中觀察到的分離，可能更多反映了編碼階段的差異或病理狀態下的代償機制，而非記憶提取的本質神經屬性。

Abstract

Although the distinction between episodic and semantic memory is supported by numerous neuropsychological studies, neuroimaging data have shown considerable overlap between regions that are activated during semantic and episodic remembering. This might indicate similar or shared mechanisms but might also result from inadequate task designs or poor functional magnetic resonance imaging signal coverage. Here we compared neural activations and representations associated with successful retrieval of episodic and semantic memories, using tasks that are more closely matched. A total of n?=?40 participants recalled pairings between logos and brand names, where the pairings corresponded to real-world knowledge (semantic task) or were learned in an initial study phase (episodic task). Neither a priori-defined networks nor clusters generally activated by our task provided evidence for any difference between successful semantic and episodic retrieval, with the Bayes factor for the a priori networks supporting the null hypothesis of no difference. Protocol registration The Stage 1 protocol for this Registered Report was accepted in principle on 15 September 2021. The protocol, as accepted by the journal, can be found at https://osf.io/dm47y/.

請打分

這篇剛剛登上Nature Human Behaviour的研究，是否實至名歸？我們邀請您作為“云審稿人”，一同品鑒。精讀全文后，歡迎在匿名投票中打分，并在評論區分享您的深度見解。

前沿交流|歡迎加入認知神經科學前沿交流群！

核心圖表、方法細節、統計結果與討論見原文及其拓展數據。

分享人：飯鴿兒

審核：PsyBrain 腦心前沿編輯部