這項(xiàng)測(cè)評(píng)要是能做起來，國(guó)內(nèi)知名法學(xué)C刊估計(jì)都得跳腳

法學(xué)期刊界有一個(gè)公開的秘密，就像皇帝的新衣，人人看在眼里，卻少有人愿意說破。最近幾年，那些印著燙金刊名、散發(fā)著油墨清香的高大上法學(xué)C刊，翻開之后，常常讓人產(chǎn)生一種奇妙的時(shí)空錯(cuò)位感——你明明坐在圖書館里，卻仿佛置身于某場(chǎng)學(xué)術(shù)泡沫的狂歡派對(duì)。于是，一個(gè)大膽而危險(xiǎn)的念頭在我腦海中浮現(xiàn)：如果我們能對(duì)每一期法學(xué)C刊進(jìn)行一場(chǎng)"學(xué)術(shù)成色測(cè)評(píng)"，結(jié)果會(huì)怎樣？

想象一下這個(gè)場(chǎng)景：某知名法學(xué)期刊新一期刊物剛剛問世，印刷廠還散發(fā)著熱氣，我們的評(píng)測(cè)系統(tǒng)便已悄然啟動(dòng)。一百名來自全國(guó)各地高校和科研機(jī)構(gòu)的匿名評(píng)審專家，像一群訓(xùn)練有素的學(xué)術(shù)偵探，各自收到當(dāng)期期刊的電子版。他們不知道彼此是誰，期刊也不知道他們是誰，這是一場(chǎng)真正意義上的"盲審"——只不過被審的不是投稿人，而是已經(jīng)發(fā)表的文章。評(píng)審專家們要在規(guī)定時(shí)間內(nèi)，對(duì)每一篇文章進(jìn)行"成色鑒定"：這是一塊真金白銀，還是鍍了金的黃銅？是經(jīng)得起推敲的學(xué)術(shù)成果，還是摻了水的學(xué)術(shù)垃圾？

測(cè)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)可以設(shè)計(jì)得簡(jiǎn)單粗暴卻直擊要害。比如，一篇文章如果通篇都在重復(fù)前人已經(jīng)說爛的觀點(diǎn)，或者喊口號(hào)說漂亮的廢話，或者只是換了一套時(shí)髦的理論外衣，那么它很可能被貼上"學(xué)術(shù)復(fù)讀機(jī)"的標(biāo)簽；如果一篇文章概念堆砌、術(shù)語大詞橫行，讀完之后你發(fā)現(xiàn)自己什么都沒記住，只記得作者用了三十七個(gè)"范式"和二十四個(gè)"場(chǎng)域"，那么它或許該歸入"術(shù)語雜技"類別；如果一篇文章的注釋比正文還長(zhǎng)，引用了兩百多篇文獻(xiàn)卻沒有任何實(shí)質(zhì)性的對(duì)話，那么恭喜，它可能榮獲"文獻(xiàn)搬運(yùn)工"稱號(hào)。當(dāng)然，最經(jīng)典的還是那種"正確的廢話"——每一句話都挑不出毛病，但每一句話都不解決問題，讀完之后你只想問：所以，然后呢？

當(dāng)一百份評(píng)審問卷回收完畢，我們的數(shù)據(jù)庫(kù)開始運(yùn)轉(zhuǎn)。統(tǒng)計(jì)結(jié)果可能會(huì)讓某些編輯部的老師們徹夜難眠：本期垃圾文章占比52%，綜合得分48分，評(píng)級(jí)為"學(xué)術(shù)污染較重"。如果連續(xù)三期得分低于60分，該期刊將進(jìn)入"學(xué)術(shù)觀察名單"，其C刊地位面臨重新評(píng)估的風(fēng)險(xiǎn)。想象一下下面這個(gè)畫面——某期刊主編在學(xué)術(shù)年會(huì)上被同行問起"貴刊最近的測(cè)評(píng)得分如何"，那場(chǎng)面，想必比論文被拒還要尷尬百倍。

這個(gè)設(shè)想的黑色幽默之處在于，它把學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的權(quán)力從編輯部的閉門會(huì)議中解放出來，交給了真正閱讀這些文章的人。

長(zhǎng)期以來，法學(xué)期刊形成了一套精妙的自我循環(huán)系統(tǒng)：編輯們互相交換版面，知名學(xué)者互相提攜弟子，引用率可以通過熟人網(wǎng)絡(luò)人為拉升，影響因子可以通過操作被引文獻(xiàn)來粉飾。整個(gè)系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)良好，除了一個(gè)致命的漏洞——那些真正讀文章的人，那些年輕學(xué)者和研究生們，他們的聲音從未被納入評(píng)價(jià)體系。他們只能在私下里吐槽，在朋友圈里轉(zhuǎn)發(fā)那些"學(xué)術(shù)名篇"供人賞玩，卻無力改變什么。

而我們醞釀中的測(cè)評(píng)系統(tǒng)，就是要讓這些沉默的大多數(shù)發(fā)出聲音。當(dāng)一百名匿名評(píng)審中，有七十人認(rèn)為某篇文章"毫無學(xué)術(shù)價(jià)值"時(shí)，這篇文章的作者或許應(yīng)該反思：是我寫得太超前，還是我真的在制造學(xué)術(shù)垃圾？當(dāng)某期刊連續(xù)多期得分墊底時(shí)，它的主編或許應(yīng)該反思：是我們審稿流程出了問題，還是我們的約稿對(duì)象名單該更新了？這種來自外部的、制度化的壓力，或許比任何學(xué)術(shù)道德呼吁都更有效。

當(dāng)然，這個(gè)設(shè)想從一開始就注定了它的烏托邦性質(zhì)。首先是操作層面的困難：如何確保匿名評(píng)審的公正性？如何防止評(píng)審專家被期刊"識(shí)別"并公關(guān)？如何處理不同學(xué)科方向評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)的差異？這些問題每一個(gè)都足以讓這個(gè)項(xiàng)目胎死腹中。其次是概念層面的爭(zhēng)議：什么是"垃圾文章"？這個(gè)定義本身就充滿主觀性。一篇在我看來是廢話連篇的文章，在另一位學(xué)者眼中可能是高屋建瓴的理論建構(gòu)。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)從來不是一道有標(biāo)準(zhǔn)答案的選擇題，而是一場(chǎng)永無止境的辯論。

但最大的阻力，恐怕來自那些既得利益者。法學(xué)C刊的江湖，從來都不是單純的學(xué)術(shù)競(jìng)技場(chǎng)，而是一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。主編們的學(xué)術(shù)地位、編輯們的職業(yè)前途、知名學(xué)者們的發(fā)表便利，都系于這個(gè)系統(tǒng)的穩(wěn)定運(yùn)轉(zhuǎn)。一旦引入外部測(cè)評(píng)機(jī)制，一旦讓那些"不懂規(guī)矩"的匿名評(píng)審來指指點(diǎn)點(diǎn)，整個(gè)利益格局都將面臨重新洗牌。你可以想象，當(dāng)這個(gè)設(shè)想被提出時(shí)，某些期刊編輯部里的反應(yīng)：先是錯(cuò)愕，然后是憤怒，最后是不屑——"這幫人懂什么學(xué)術(shù)？他們也配評(píng)價(jià)我們？"

然而，這種抵觸情緒，恰恰證明了這個(gè)設(shè)想的必要性。一個(gè)健康的學(xué)術(shù)生態(tài)，應(yīng)該經(jīng)得起質(zhì)疑，應(yīng)該歡迎監(jiān)督，應(yīng)該有能力自我凈化。當(dāng)法學(xué)期刊對(duì)任何形式的外部評(píng)價(jià)都諱莫如深時(shí)，當(dāng)它們寧愿維持現(xiàn)狀也不愿面對(duì)可能的批評(píng)時(shí)，這本身不就是問題？

所以，我們并不是要真的要去建立這樣一個(gè)測(cè)評(píng)系統(tǒng)——我知道它大概率搞不起來。這篇文章也僅僅是用一種略帶戲謔的方式，把那個(gè)大家都心知肚明卻不愿說破的事實(shí)擺到臺(tái)面上——我們的法學(xué)期刊，確實(shí)發(fā)表了太多不該發(fā)表的文章；我們的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，確實(shí)存在太多不該存在的漏洞；我們的法學(xué)研究，確實(shí)在某種意義上正在經(jīng)歷一場(chǎng)"通貨膨脹"——論文越來越多，真正的知識(shí)增量卻越來越少。

如果這篇文章能讓某位期刊編輯在審稿時(shí)多一分謹(jǐn)慎，能讓某位學(xué)者在投稿前多一分自省，能讓某位讀者在翻開法學(xué)C刊時(shí)多一分清醒，那它的使命就完成了。至于那個(gè)我們?cè)O(shè)想中的測(cè)評(píng)系統(tǒng)，就讓它暫且留在想象的世界里吧——在那里，每一篇垃圾文章都會(huì)被標(biāo)記，每一個(gè)學(xué)術(shù)泡沫都會(huì)被戳破，每一本法學(xué)期刊都在為捍衛(wèi)自己的得分而戰(zhàn)，每一位法學(xué)學(xué)者都珍惜自己的羽毛而不會(huì)因?yàn)榘l(fā)表了幾篇高大上的垃圾文章而沾沾自喜。那是一個(gè)美好的愿景，雖然遙不可及，但值得我們?cè)谀硞€(gè)深夜，一邊喝著涼掉的咖啡，一邊會(huì)心一笑。