柜臺存75萬竟被轉走，11名受害者被騙220萬，一審判決儲戶敗訴！

呼倫貝爾220萬存款失蹤案終判！11名儲戶柜臺存錢遭挪用，一審敗訴引爭議…

“一輩子的血汗錢，銀行柜臺存的，怎么就沒了？還判我們敗訴？”2025年10月，內蒙古呼倫貝爾市牙克石市人民法院的一審判決書，讓張女士（化名）等11名儲戶陷入了更深的絕望。這起發生于2021年7月的銀行存款挪用案，歷經四年多的等待，最終以儲戶訴求被駁回告終，而涉案的220余萬元血汗錢，早已被昔日的銀行職員揮霍一空。

時間回到2021年7月的一個清晨，呼倫貝爾本地人張女士懷揣著用半生省吃儉用攢下的75萬元現金，走進了當地某金融機構。為了這沓沉甸甸的積蓄，她舍不得買新衣服，舍不得下一次館子，這是她養老與應急的全部家當。在大廳排了近一個小時長隊后，她鄭重地將現金、銀行卡和身份證遞到柜臺，反復叮囑工作人員：“一定要辦定期存款，仔細核對信息，千萬別出錯。”

柜臺工作人員孟某芝面帶微笑，一邊承諾“放心，絕對沒問題”，一邊熟練地清點現金、操作電腦，期間多次遞出單據讓張女士簽字確認。十幾分鐘后，拿到印有自己姓名和75萬存款金額的單據，張女士小心翼翼地將其與銀行卡一同藏進內衣口袋，反復摩挲確認后才安心離開。在她看來，銀行柜臺是資金最安全的歸宿，卻未曾想這竟是一場騙局的開始。

半個多月里，張女士從未查詢過賬戶余額，直到需要支取部分錢款補貼家用時，ATM機屏幕上“余額為零”的顯示讓她瞬間癱軟在地。她以為是機器故障，反復插拔銀行卡，換了三臺設備查詢，結果依舊。顫抖著趕到銀行后，工作人員的敷衍更讓她心寒——近一個小時的所謂“查詢”后，對方要么歸咎于“系統故障”，要么以“再等等”推脫，始終不愿正面回應存款去向。

就在張女士焦急萬分時，大廳里另外兩位市民的爭吵引起了她的注意。上前詢問后得知，兩人同樣在該柜臺辦理存款后發現資金失蹤。隨著更多受害者的聚集，一個驚人的事實浮出水面：自2021年起，共有11名儲戶在孟某芝所在的柜臺辦理存款業務后，資金被悄悄轉走，涉案金額從數萬元到75萬元不等，總額高達220余萬元。當這群受害者集體找到機構負責人討說法時，得到的卻是冰冷的推諉：“涉事員工孟某芝已經離崗失聯，這是她的個人行為，與銀行無關，你們自己去找她要錢。”

更讓受害者們崩潰的是，孟某芝離崗后便如同人間蒸發，警方調查證實，220余萬元贓款已被其揮霍一空，毫無追回可能。為了討回公道，2025年10月，張女士等受害者正式向法院提起訴訟，要求涉事金融機構承擔賠償責任。然而，一審判決結果卻讓所有人始料未及：法院駁回了儲戶的全部訴訟請求，認定孟某芝的行為屬個人犯罪，與銀行無關。

這一判決引發了軒然大波。受害者們無法接受：“我們是在銀行營業場所、通過正規柜臺辦理的業務，工作人員身著工裝、使用銀行設備操作，怎么就成了個人行為？”網友們也紛紛質疑判決的合理性，認為銀行在人員管理、業務審核等方面存在明顯監管漏洞，卻讓儲戶為其過錯買單。北京京師律師事務所鹿靜律師指出，根據《商業銀行法》規定，商業銀行有義務保障存款人合法權益不受侵犯，員工利用職務便利挪用客戶資金，銀行通常需承擔相應補充賠償責任，類似案例中，多地法院曾判決銀行因監管失職承擔主要責任。

值得注意的是，這并非呼倫貝爾首次發生同類案件。2020年，當地曾有銀行職員利用偽造理財產品合同騙取儲戶數百萬元，一審法院認定銀行存在公章管理、人員監管不當等過錯，判決銀行賠償儲戶本金。而此次判決卻出現截然不同的結果，核心爭議點在于孟某芝的行為是否屬于職務行為。涉事銀行辯稱，孟某芝的轉賬操作未經銀行授權，屬個人越權犯罪，銀行已盡到監管義務；但儲戶方認為，孟某芝在工作時間、工作場所以銀行職員身份辦理業務，儲戶有理由相信其行為代表銀行，銀行理應承擔責任。

不服一審判決的受害者們已提起上訴，2026年1月5日，呼倫貝爾市中級人民法院開庭審理了此案，目前尚未作出二審判決。這場橫跨四年的維權之路，讓11個家庭承受了巨大的經濟損失與精神壓力。張女士坦言：“這75萬是我一輩子的心血，現在不僅養老沒了著落，連基本生活都成了問題，只希望二審能還我們一個公道。”

此案的走向不僅關乎220余萬元的財產歸屬，更觸及金融行業信任的基石。對于普通民眾而言，銀行柜臺承載著最基本的資金安全期待，而監管漏洞與責任認定的模糊地帶，正在侵蝕這份信任。如何平衡金融機構與儲戶的權利義務，如何通過制度完善堵住監管漏洞，讓儲戶的存款真正得到保障，成為此案留給整個行業的沉重命題。我們將持續關注二審進展，期待司法機關能作出公正裁決，讓正義不被辜負。