接連兩起聯(lián)邦特工槍殺美國公民，美當局試圖掩蓋真相

短短17天內(nèi)，美國移民與海關(guān)執(zhí)法局ICE，就當街打死了兩名白人美國公民。

一個是美軍軍人遺孀，三個孩子的媽媽，

一個是退伍軍人事務(wù)部的ICU 護士，合法持槍，背景干干凈凈。

明尼蘇達州現(xiàn)在是什么狀態(tài)？

一句話：高度緊張。

短短幾天之內(nèi)，從最初的 數(shù)百人、小規(guī)模聚集抗議，到現(xiàn)在數(shù)以萬計的人走上街頭，抗議聯(lián)邦執(zhí)法的槍擊行動。

每天都有游行、集會、哨聲、橫幅、標語，從早上到深夜都有人在街頭高喊口號。

現(xiàn)場氣氛既緊繃又易觸發(fā)沖突。

而且這次不同于以往單一群體抗議：

有普通市民，有退伍軍人，有宗教團體，有工會組織，有學(xué)生，有家庭

因為 ICE 最近在搞所謂的“集中移民清查”，而且是從全國各地抽調(diào)人手，進社區(qū)、進街區(qū)、進居民生活圈。

當?shù)鼐用褚呀?jīng)形成一種習(xí)慣了：ICE 一出現(xiàn)，就有人吹哨子提醒鄰居，ICE 來抓人了。

整個社區(qū)的狀態(tài)，有點像古代的烽火臺，你一吹哨，大家就知道，這里出事了。

對于發(fā)生在1月24日明尼阿波利斯的第二起槍殺美國平民案的受害者亞歷克斯·普雷蒂（Alex Pretti） 死因是：

被 ICE 特工連開 10 槍擊斃，而且是背對執(zhí)法人員時中槍的。

ICE 官方是怎么說的？

國土安全部第一時間發(fā)布通稿，說當時他們正在執(zhí)行一項“有針對性的執(zhí)法行動”，目標是一名涉嫌暴力犯罪的非法移民。

然后說男嫌疑人攜帶 9 毫米半自動手槍，拒絕繳械并發(fā)生暴力對抗，因此特工 “出于自衛(wèi)”使用了致命武力。

但問題很快就來了。

隨著現(xiàn)場其他平民拍攝的視頻陸續(xù)公開，官方敘述與實際畫面之間，開始出現(xiàn)明顯裂縫。

因為這次不是一段模糊錄像，而是多段來自不同角度、時間線可以相互印證的視頻，并且已經(jīng)被多家主流媒體核實。

這些視頻共同指向幾個高度關(guān)鍵的事實節(jié)點：

第一，事發(fā)時，這名 37 歲的美國公民普雷蒂，手里拿的不是槍，而是手機，在拍攝執(zhí)法過程。

第二，有畫面顯示，在現(xiàn)場混亂過程中，一名聯(lián)邦特工已先行取走了他身上的槍支，隨后才傳出槍聲。

第三，來自不同角度的旁觀者影像，以及目擊者的證詞，在關(guān)鍵順序問題上，與官方通稿存在明顯不一致。

那顯然官方說慌了。所以前面那套“自衛(wèi)性射殺”，就是一派胡言，沒有事實依據(jù)。

這里提一句，ICE是沒有普遍佩戴執(zhí)法記錄儀。第一起命案之后，明尼阿波利斯的居民已經(jīng)學(xué)精了：既然等不到官方公開的視頻，那就靠自己取證。

所以這次只要街上有動靜，手機直接開錄。不是一個人錄，是一條街都在錄。多角度、連續(xù)時間線、還互相能對得上。

你看國土安全部的通稿，最關(guān)鍵兩句話：

一，說他“攜帶9毫米手槍接近”。

二，說他“激烈反抗，拒絕繳械”。

大眾的反駁是，首先被害者，他是合法持槍人。

在明尼蘇達州，合法的持槍者、在公共場所隱蔽地攜帶手槍，本身并不違法。

他如果是隱蔽攜帶，槍揣在兜里，ICE特工憑什么在他靠近的時候，就已經(jīng)確定他帶槍，而需要多位特工聯(lián)手制服。

是看到了？是摸到了？還是事后才知道？

更關(guān)鍵的是通稿里說他“拒絕繳械”。

繳什么械？

他手里當時，從多個畫面來看，拿的明明是手機在拍攝ICE的執(zhí)法過程。

那你所謂的繳械，是讓他放下手機，然后掏出手槍給到特工嗎？

更狠的是，除了錄像，還有證詞。

槍殺發(fā)生后，附近有住院醫(yī)師沖下來幫忙搶救受害者，

他看到的是，人被推倒，多人舉槍，特工并沒有第一時間查脈搏，沒有做CPR。

接下來就是政治層面的爆點。

因為被害者的畫像太耀眼了：白人公民，軍隊體系的，從事救死扶傷職業(yè)，合法持有槍支。

這樣的背景，當局很難想出其他污名化的理由。

甚至在很多保守派敘事里，這類人屬于“最該被保護”的那類。

結(jié)果呢？照樣被當街放倒，這會讓一部分保守派產(chǎn)生一種非常恐怖的感覺：原來這套系統(tǒng)不是只對付外來者，它也可以對付自己的國民。

所以你現(xiàn)在看到的就是不僅是街頭抗議，還有右翼內(nèi)部開始撕裂。

這次的槍殺案還引出一個更大的法律問題

一個合法持槍的美國公民，在沒有明確威脅執(zhí)法人員的情況下，被當街打死了。

這不是公然挑戰(zhàn)美國憲法的第二修正案所保障的“持槍權(quán)”嗎？

按照ICE的邏輯是：

“只要你身上有槍，哪怕揣在兜里、沒拿出來、沒說話、沒動——只要我們‘覺得’你可能威脅我們，就能當場擊斃你。”

這一邏輯若被接受，將徹底掏空第二修正案的核心價值。

須知，第二修正案之所以被寫入憲法，并非僅僅為了打獵或自衛(wèi)防賊，其深層立意在于：賦予公民以武裝手段制衡政府暴政的終極能力。

正如聯(lián)邦黨人文集所言：“人民若要自由，必先有能力抵抗壓迫。”

但如今的現(xiàn)實卻是：

憲法賦予你持槍的權(quán)利，但法律體系卻懲罰你行使這項權(quán)利，尤其當你試圖用它來監(jiān)督權(quán)力時。

這項權(quán)利不僅未能阻止暴政，反而成了暴政清除異見者的借口。

如此一來，“天賦持槍權(quán)”就淪為一句空洞口號，你可以合法擁有槍，但一旦你站在權(quán)力不喜歡的位置，你的槍沒機會說話，你有可能會因此喪命。

為什么是兩個槍殺案都是發(fā)生在明尼蘇達州？

明尼蘇達，一直是聯(lián)邦和地方政府關(guān)系最緊張的州之一。

幾個背景你得知道：

明州長期是民主黨主導(dǎo)州，明尼阿波利斯是典型的地方政府強烈限制ICE配合的城市；

本地警方、檢察官、市長，多次公開表態(tài)： 不主動配合聯(lián)邦移民執(zhí)法；

在特朗普的聯(lián)邦政府眼里，這種地方就是“不聽話的城市。”

所以你會看到一個現(xiàn)象，ICE 在德州、佛州，會低調(diào)配合地方政府；但在明尼蘇達州，反而是單干加硬上。

這不是偶然，是政治對沖。

再就是特朗普政府需要一個“示范區(qū)”，從聯(lián)邦角度看，明尼蘇達州政治象征性強，弗洛伊德案發(fā)生地，左翼、抗議文化高度活躍。

一旦壓下去，震懾全國。

意思是：“連你們這種地方，我都能進社區(qū)執(zhí)法”

所以你看到的不是“抓幾個移民”，而是從全國抽調(diào)ICE力量，直接進居民區(qū)、進街區(qū)、闖入了日常生活圈。

這已經(jīng)不是普通執(zhí)法了，更像是——政治行動。

所以明尼阿波利斯這第二起槍殺案，可能不是什么“執(zhí)法失控”，更像是有人故意踩了踩紅線，

看看老百姓到底能忍到哪一步，州政府敢不敢真動手，法院還管不管用。

說白了，這不是走火，是試槍。