40人遇難!歐洲高鐵慘烈事故，西方輿論失聲，如果列車是中國(guó)造？

大家好，歡迎閱讀知意的文章。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間1月18日，歐洲南部發(fā)生了一起慘烈的高鐵相撞事故，造成40人遇難、超百人受傷。

這場(chǎng)悲劇發(fā)生在西班牙安達(dá)盧西亞自治區(qū)，震動(dòng)全歐，但讓人意外的是，這么重大的事故，西方的輿論場(chǎng)卻格外安靜。

很多人沒(méi)注意到，真正值得警惕的，不僅僅是事故本身，而是事故背后展現(xiàn)出的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

換句話說(shuō)，如果今天這列出事的高鐵不是歐洲制造，而是“中國(guó)制造”，你大概能預(yù)料到，全球媒體會(huì)掀起什么樣的風(fēng)暴。

輿論背后的“安靜”，到底在掩蓋什么？

這場(chǎng)事故發(fā)生在2026年1月18日晚上，地點(diǎn)是西班牙南部的亞達(dá)穆茲地區(qū)，兩列高速列車在運(yùn)行中發(fā)生脫軌并相撞，造成重大人員傷亡。

西班牙政府緊急宣布全國(guó)哀悼三天，這是一個(gè)國(guó)家最高等級(jí)的悲痛告示，說(shuō)明這場(chǎng)事故的嚴(yán)重程度非同一般。

圖源：上觀新聞

但問(wèn)題是，事故的“非同一般”，并沒(méi)有在西方媒體上激起應(yīng)有的波瀾，英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)，以及美國(guó)的大型媒體，幾乎都用了一模一樣的報(bào)道方式。

強(qiáng)調(diào)事故是“個(gè)案”，重點(diǎn)放在“救援現(xiàn)場(chǎng)”和“調(diào)查進(jìn)程”，用詞冷靜，不提制造商，不深挖責(zé)任歸屬，更不涉及技術(shù)缺陷。

為什么？因?yàn)檫@是一列歐洲和日本共同制造的列車，線路由西班牙鐵路公司維護(hù)，系統(tǒng)按照歐洲標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)營(yíng)。

也就是說(shuō)，從頭到尾，都是“自家人”的作品，自然沒(méi)有人愿意大肆渲染。

更令人震驚的是，事故發(fā)生的線路在2025年才剛剛完成翻新，列車也剛做過(guò)安全檢查，出事地段是直線段，限速250公里，兩車均未超速。

交通部長(zhǎng)親自表態(tài)：這是“極不尋常”的事故，鐵路公司高層也強(qiáng)調(diào)“人為失誤幾乎可以排除”。

聽(tīng)起來(lái)，是不是很熟悉？這不就是典型的“系統(tǒng)性隱患”？

可這一次，西方媒體集體選擇了沉默，不去追問(wèn)，也不去質(zhì)疑，反而一副“冷靜觀察”的態(tài)度。

如果今天出事的是“中國(guó)制造”，畫(huà)面會(huì)完全不同

不妨換個(gè)角度想想：如果這場(chǎng)事故是發(fā)生在我國(guó)，或者列車是國(guó)產(chǎn)高鐵，那會(huì)是怎樣的場(chǎng)景？

質(zhì)疑聲肯定第一時(shí)間出現(xiàn)，西方媒體會(huì)直接上“技術(shù)不成熟”“安全漏洞”“隱患頻發(fā)”的標(biāo)簽，毫不猶豫地放大問(wèn)題。

緊接著，問(wèn)題就不再是事故本身，而是整個(gè)“中國(guó)制造”的技術(shù)水平，甚至有人會(huì)順勢(shì)質(zhì)疑我國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)體系、監(jiān)管模式、制度本身。

再往后，話題的延展速度會(huì)更快：從高鐵安全一路延伸到電動(dòng)車、5G設(shè)備、港口設(shè)施，甚至連我國(guó)的國(guó)際合作項(xiàng)目也能被牽扯進(jìn)來(lái)。

只要是“中國(guó)制造”的，就都有可能被扣上“潛在威脅”的帽子。

過(guò)去幾年，這種套路已經(jīng)被反復(fù)演練過(guò)，華為被指控“后門(mén)”，多年調(diào)查查無(wú)實(shí)據(jù)，限制卻層層加碼；港口起重機(jī)被懷疑“監(jiān)控功能”，哪怕沒(méi)有證據(jù)。

依然被定義成“國(guó)家安全問(wèn)題”；包括新能源汽車在內(nèi)的多個(gè)產(chǎn)業(yè)，也被質(zhì)疑“會(huì)收集數(shù)據(jù)”，最終變成關(guān)稅壁壘的借口。

而這一次，歐洲高鐵出事故了，調(diào)查還沒(méi)出結(jié)果，西方媒體就開(kāi)始“預(yù)設(shè)寬容”：說(shuō)這是“罕見(jiàn)事件”，說(shuō)“歐洲高鐵整體是安全的”，說(shuō)“還需進(jìn)一步調(diào)查”。

這種“理性”的態(tài)度，為什么從未給予我國(guó)？

真正的問(wèn)題不是技術(shù)，是“誰(shuí)有資格被信任”

這一場(chǎng)高鐵事故，其實(shí)給了我們一個(gè)非常清楚的對(duì)照鏡，歐洲列車出事，媒體強(qiáng)調(diào)“需要更多時(shí)間調(diào)查”，強(qiáng)調(diào)“技術(shù)偶發(fā)風(fēng)險(xiǎn)”，強(qiáng)調(diào)“高鐵依然是安全的出行方式”。

而如果是我國(guó)制造的列車出事，哪怕只是輕微問(wèn)題，也會(huì)立馬被上升成“結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)”，被質(zhì)疑成“國(guó)家體制下的產(chǎn)物”。

同樣的悲劇，不同的解讀路徑，歐洲制造的列車，可以被理解成技術(shù)偶發(fā)事件；中國(guó)制造的高鐵，則容易被上升到國(guó)家形象、國(guó)家能力、國(guó)家制度的問(wèn)題上。

這才是更深層的不公平，在全球化的今天，技術(shù)問(wèn)題本應(yīng)以技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，安全問(wèn)題也應(yīng)以客觀數(shù)據(jù)來(lái)判斷。

但現(xiàn)實(shí)卻是，不同出身的產(chǎn)品，會(huì)被賦予完全不同的“輿論命運(yùn)”。這不是安全標(biāo)準(zhǔn)的差異，而是話語(yǔ)體系的操控。

我們真正想要的，只是一個(gè)“統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”

沒(méi)有人否認(rèn)，事故發(fā)生之后必須徹查，責(zé)任必須追究，問(wèn)題必須解決。

但問(wèn)題是，不能因?yàn)槌鍪碌氖恰白约抑圃臁保瓦x擇性沉默；也不能因?yàn)槭恰巴鈦?lái)制造”，就習(xí)慣性放大。

如果媒體真的關(guān)心乘客生命，真的在意交通安全，那應(yīng)該用同樣的標(biāo)準(zhǔn)去看待每一次事故，而不是因?yàn)闃?biāo)簽不同就選擇性“理性”。

這場(chǎng)西班牙的高鐵事故，不是第一次，也不會(huì)是最后一次，但它呈現(xiàn)出來(lái)的，是一種我們?cè)缫咽煜さ奶茁贰l(shuí)被默許犯錯(cuò)，誰(shuí)必須承擔(dān)偏見(jiàn)。

今天是高鐵，明天可能是電動(dòng)汽車、智能終端、通信設(shè)備——只要是我國(guó)制造的，一旦出事，就會(huì)被拿來(lái)當(dāng)做“反面教材”。

而對(duì)于他們自己的產(chǎn)品、自己的系統(tǒng)、自己的標(biāo)準(zhǔn)，卻永遠(yuǎn)有時(shí)間、空間、語(yǔ)境去“理解”。

我們并不是要求別人“捧殺”我們，也不需要媒體唱贊歌。

我們要的，只是公平、客觀、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。出了問(wèn)題就該查，沒(méi)出問(wèn)題就別造謠。安全不是誰(shuí)的專利，技術(shù)也不該分國(guó)籍。

結(jié)語(yǔ)

真正值得反思的，不是列車為什么會(huì)脫軌，而是為什么有的事故可以被“理性對(duì)待”，而有的事故必須被“定性懷疑”。

當(dāng)輿論變成工具，安全就成了籌碼，下次再有類似的事故，誰(shuí)還能相信“客觀”？

參考資料
中國(guó)新聞網(wǎng) 西班牙高鐵事故遇難人數(shù)升至40人 全國(guó)哀悼三天