保證期間的約定

• 陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/王鈺涵

1、案件信息

（2019）最高法民申6918號

張某、彭某友民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

2、裁判要點

借款合同明確約定保證期間為五年的，該約定不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條規(guī)定的“約定不明”情形（保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起2年），亦不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。

3、法院認定

再審申請人張某、彭某友因與被申請人馮某及一審被告馮某2、貴州某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱貴州某某公司）民間借貸糾紛一案，不服貴州省高級人民法院(2019)黔民終20號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

張某、彭某友申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)進入再審。理由如下：一、本案約定的保證期間為五年，原審認為該約定有效，屬適用法律錯誤。原審應(yīng)當(dāng)認定有效的保證期間為兩年，對于超出了兩年的部分約定應(yīng)認定為無效。對此，有《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋理解與適用》(第146頁）及《陜西省高級人民法院民二庭關(guān)于審理擔(dān)保糾紛案件若干問題的意見》的相關(guān)觀點印證，該觀點認為當(dāng)事人約定的保證期間如果超過訴訟時效，則超出的部分應(yīng)當(dāng)認定無效，沒有超過的部分仍可認定為有效。并且也有相關(guān)的法院判例持此觀點，如：（2012）陽民初字第2884號判決、（2013）紹諸湄商初字第216號判決、（2017）贛01民終2666號判決。二、原審認定保證期間未經(jīng)過的事實錯誤。馮某未在兩年的有效保證期間內(nèi)請求連帶保證人張某、彭某友承擔(dān)連帶責(zé)任，保證人已無需承擔(dān)保證責(zé)任。雖然貴州某某公司出具《還款承諾書》并與馮某簽訂《確認書》對借款進行了展期，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條第二款的規(guī)定，該展期對擔(dān)保人并不產(chǎn)生效力，擔(dān)保期間仍應(yīng)從原《借款合同》約定的借款期限屆滿之日起算兩年。另外，雖然張某、彭某友作為貴州某某公司股東同意公司向馮某出具《還款承諾書》，但并不能據(jù)此當(dāng)然推出張某、彭某友是以保證人身份同意為展期以后的借款繼續(xù)提供擔(dān)保，故保證期限仍應(yīng)按原《借款合同》計算。

本院經(jīng)審查認為，張某、彭某友認為超出保證期間兩年的約定無效的再審申請理由不能成立。理由如下：

《中華人民共和擔(dān)保法》第十五條第一款第（五）項規(guī)定，保證合同的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括保證期間。那么，《中華人民共和擔(dān)保法》已明確規(guī)定當(dāng)事人可以對保證期間進行約定，只要約定的保證期間不存在違反《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形，則應(yīng)認定為有效約定。而關(guān)于兩年保證期間僅有的相關(guān)規(guī)定是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款，該款規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起2年。”該條規(guī)定的是視為約定不明情形下保證期間的認定，顯然不能據(jù)此得出該司法解釋規(guī)定了保證期間以兩年為限的結(jié)論，更無法得出保證期間受兩年訴訟時效限制的結(jié)論。保證期間與訴訟時效本就是不同的法律制度，對于保證人保證責(zé)任的承擔(dān)起到不同的法律作用。張某、彭某友申請再審認為保證期間應(yīng)受訴訟時效兩年的限制，并據(jù)此認為約定保證期間超過兩年的部分無效，該理由并無法律依據(jù)。本案中，《借款合同》對保證期間明確約定為五年，不符合第三十二條規(guī)定的約定不明情形，不能適用該條認定無效，并且也不存在違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的無效情形。故原審認定五年保證期間的約定有效，并無不當(dāng)，張某、彭某友與此相關(guān)的再審申請理由并不成立，二人基于保證期間應(yīng)為兩年而認為馮某超出保證期間的主張，亦因缺乏基礎(chǔ)而無法支持。

綜上，張某、彭某友的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回張某、彭某友的再審申請。