鄧學平辯護詞精選｜生產銷售偽劣產品案應首先審查送檢產品來源

按：2022年S市疫情防控形勢異常嚴峻，某國有醫藥公司四處求購口罩而不得。該市藥監局專門發文放寬醫用防護口罩的檢驗標準，不再對微生物指標進行檢驗。涉案口罩企業加班加點趕制口罩，標注滅菌型醫用防護口罩的部分產品實際并未進行滅菌操作。企業法人和部分員工被指控犯有生產、銷售偽劣產品罪，檢方指控法定刑為十年以上有期徒刑。本人二審介入辯護，當庭對送檢產品的來源提出了強力質疑，現摘取其中部分內容，簡化處理后予以公開發布。

辦案機關依據S第一醫藥公司員工L提供的《N95口罩流向表》，認定被告公司的口罩銷往S市金融工委、商務委、街道辦事處等單位，并于2022年8月份從上述單位及S第一醫藥公司的物流倉庫調取口罩若干送檢。可以說，《N95口罩流向表》是本案偵查、起訴和判決的基石性證據，也是將檢驗報告和被告公司聯系起來的重要橋梁。但無論是《N95口罩流向表》還是在案的其他證據，都讓送檢口罩的來源疑點重重，根本不能證明送檢口罩系被告公司生產、銷售。

1.被告公司口罩出售給S第一醫藥公司后去向不明，本案存在兩份互相矛盾的流向表。關于被告公司口罩的去向，除了S第一醫藥公司銷售部L提供的《N95口罩流向表》，還有一份S第一醫藥公司物流部副經理X提供的出庫單。這份出庫單與L提供的流向表完全不同。出庫單顯示口罩流向了S第一醫藥公司名下的各個藥房，而《N95口罩流向表》顯示流向了S金融工委、S商務委等政府部門。X提供的出庫單加蓋了“公司倉儲中心”的公章但沒有經辦人簽名，L提供的《N95口罩流向表》未加蓋公司公章但有經辦人簽名。兩份證據在形式上都存在瑕疵。一審法院直接采信了L的流向表，對X的出庫單完全無視，也未對兩者之間的矛盾進行任何解釋說明。一審判決在證據層面存在重大問題。

2.《N95口罩流向表》和《出庫單》記錄的口罩數量遠超被告公司實際銷售給S第一醫藥公司的口罩數量，送檢口罩可能來源于被告公司以外的其他供貨商甚至對被告公司的仿冒品。根據《N95口罩流向表》，S第一醫藥公司共對外提供N95口罩578.924萬只。根據《出庫單》，S第一醫藥公司共對外發送N95口罩517.621萬只。而被告公司與S第一醫藥公司約定的口罩數量是450萬只。上訴人二審當庭供述其公司是嚴格按照合同約定數量發貨，不存在也沒有動機多發貨。多位證人證言對此也進行了佐證。那么，該如何解釋《N95口罩流向表》多出的128.924萬只以及《出庫單》多出的67.621萬只？

辯護人在二審庭審中多次提到這一數量差異，并要求檢察機關給予合理解釋。遺憾的是，檢察員從始至終沒有給出任何回應和解釋。邏輯上看，該數量差異只有兩種解釋：要么L提供的《N95口罩流向表》和X提供的《出庫單》不真實或不準確，一審法院以《N95口罩流向表》為基礎的事實認定完全錯誤；要么S第一醫藥公司對外提供的口罩并非全部來源于被告公司。

3.證人證言跟客觀書證相互矛盾，S市住建局有無接收被告公司的口罩存疑。根據《N95口罩銷售流向表》和《出庫單》，涉案的05批口罩根本未流向S市住建局。但根據調取證據清單，公安機關卻于2022年8月15日向S市住建局分別調取了400只05批次口罩。《N95口罩銷售流向表》和《出庫單》均與公安機關的調取證據清單顯然矛盾，并且不清楚公安機關根據何種證據決定向S市住建局調取口罩。

此外，公安機關2022年8月份共向S第一醫藥、S商務委和S市住建局等五家單位調取了口罩。調取證據清單中僅有兩家單位在證據持有人處加蓋了單位公章，其余三家單位都未在證據持有人處加蓋單位公章，僅有身份不明的個人簽名。再結合除了S第一醫藥，另外四家單位連調取筆錄都沒有制作，送檢口罩的真實來源更加成疑。

經過辯護人庭前庭后多次口頭和書面申請，檢察機關在庭后補充提交了一份《證人證言》。S市住建局工作人員Y稱其從S第一醫藥公司處接收過一批N95口罩，但并未附上相關的合同、單據等書證。即便檢察機關補充提交的證據屬實，也僅僅證實了《銷售流向表》和《出庫單》的記錄不準確，卻仍然無法證明涉案口罩全部來源于被告公司。

綜上，在沒有查清S第一醫藥公司口罩的全部來源、真實去向且被告公司口罩確曾被他人仿冒、送檢口罩缺乏調取筆錄、送檢口罩系何人調取等情況均不明確的情況下，僅憑口罩包裝照片并不能認定送檢口罩一定來源于被告公司。即便法院采信了檢驗報告的結論，因為作為聯系橋梁的《N95口罩流向表》真實性無法確認，也依然無法認定送檢口罩系被告公司所生產、銷售。檢驗報告的結論對被告公司和上訴人都不具有任何意義。