從橄欖枝到學(xué)術(shù)貸，正在消失的安家費(fèi)背后，博士們經(jīng)歷了什么？

圖源：Unsplash

撰文｜李珊珊

2025年，可能會(huì)被不少青年學(xué)者記住——不是因?yàn)槟稠?xiàng)重大政策出臺(tái)，而是因?yàn)橐豁?xiàng)曾被視為“入場(chǎng)券”的待遇，正在悄然消失：高校安家費(fèi)。

取消安家費(fèi)的風(fēng)，從東部沿海吹向中西部院校。據(jù)媒體不完全統(tǒng)計(jì)，截至2025年，公開宣布取消安家費(fèi)的高校已至少25所。一項(xiàng)在過去近二十年間深刻影響博士流動(dòng)、決定無數(shù)人生去向的制度安排，正在被快速拆解、撤下，甚至來不及留下一個(gè)正式的告別儀式。

但對(duì)許多人來說，安家費(fèi)從來不是一個(gè)抽象的政策名詞。它是“要不要去這所學(xué)校”的關(guān)鍵變量，是決定是否舉家遷徙、是否背上房貸、是否敢在陌生城市扎根的現(xiàn)實(shí)籌碼。它一度象征著被需要、被認(rèn)可，也承載著那個(gè)“只要讀到博士，人生就會(huì)不一樣”的時(shí)代承諾。

然而，這份承諾，在不知不覺中變了味。隨著“非升即走”預(yù)聘制成為常態(tài)，安家費(fèi)逐漸從“生活保障”滑向“風(fēng)險(xiǎn)押注”：考核通過，才算兌現(xiàn)；一旦失敗，便可能反噬個(gè)人與家庭。它不再只是激勵(lì)，而開始像一場(chǎng)不對(duì)等的對(duì)賭——輸贏的后果，幾乎全部由青年教師承擔(dān)。

今天，當(dāng)越來越多高校選擇取消安家費(fèi)，表面上看，這是一次理性回歸、一次成本糾偏；但更深層的問題是：當(dāng)這一制度退出舞臺(tái)，我們究竟是在修補(bǔ)一個(gè)已經(jīng)變形的激勵(lì)機(jī)制，還是在默認(rèn)——青年學(xué)者的風(fēng)險(xiǎn)，本就該由他們自行消化？

安家費(fèi)的消失，并不只是“給不給錢”的問題。它所牽動(dòng)的，是博士供給的結(jié)構(gòu)性變化，是高校用人邏輯的轉(zhuǎn)向，更是一代學(xué)術(shù)新人的處境與預(yù)期。當(dāng)舊的承諾撤回，新的支持是否已經(jīng)到位？當(dāng)一次性補(bǔ)貼不再存在，長(zhǎng)期、穩(wěn)定、可預(yù)期的學(xué)術(shù)支持又在哪里？

這些問題，無法用一句“時(shí)代變了”輕輕帶過。安家費(fèi)的來與去，或許正是理解當(dāng)下中國(guó)高校制度困境的一個(gè)入口——而這，也正是我們認(rèn)為需要把它攤開討論的原因。

事實(shí)上，在廣泛消失之前，博士安家費(fèi)早已在不少青年教師眼中成為“燙手山芋”。糾紛的種子，早在它作為“真金白銀”的吸引力達(dá)到頂峰時(shí)便已埋下。

關(guān)于安家費(fèi)的糾紛，最初的表現(xiàn)是博士違約。具體表現(xiàn)為博士要求辭職，而高校索要培養(yǎng)費(fèi)、違約金，乃至所謂的“借支工資”，即從大學(xué)拿到過的工資收入，這類費(fèi)用，在媒體上被戲稱為“贖身金”。

2010年，一場(chǎng)違約金高達(dá)60萬的高校訴博士違約事件引發(fā)了公眾的關(guān)注。那是長(zhǎng)沙某高校的一位老師在職拿下博士學(xué)位后，工作兩年，決定跳槽。學(xué)校要求這位老師退還讀博期間的培養(yǎng)費(fèi)、工資福利、安家費(fèi)、特殊津貼等待遇方面的費(fèi)用，以及巨額的違約金，最終，雙方對(duì)簿公堂。

從一定程度上，2000年到2010年的十年間，大量地方高校培養(yǎng)的教師學(xué)成后跳槽去了更好的學(xué)校，又加上當(dāng)時(shí)法律的缺位，使得離職時(shí)大學(xué)索要安家費(fèi)及違約金成了業(yè)內(nèi)默認(rèn)的規(guī)則，而這一切，為后來的安家費(fèi)雞肋化，乃至成為束縛人才的緊箍咒埋下了伏筆。

在中國(guó)審判文書網(wǎng)上，以“安家費(fèi)”、“高校”為關(guān)鍵詞搜索，能夠搜索到超百份判決書，且這些判決多為二審。

南開大學(xué)博士、副教授、北京重光（天津）律師事務(wù)所律師周秀龍?jiān)砹?00多起事業(yè)單位勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件，其中不乏高校教師與相關(guān)院校的勞動(dòng)爭(zhēng)議。對(duì)于這類案件的荒謬性，周秀龍向知識(shí)分子介紹了他所代理的一起與安家費(fèi)有關(guān)的典型案例，一位山西某高校教師武某與其學(xué)院的訴訟。

判決書顯示：這位教師于2021年入職，2023年提出辭職。一審法院認(rèn)定，其應(yīng)返還安家費(fèi)52萬余元。這位教師上訴稱，自己實(shí)際到手僅38萬余元，其余約14萬元為稅費(fèi)，不應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)；此外，學(xué)校要求其支付一項(xiàng)按5萬元/年計(jì)算、合計(jì)28萬余元的“未滿服務(wù)期補(bǔ)償費(fèi)”，他認(rèn)為缺乏法律依據(jù)。

校方則辯稱，索要違約金的依據(jù)來自“2002年國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度的意見”(國(guó)辦發(fā)〔2002〕35號(hào))，其中明確要求聘用合同應(yīng)當(dāng)約定違約責(zé)任。校方進(jìn)一步指出，該教師“占用了學(xué)院的編制、崗位職數(shù)和職稱名額，并享受了相應(yīng)的工資福利待遇”，若允許其自由跳槽，將導(dǎo)致人才無序流動(dòng)，破壞教學(xué)科研秩序，“對(duì)學(xué)院顯失公平”；同時(shí)強(qiáng)調(diào)，約定服務(wù)期及補(bǔ)償費(fèi)“是我國(guó)高校的普遍做法”。

在這場(chǎng)糾紛案中作為教師方代理律師的周秀龍向《知識(shí)分子》解釋：在上述的《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度的意見》中，的確曾提到“受聘人員經(jīng)聘用單位出資培訓(xùn)后解除聘用合同，對(duì)培訓(xùn)費(fèi)用的補(bǔ)償在聘用合同中有約定的，按照合同的約定補(bǔ)償”。但這段話其實(shí)說明的是幾個(gè)內(nèi)容：第一，用人單位需要出資培訓(xùn)，對(duì)于沒有出資培訓(xùn)，即便是約定了違約金也是無效的。第二，對(duì)于“補(bǔ)償”，條款中提到“有約定的按照約定”，現(xiàn)實(shí)中很多律師、法官把該條理解為違約金，簡(jiǎn)單理解為有約定按照約定，但這實(shí)際上這是對(duì)于法律的曲解，因?yàn)樵摋l說明的是“補(bǔ)償”，而非賠償，換言之，這是補(bǔ)償用人單位的損失，用人單位不能因此而獲利。所以，動(dòng)輒約定數(shù)十萬、上百萬的違約金實(shí)際上都是違法條款。所以，很多高校強(qiáng)調(diào)的“占用編制”等等理由，并無法律依據(jù)。

此外，2002年那份《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度的意見》出臺(tái)背景是《勞動(dòng)合同法》尚未出臺(tái)，屬于規(guī)范性法律文件，該規(guī)范性文件也沒有對(duì)有關(guān)違約金問題作出約定，所以，當(dāng)有《勞動(dòng)合同法》出現(xiàn)時(shí)，只能適用《勞動(dòng)合同法》。到了2008年《勞動(dòng)合同法》生效，此時(shí)，法律位階上升為法律，且《勞動(dòng)合同法》22條規(guī)定了違約金條款，即：勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。而有關(guān)事業(yè)單位編制人員的法律適用，也應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)合同法》。

周秀龍?zhí)岬剑愃频那嗄昕蒲腥藛T與機(jī)構(gòu)之間的訴訟，僅在北京他就曾代理過三四十起。其中最為極端的一起，一位青年科研人員在入職兩月后向他工作的院校提出辭職，發(fā)現(xiàn)按照未完成服務(wù)年限的要求，自己將面臨近百萬的違約金。在這個(gè)案例中，最終，青年教師以六萬的違約金和解“贖身”。然而，在山西這個(gè)案例中，最終教師仍然是賠償了部分違約金，而相關(guān)稅費(fèi)則是個(gè)人找稅務(wù)機(jī)關(guān)退稅，單位配合。

作為從2010年就開始接到此類委托的法律人，周秀龍目睹了近年來相關(guān)訴訟數(shù)目的飆升，然而，因?yàn)樯婕暗健笆聵I(yè)單位”，法官對(duì)于案例能否適用《勞動(dòng)合同法》第22條的判斷，往往會(huì)成為決定判決結(jié)果的關(guān)鍵，而人民法院案例庫(kù)中的一則入選案例則加劇了這種混亂局面。

2023年，人民法院案例庫(kù)入庫(kù)了一例教師與大學(xué)的勞務(wù)合同糾紛案——“鄭某訴某大學(xué)聘用合同糾紛案——事業(yè)單位與實(shí)行聘用制的工作人員訂立的聘用合同約定的違約金條款是否有效”（2023-16-2-189-001），其裁判要旨認(rèn)為：根據(jù)國(guó)家有關(guān)事業(yè)單位人事方面的特別規(guī)定，事業(yè)單位與實(shí)行聘用制的工作人員可以在聘用合同中約定違約金條款。然而，該項(xiàng)條款有個(gè)非常大的問題就是對(duì)于違約金的上限沒有規(guī)定，這就導(dǎo)致一個(gè)問題，很多單位動(dòng)輒約定違約金幾十萬、上百萬，而法院很可能支持該違約金。所以，完善事業(yè)單位人事管理制度，尤其是完善相關(guān)的違約金條款，對(duì)于保障醫(yī)生、教師等事業(yè)編制人員的合法權(quán)益，構(gòu)建良性的事業(yè)單位人事關(guān)系，顯得尤為重要。

而在山西的那份判決書中，還有一個(gè)耐人尋味的細(xì)節(jié)。校方提交的材料顯示，與武某同期提出辭職的還有另外兩名博士。學(xué)院召開院長(zhǎng)辦公會(huì)，“同意3名博士繳納費(fèi)用后離職”；而“因武某未繳納相關(guān)費(fèi)用，學(xué)院未為其辦理離職手續(xù)”。這也意味著，在現(xiàn)實(shí)中，許多青年教師在糾紛出現(xiàn)后，往往會(huì)在多重壓力下選擇退回安家費(fèi)和繳納違約金，“贖身”離開；而更多人，則干脆選擇留下來，熬完合同中通常為8到10年的服務(wù)期。

因?yàn)橘r償金而放棄離職的打算相當(dāng)常見，周秀龍介紹，向他咨詢的高校教師中只有少量的人會(huì)真正踏出離職這一步，更多的人則因?yàn)榭紤]到高額的賠償金而放棄了離職的打算。周秀龍印象最深刻的是一位醫(yī)學(xué)博士跟他提到，自己恨不得“能斷條腿”，單位就能放人了。根據(jù)合同，一旦離職，那位博士的賠償金可能會(huì)達(dá)到百萬級(jí)。“這種賠償金應(yīng)該有個(gè)上限”，這位長(zhǎng)期專注于高校和醫(yī)院勞動(dòng)合同訴訟的律師提到，“之前，曾經(jīng)有過400萬賠償金的案例，這樣的賠償金規(guī)定，對(duì)這些年輕人不公平了。”

一位受訪的青年教師則向《知識(shí)分子》提及了自己一位就職于西南某高校的師弟。學(xué)校承諾給予60萬元安家費(fèi)，分階段發(fā)放：先期發(fā)放15萬元（稅后約14萬元），剩余部分需通過三輪考核。第一輪要求獲得教育部課題，第二輪需獲得國(guó)家級(jí)項(xiàng)目，第三輪則要求在權(quán)威期刊發(fā)表論文，這些考核均伴隨著明確的到賬經(jīng)費(fèi)指標(biāo)。“這些指標(biāo)，連那所學(xué)校的不少教授都難以完成，”這位受訪者評(píng)價(jià)道，“那里的學(xué)術(shù)平臺(tái)、資源條件都很有限。”

據(jù)其介紹，那位曾躊躇滿志的師弟，如今已不再指望拿到剩余的安家費(fèi)。“走也走不了，”他說，“就先待著吧。”

然而，沒有存在感地“待著”并不容易，隨著“非升即走”的預(yù)聘制在高校全面推行，那份曾賴以棲身的安家費(fèi)，正變得愈發(fā)沉重且充滿風(fēng)險(xiǎn)。未能通過嚴(yán)苛考核的青年教師，其出路往往不是瀟灑離開，而是面臨一種頗具中國(guó)特色的“轉(zhuǎn)崗”安排——從教學(xué)科研崗調(diào)至行政、教輔甚至后勤崗位。這類新聞近年來已屢見不鮮，折射出學(xué)術(shù)職業(yè)通道收窄后，個(gè)體在制度夾縫中的無奈現(xiàn)實(shí)。

在社交平臺(tái)小紅書上，一位自稱來自浙江某高校的青年教師，以匿名賬號(hào)講述了其頗具戲劇性的職業(yè)生涯轉(zhuǎn)折：身為QS世界大學(xué)排名前50高校的博士，幾年前被以“50萬安家費(fèi)”的條件引進(jìn)，入職后卻發(fā)現(xiàn)，這筆錢需分十年發(fā)放，去年，因考核未通過，她被“轉(zhuǎn)崗”為校園保安。頗具諷刺意味的是，轉(zhuǎn)崗后，她告別了科研績(jī)效的“焦頭爛額”，月薪反倒增加了800元。

但這位青年博士的境況在社交網(wǎng)絡(luò)中引發(fā)了強(qiáng)烈共鳴，“副教授女保安”的故事迅速引爆網(wǎng)絡(luò)，收到了數(shù)以百萬計(jì)的關(guān)注。雖然多有對(duì)于故事真假的質(zhì)疑，卻也引發(fā)大量高校青年教師的深切共鳴與激烈討論，不少同樣境遇的高校教師在后面留言講自己“年少無知”，被高校的高額安家費(fèi)和優(yōu)厚待遇吸引，卻最終發(fā)現(xiàn)這一切都是“有條件兌現(xiàn)”，而條件是幾乎無法達(dá)到的；更有科研人員講起自己有同學(xué)因考核未能通過而被迫轉(zhuǎn)崗行政的故事。那位當(dāng)事人更是自稱收到了超過十家媒體的獨(dú)家采訪邀請(qǐng)。然而，就在輿論發(fā)酵之際，2024年1月14日，相關(guān)賬號(hào)突然被封禁，內(nèi)容清空，一切痕跡仿佛從未存在，只留下無盡的猜測(cè)與唏噓。

“故事看上去像是真的，”一位匿名的青年教師向《知識(shí)分子》評(píng)論道。他認(rèn)為，當(dāng)事人接受轉(zhuǎn)崗保安，很可能是為了規(guī)避提前離職所觸發(fā)的高額安家費(fèi)退還及賠償金的相關(guān)條款。在許多高校的薪酬設(shè)計(jì)里，青年教師的基本工資被壓得很低，大部分收入以“績(jī)效”或“安家費(fèi)”名目發(fā)放。一旦考核不通過或服務(wù)期未滿而離職，這些已發(fā)放的款項(xiàng)都可能被要求追回。

至此，安家費(fèi)的性質(zhì)已悄然異化。它從一份就業(yè)保障，演變?yōu)橐环N“對(duì)賭協(xié)議”：教師以未來的科研產(chǎn)出為抵押，預(yù)支一筆款項(xiàng)。考核通過，則獎(jiǎng)勵(lì)兌現(xiàn)；考核失敗，則不僅可能失去工作，還需退還“預(yù)支”的收入，相當(dāng)于數(shù)年工作近乎白干，甚至可能倒貼。2024年南京某大學(xué)青年教師不幸離世后，《新京報(bào)》披露，該教師考核未通過后，雖未被降級(jí)，但根據(jù)合同約定，“退還了一部分安家費(fèi)”。

在“考核不通過即退還安家費(fèi)”的達(dá)摩克利斯之劍下，這份曾經(jīng)的“厚禮”已變得食之無味、棄之可惜，充滿了捆綁與風(fēng)險(xiǎn)。網(wǎng)絡(luò)上，青年教師們苦澀地將其比喻為 “學(xué)術(shù)貸”——一種以學(xué)術(shù)生涯為抵押品的特殊貸款，這也深刻揭示了在非升即走壓力下，學(xué)術(shù)理想與現(xiàn)實(shí)生計(jì)之間的殘酷拉扯。

這一切不禁讓人想起20年前，與今天鋪天蓋地的“博士安家費(fèi)”取消消息一樣，媒體上鋪天蓋地的是博士生“巨額”安家費(fèi)的報(bào)道——“廣州：博士后發(fā)十萬安家費(fèi)”（2000年）、“蘭州師范引進(jìn)教授博士提供十萬安家費(fèi)”（2003年）。除了獨(dú)立于科研啟動(dòng)經(jīng)費(fèi)的安家費(fèi)外，學(xué)校們也紛紛向博士們提供80-100平不等的住房，以及“解決配偶工作和未成年子女的上學(xué)問題”……

那是博士仍然“物以稀為貴”的黃金時(shí)代。

1982年，新中國(guó)自己培養(yǎng)的第一屆18名博士畢業(yè)之后的十幾年間，受生源稀缺（碩士畢業(yè)人數(shù)極少，而且多數(shù)學(xué)生選擇了直接參加工作）和博士培養(yǎng)點(diǎn)偏少的影響，中國(guó)博士招生的絕對(duì)人數(shù)一直增長(zhǎng)緩慢。1995年，中國(guó)的博士招生數(shù)量首次突破萬人，1999年，中國(guó)博士畢業(yè)生數(shù)量首次突破萬人。而博士的產(chǎn)出不足，正碰上了1999年高等教育的大擴(kuò)招，各地高校對(duì)大學(xué)教師的需求有了迅猛的增長(zhǎng)。全國(guó)教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)顯示，2001年，全國(guó)高等學(xué)校教職工人數(shù)比上年增加了8.35萬人，到2004年，這個(gè)增量達(dá)到了幾近翻倍的15.81萬人，幾乎接近當(dāng)年教職工人數(shù)的10%，并在之后的三年間一直維持在13萬人以上。而當(dāng)時(shí)的博士畢業(yè)生的人數(shù)并沒有如此規(guī)模的增長(zhǎng)，直到又過了15年，2016年之后，中國(guó)才開始了以每年10%的速度進(jìn)行了博士擴(kuò)招。

在這種背景下，20年前的博士文憑，儼然成了人才市場(chǎng)上的金字招牌，它既是卓越智識(shí)的證明，更是通往學(xué)術(shù)與事業(yè)高地的通行證。在那個(gè)各地高校對(duì)博士“求賢若渴”的時(shí)代，高校們?nèi)缤馁u一樣競(jìng)相拿出最優(yōu)厚的條件爭(zhēng)取一個(gè)博士。

在當(dāng)時(shí)，甚至有學(xué)者開始擔(dān)心這種“見才就搶”的行為是否“過激”了。2003年的一篇討論“高校引才與人才價(jià)碼”的論文就曾批評(píng)：付給“人才”的薪酬與人才兌現(xiàn)的承諾（完成何種工作，創(chuàng)造何種成果等）“應(yīng)是同步或雙向的”，而不應(yīng)僅僅是：人事部門面對(duì)人才競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)狀開出安家費(fèi)多少元，啟動(dòng)費(fèi)多少元等“特別條件”。在當(dāng)時(shí)的討論中，也有人提出，這種一次性給付大筆“安家費(fèi)”的方式，在一定程度上是為了避免破壞高校的整個(gè)薪酬體系，讓“新人”和“老人”間的收入差別看上去沒有那么大。

在當(dāng)時(shí)的討論中，除了安家費(fèi)該不該給，該怎么給之外，安家費(fèi)該給多少，也是個(gè)問題。

2019年，一項(xiàng)以西安石油大學(xué)2005-2018年安家費(fèi)數(shù)目與招到的博士數(shù)量關(guān)系為研究對(duì)象的論文指出：博士安家費(fèi)對(duì) 于高校可以招到的博士數(shù)量有著明顯的關(guān)系。安家費(fèi)的吸引力，與其與當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民可支配收入的比值正相關(guān)。對(duì)于國(guó)外博士而言，安家費(fèi)金額達(dá)到當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民年可支配收3．8倍以上時(shí)，“可以令其滿意”，招聘博士的數(shù)量會(huì)有明顯增加。對(duì)于國(guó)內(nèi)博士而言，安家費(fèi)金額低于當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民年可支配收入時(shí)，吸引力較弱，當(dāng)達(dá)到當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民可支配收入2．5倍時(shí)，招聘博士數(shù)量可大幅度增加，說明這樣的安家費(fèi)金額已有了足夠的吸引力。

事實(shí)上，對(duì)于安家費(fèi)究竟該不該給，該給多少，該怎么給這個(gè)問題，相關(guān)討論幾乎用了20年。

2024年，一篇發(fā)表在《中國(guó)認(rèn)識(shí)科學(xué)》上的論文便總結(jié)道：“給付博士引進(jìn)安家費(fèi)既符合理論邏輯也符合現(xiàn)實(shí)邏輯”，“人才供求關(guān)系和內(nèi)在價(jià)值是確定博士引進(jìn)安家費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的主要依據(jù)”以及，“分期或延期支付博士引進(jìn)安家費(fèi)能起到較好的保障、約束和激勵(lì)作用”。

二十多年，在中國(guó)高校舞臺(tái)上，安家費(fèi)終于從“橄欖枝”演變?yōu)椤皩W(xué)術(shù)貸”，直至在許多角落悄然消失，其背后，除了博士培養(yǎng)的“大眾化”，高校崗位從“求賢若渴”到“僧多粥少”的轉(zhuǎn)變，還包括中國(guó)的高等教育從規(guī)模擴(kuò)張、資源比拼，到內(nèi)涵發(fā)展與成本精細(xì)核算的轉(zhuǎn)變。這不是單一的制度變遷，更像是一幅多維度的時(shí)代圖景。

一位經(jīng)歷過黃金時(shí)代尾聲的985博士對(duì)此感觸尤深：“前些年，為快速提升師資中的博士學(xué)歷占比，很多地方院校不惜重金，房子、編制、安家費(fèi)一應(yīng)俱全，菲律賓、東南亞的博士也都非常歡迎。而到了這幾年，正規(guī)的985博士，手拿幾篇論文，卻不再有安家費(fèi)了。”

一位在疫情期間從海外歸國(guó)的科研人員，則親歷了期望與現(xiàn)實(shí)的落差。“簽約時(shí)沒細(xì)看，入職時(shí)才發(fā)現(xiàn)，傳說中的‘安家費(fèi)’已經(jīng)不在福利清單上。”他提到，幾年前入職的師兄還能享受直接分房的優(yōu)厚待遇，而輪到自己時(shí)，安家費(fèi)已近消失，但可以用低于市場(chǎng)的價(jià)格購(gòu)買學(xué)校提供的住房。而比起后幾年的同事，他又是幸運(yùn)的，因?yàn)椤昂竺嫒肼毜耐轮校》扛＠呀?jīng)沒有了”。

安家費(fèi)的消逝，也促使人們將目光投向高校人才引進(jìn)模式的更深層變化。有年輕科學(xué)家指出，近年來高校普遍增設(shè)的“研究員”序列，實(shí)質(zhì)上往往是一種無編制、無職稱的“過渡性崗位”。這種設(shè)計(jì)，“為的是更便于高校‘摘桃子’”——即只收割成熟的科研成果，而非培楊有潛力的科研人才。

前述那位曾應(yīng)聘國(guó)內(nèi)頂尖高校的海歸科學(xué)家，對(duì)此有切身體會(huì)。他回憶，競(jìng)爭(zhēng)一個(gè)教授級(jí)崗位，全部展示時(shí)間只有10分鐘，學(xué)校5分鐘，學(xué)院5分鐘。“這樣的5分鐘，能講科學(xué)思想，能講科研規(guī)劃嗎？不能，你只能講自己在哪里上的學(xué)，我在哪里發(fā)表了幾篇論文，論文中就有什么創(chuàng)新點(diǎn)……”這種體驗(yàn)讓他深深覺得，國(guó)內(nèi)許多招聘更像是在“購(gòu)買現(xiàn)成的果樹，只摘熟桃，不問品種，更不培養(yǎng)”。

安家費(fèi)的退出，固然標(biāo)志著博士學(xué)歷光環(huán)的褪色與生存壓力的直觀化，但一些青年科學(xué)家也認(rèn)為，這或許能促使學(xué)術(shù)職業(yè)選擇更加回歸本質(zhì)。當(dāng)“真金白銀”的干擾減弱，科學(xué)家選擇機(jī)構(gòu)的考量，可能更聚焦于平臺(tái)質(zhì)量、學(xué)術(shù)氛圍、科研支持與發(fā)展空間。從理論上講，這也許更有助于個(gè)人與機(jī)構(gòu)進(jìn)行更純粹、更長(zhǎng)效的匹配。

然而，后安家費(fèi)時(shí)代，另一個(gè)問題浮出水面：沒有了安家費(fèi)，對(duì)年輕科研人員的支持體系將如何構(gòu)建？

一位有過美國(guó)求職經(jīng)歷的科學(xué)家告訴《知識(shí)分子》，在美國(guó)高校，通常沒有制度化的“安家費(fèi)”，但存在一些支持機(jī)制：例如一次性的搬家補(bǔ)貼（幾千至一萬美元）、地區(qū)性的住房援助計(jì)劃（如與當(dāng)?shù)劂y行合作提供首付資助或貸款優(yōu)惠），以及更普遍化的科研啟動(dòng)包。這些支持往往更具個(gè)性化，且與當(dāng)?shù)厣畛杀緬煦^。

二十多年安家費(fèi)的變遷史，最終是一面鏡子，照見的是中國(guó)學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場(chǎng)的成熟與殘酷。它迫使每一位從業(yè)者思考：當(dāng)最初的物質(zhì)激勵(lì)褪去，科研工作的真正價(jià)值與可持續(xù)的動(dòng)力，究竟何在？未來的支持體系，又如何能在減輕現(xiàn)實(shí)壓力的同時(shí)，守護(hù)那份最原始的、對(duì)未知的好奇與探索的熱情？這條路，或許才剛剛開始。

• （實(shí)習(xí)生李璐對(duì)該文亦有貢獻(xiàn)。）