張維為很會說話：某種意義上展示了美國的弱勢，不敢進行陸地戰爭

看到張維為評論美國跨境綁架馬杜羅，不得不佩服張維為的語言藝術。

我覺得，張維為把話說得非常圓滑，有點像算命先生說的話，不怕你反駁，正說正有理，反說反有理，總之正反兩方面，他都能夠給你一個合理的解釋。

來領略一下張維為說話的藝術：

“(抓馬杜羅總統)實際上你看，某種意義上展示了美國的弱勢，他不敢進行陸地的戰爭，他只能這樣，這么一個大國，到2000多萬人的小國抓一個總統，撿軟柿子捏……”

你看，“某種意義上”，一個前置定語，就顯示出了語言的彈性，當你反駁的時候，他就可以說，自己說的并非絕對，而是從某個特殊視角看的。

但是，如果你問他，“某種意義”具體指哪種意義時，他要么說不出來，要么說出來讓人噴飯。

毫無疑問，張維為說的“展示了美國的弱勢，他不敢進行陸地的這個戰爭”，對于美國來說，只能是一個意義上的，即怕美軍有人員傷亡。

除此之外，還能有什么意義？我想不出來。我認為，美國陸軍雖然打不過中國人民解放軍，但是還不至于連委內瑞拉也畏懼，不敢和委內瑞拉進行地面作戰。

對于這一點，我相信張維為如果冷靜一下，也會認同的。二戰時期日本陸軍戰斗力夠強的吧？美軍也照樣干，如今豈能連小小委內瑞拉都怕了？

所以，所謂“展示了美國的弱勢，他不敢進行陸地的這個戰爭”之“某種意義”，沒有其它“意義”，唯一的“意義”，就是特朗普怕美軍有人員傷亡。

害怕美軍有人員傷亡，的確是美國的一個弱勢。一旦有人員傷亡，美國民眾反戰情緒就會上升，又會大規模游行示威。這樣一來，特朗普不好交代。如果人員傷亡嚴重，特朗普政府就更麻煩。

所以，自從海灣戰爭之后，美國就研究打無人戰爭，提出非接觸戰爭的概念，總之是盡量避免人員傷亡?？扑魑謶馉帲绹蛯崿F了零傷亡。

這次在委內瑞拉，美國也是先進行狂轟濫炸，消除抵抗，加上收買內鬼，以直升機就順利抓走馬杜羅，又一次零傷亡。

所以我說，張維為說美國在委內瑞拉不敢進行陸地戰爭，這話說得既有道理，又沒道理——從美國怕有人員傷亡來說，確實不敢進行地面作戰；從真正實力來說，美國自然不會畏懼打地面戰爭。

實際上，打不打地面戰爭，這是根據實際需要，要看實際情況。我想，這樣簡單的道理，張維為不應該不明白。難道明明不需要進行地面作戰，也非得進行地面進攻嗎？選擇什么戰術，難道不是根據作戰的目標來確定的嗎？

而從特朗普后來的公開發言中，可以知道，美國其實是準備了第二波行動的，只是因為第一波行動達到了目的，所以取消了第二波行動。據此，不難猜測，美軍的第二波行動，大概率就是地面進攻。

此外，關于張維為說美國不敢進行地面戰爭，我認為，張維為應該仔細想一想美國的這個“不敢”的背后，是不是還有值得稱道的地方。

美國跨境綁架馬杜羅，肆意踐踏國際法，這當然是應該反對和批判的。但如果不考慮法律和道義問題，單就軍事行動來說，盡量避免人員傷亡，這是上上之選，這是在軍事目標之外，任何軍事領導人都必然要著重考慮的問題。

從古至今，愛兵、珍惜士兵生命，以最小的傷亡達到軍事目標，這是優秀軍事領導人最基本的素質，而那些輕易拿士兵當炮灰的領導人，即便達成了軍事目標，也是應該受到良心譴責的。

而在生命成本之外，現代社會里訓練一個合格的士兵，付出的成本也非常高，所以現代軍事領導人自然更加珍惜士兵生命，千方百計減少乃至避免人員傷亡。

最后，再簡要談談上圖顯示出的張維為的兩個觀點。

第一，張維為說的美國這次在戰略上是巨大失誤，依我看，似乎值得商榷。

美國控制委內瑞拉掃清后院，又要占領格陵蘭島以控制北極航道，這種戰略，還真看不出來是失誤。

如果張維為以威信、信譽什么的去評價，說是戰略失誤，我覺得這有些天真。應該看清楚，從前的美國講“規則”，只不過是一種偽裝而已，本質從來就是強盜。

第二，說美國在亞太地區有點怕，建議張維為了解一下對臺軍售問題，再了解一下誰到誰的家門口耀武揚威，頻繁挑釁。

我認為，唱衰美國固然能夠激發國人自信，但是讓國人正確認識美國的軍事實力，也很重要。說一切反動派都是紙老虎，這是在戰略上藐視敵人，但是對于敵人的實力，卻不能輕視。因此，美國綁架馬杜羅，絕不是顯示出美國的弱勢。