一句消費吐槽，怎就成了企業閉店的“罪名”？

近日，關于西貝因“預制菜”爭議導致關閉多家門店的新聞，再次將這家曾經的餐飲明星推上了風口浪尖。今天，有權威媒體發聲，呼吁大家“理性看待”，似乎在暗示，是消費者的“不理性”和輿論的“起哄”壓垮了這家企業?？吹竭@樣的論調，筆者倒是好奇，到底是誰在玻璃房里打碎了花瓶，又到底是誰該為此買單？

一、

西貝事件的起因其實不復雜，不是消費者厭惡預制菜本身，而是厭惡“被欺騙”。

在現代化的食品工業體系中，預制菜并不是洪水猛獸。它提高了效率，降低了成本，是餐飲業標準化的一種必然趨勢。但問題在于，當消費者走進一家以“現做”、“匠心”為招牌、且定價明顯高于普通快餐的餐廳時，他們默認購買的不僅僅是食材，還有廚師的手藝和現做的服務。

這是一種契約。如果這盤菜是預制菜加熱的，請明明白白告訴我，并把價格降下來。這才是商業文明的底線。

可是，從事件發酵至今，西貝的掌舵者賈國龍并沒有真正正視這一核心訴求。面對質疑，西貝方面的回應始終在玩弄文字游戲，一會兒說“不是預制菜，是預制食材”，一會兒又試圖模糊“現炒”與“復熱”的界限。這種顧左右而言他的態度，與其說是解釋，不如說是傲慢。

當權威媒體呼吁消費者要“理性”時，我們必須厘清一個邏輯，不能因為企業面臨經營困難，就要求消費者放棄維護自己的知情權。如果連知道“嘴里吃的是什么”都變成了“不理性”，那么商業世界的理性標準究竟是什么？賈老板沒有給出令人信服的改善方案，反而用一系列自相辯駁的操作，親手將企業的信譽推向了火坑。

二、

而現在，他們認為網友和羅永浩等大V的批評是在“起哄架秧子”，是在“制造熱點”，甚至認為這種輿論壓力導致了企業的衰敗。這種觀點，不僅缺乏對現實民意的感知，更是在剝奪消費者發聲的權利。

為什么羅永浩的一番話能引起如此大的共鳴？為什么網友們會“群起而攻之”？并不是因為大家閑得無聊，也不是因為大家想看大企業的笑話。根本原因在于，在長期的消費過程中，普通人的聲音太容易被忽視了。

當你花幾百塊錢吃了一頓“料理包”，想要投訴卻發現客服永遠是“您的留言已收到”，當你想要在社交平臺反饋問題，卻被水軍淹沒時，這個時候，有一個公共人物站了出來，替你把那層窗戶紙捅破了。這不僅僅是制造熱點，這是一種長期壓抑情緒的正常釋放。

如果將這種基于事實的批評、這種對權益的捍衛，都污名化為“起哄架秧子”，那么消費者還能通過什么渠道來維權？難道只能做一個沉默的韭菜，任由收割？真正的“起哄”，是造謠傳謠，是無理取鬧。而針對預制菜不透明問題的討論，是市場經濟中消費者對經營者最本能、最正當的監督。將監督視為起哄，是在掩蓋問題，而不是解決問題。

三、

復盤整個西貝事件，你會發現這原本并不是一件足以致命的大事。

無論是羅永浩最初的質疑，還是網友們的吐槽，在商業社會中都是常態。一家成熟的、有抗風險能力的企業，完全可以通過誠懇的道歉、透明的整改來化解這場危機。很多國際大牌在面對質量危機時，一句“我們錯了”，往往能贏回大半人心。

然而，西貝管理層的決策，卻上演了一場教科書式的“公關災難”。

這不僅僅是應對遲緩的問題，而是戰略方向的根本性錯誤。在事件初期，西貝沒有選擇反思，而是選擇了對抗。在輿論看似平息的階段，西貝沒有去總結問題、優化供應鏈、重塑品牌信任，反而在某些層面再次試圖挑戰消費者的認知底線。這種在雷區蹦迪的決策，才是導致后續不得不關閉100多家門店的根本原因。

管理學大師德魯克曾說：“企業的首要任務是創造顧客?！倍髫惖囊幌盗胁僮鳎∏∈窃凇膀屩痤櫩汀?。每一次公關表態，不是在修復裂痕，而是在擴大傷口。這是一種管理層的傲慢與無能，與消費者的“理性”與否毫無關系。將管理層決策失敗的責任甩鍋給輿論，是一種懦弱的表現。

四、

我們常說要優化營商環境，但這并不意味著要把企業捧在手心里，護在溫室里，不讓它們經受任何風雨。真正長久的企業，都是在市場的驚濤駭浪中殺出一條血路的。

市場不相信眼淚，也不同情弱者。如果一個企業，連面對一次網絡評價的承受力都沒有，連最基本的消費者信任危機都無法處理，那么它的關張只是時間問題。這樣的企業，不值得被呵護，也不應該被呵護。

商業競爭是殘酷的，也是最公平的。懂市場、懂消費者，不僅僅是一句口號，更體現在每一次定價、每一份菜單、每一次危機公關的細節里。如果一家企業，僅僅因為消費者的幾句真話就“任性”地擺爛、收縮，那只能說明它的商業模式本身就不具備足夠的韌性。

我們要警惕那種“消費者要呵護企業”的論調。消費者是企業的衣食父母，不是企業的保姆。真正的呵護，是用手中的鈔票投票，支持那些誠實守信、貨真價實的企業；而對于那些試圖蒙混過關、甚至倒打一耙的品牌，市場的冷眼就是最好的教育。