對(duì)水果店廣告宣傳“小過(guò)重罰”上了《人民日?qǐng)?bào)》，要問(wèn)的是為何不復(fù)議不訴訟

1

梨生津止渴、潤(rùn)肺止咳

葡萄補(bǔ)氣血，舒筋絡(luò)

車?yán)遄涌寡趸?、抗衰老…?/p>

湖南衡陽(yáng)雁峰區(qū)一家2019年注冊(cè)的水果店，主要經(jīng)營(yíng)生鮮農(nóng)副產(chǎn)品、日用品等。

為了招攬顧客，水果店老板通過(guò)百度百科搜索相關(guān)蔬菜、水果的功效與作用，并將搜索出來(lái)的內(nèi)容交由廣告公司制作宣傳海報(bào)在店內(nèi)張貼。

2

但群眾里面有壞人。

2023年6月4日，雁峰區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局在12315平臺(tái)接到投訴，稱水果店存在虛假宣傳行為。

同年7月，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在對(duì)該水果店進(jìn)行投訴線索核實(shí)時(shí)，發(fā)現(xiàn)店內(nèi)張貼的海報(bào)并當(dāng)場(chǎng)責(zé)令整改，水果店當(dāng)天將宣傳海報(bào)予以拆除。

2024年1月4日，雁峰區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出《行政處罰決定書》，對(duì)水果店罰款5萬(wàn)元。逾期如不繳納罰款，每日按罰款數(shù)額的3%加處罰款。

后經(jīng)核實(shí)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)處罰決定書中提及的投訴人并未在水果店購(gòu)買水果，也無(wú)證據(jù)證實(shí)有他人因該水果店的虛假宣傳誤導(dǎo)而購(gòu)買水果，并因此遭受經(jīng)濟(jì)損失。

3

《行政處罰決定書》生效后，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)沒有申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。

如果申請(qǐng)行政復(fù)議、提起行政訴訟，是不是能改變這個(gè)案件的走向，我想大家都知道。

4

水果店未繳納罰款，該行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向衡陽(yáng)市雁峰區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行該行政處罰決定書，申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行罰款及滯納金共10萬(wàn)元。

5

法院審理認(rèn)為，設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)，且應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持處罰和教育相結(jié)合的原則。行政機(jī)關(guān)實(shí)施的行政處罰應(yīng)與行為人的主觀過(guò)錯(cuò)、違法行為造成的后果相當(dāng)。《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十三條規(guī)定，違法行為輕微并及時(shí)改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。

雖然水果店在其經(jīng)營(yíng)的門店場(chǎng)所內(nèi)張貼促銷水果、蔬菜的廣告，但其內(nèi)容是通過(guò)搜索百度百科獲取的相關(guān)內(nèi)容，主觀上并無(wú)虛假宣傳的故意，且僅在其門店內(nèi)張貼并未通過(guò)相關(guān)媒體大肆宣傳，影響范圍較小。同時(shí)水果店及時(shí)整改，消除影響，并無(wú)證據(jù)證明造成了相關(guān)社會(huì)危害后果。申請(qǐng)人某行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)被申請(qǐng)執(zhí)行人作出罰款5萬(wàn)元的處罰決定，不符合《中華人民共和國(guó)行政處罰法》規(guī)定的過(guò)罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，顯失公平。

衡陽(yáng)市雁峰區(qū)人民法院遂作出裁定，不準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行某行政執(zhí)法機(jī)關(guān)于2024年1月4日作出的行政處罰決定。

6

公正、公開原則和過(guò)罰相當(dāng)原則是行政處罰必須遵循的基本原則?！吨腥A人民共和國(guó)行政處罰法》中明確規(guī)定：違法行為輕微并及時(shí)改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。初次違法且危害后果輕微并及時(shí)改正的，可以不予行政處罰。當(dāng)事人有證據(jù)足以證明沒有主觀過(guò)錯(cuò)的，不予行政處罰。

本案中被處罰人店內(nèi)海報(bào)內(nèi)容均為百度搜索所得，其目的是讓消費(fèi)者對(duì)水果、蔬菜的營(yíng)養(yǎng)成分等相關(guān)知識(shí)有更全面了解的同時(shí)促進(jìn)銷售，無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，亦無(wú)證據(jù)證明包括投訴人在內(nèi)的任何消費(fèi)者因受海報(bào)內(nèi)容誤導(dǎo)而錯(cuò)誤消費(fèi)，造成損失。并且被處罰人接到通知后立即整改，態(tài)度良好，符合不予處罰的規(guī)定。

7

此案被最高人民法院聯(lián)合《人民日?qǐng)?bào)》作為糾正“小過(guò)重罰”的典型案例報(bào)道。

實(shí)踐中存在一些對(duì)小攤小販、小微企業(yè)輕微的違法行為動(dòng)輒處以高額罰款的情況，人民群眾反映十分強(qiáng)烈?！靶∵^(guò)重罰”現(xiàn)象既不符合法律精神，也不符合公平正義的要求，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。行政處罰應(yīng)秉持審慎與善意理念，多一分關(guān)懷與引導(dǎo)，少一分生硬與對(duì)立，才能營(yíng)造更好的營(yíng)商環(huán)境，以倡導(dǎo)良好的司法價(jià)值導(dǎo)向。

2024年12月23日，雁峰區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局撤銷原行政處罰決定。

2025年1月6日，雁峰區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出不予行政處罰決定。

8

2025年3月，中共雁峰區(qū)紀(jì)律檢查委員會(huì)因?yàn)樵摪赋霈F(xiàn)小過(guò)重罰、顯失公平的問(wèn)題，造成不良影響，決定給予該局黨組書記、局長(zhǎng)彭某和政策法規(guī)股股長(zhǎng)張某誡勉談話處理，給予分管副局長(zhǎng)鄧某責(zé)令檢查處理，給予執(zhí)法人員甘某、羅某批評(píng)教育處理。

雁峰區(qū)司法局依據(jù)《湖南省行政執(zhí)法人員和行政執(zhí)法輔助人員管理辦法》規(guī)定，暫扣雁峰區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局甘某、羅某等2名行政執(zhí)法人員行政執(zhí)法證。

9

過(guò)罰相當(dāng)是行政處罰必須遵循的基本原則?！靶∵^(guò)重罰”背離了法治精神，也傷害了人們的樸素情感。近年來(lái)，類似的案例每每引起公眾關(guān)注。類似的“天價(jià)罰單”，與當(dāng)事人經(jīng)營(yíng)獲利的數(shù)額相差懸殊，很容易讓人產(chǎn)生“罰逾其過(guò)”的感受。這違背了法治的公平正義原則，也損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

“小過(guò)重罰”案例中經(jīng)常出現(xiàn)個(gè)體工商戶和小微企業(yè)的身影。我國(guó)小微經(jīng)營(yíng)主體數(shù)量龐大，一頭連著社會(huì)民生，一頭連著經(jīng)濟(jì)大局，構(gòu)成了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的“毛細(xì)血管”、服務(wù)群眾的“經(jīng)濟(jì)細(xì)胞”，也是吸納就業(yè)、改善民生的重要力量。

一家小菜店、一個(gè)小超市、一輛小推車，背后可能是一個(gè)或幾個(gè)家庭的生計(jì)和希望。對(duì)他們而言，如果違法行為情節(jié)比較輕微、沒有主觀故意、對(duì)社會(huì)危害性較低，就應(yīng)慎用罰款手段，更不能“小過(guò)重罰”。不少地方推進(jìn)的“先教育規(guī)范、后限期整改、再依法處罰”柔性執(zhí)法程序，在嚴(yán)格執(zhí)法基礎(chǔ)上釋放人文關(guān)懷和治理善意，值得參考借鑒。

2026年1月18日星期日