48小時之內死亡才算工傷？拔管還是搶救，拷問“良心與現實”

親，點個關注，下次串門不迷路。

圖片

想要認定工傷，患者家屬就要在48小時之內拔管子？

近日，一則新聞引發了公眾的關注，對于工傷的認定，”48小時“之爭再次被推上了風口浪尖，引發巨大的輿論爭議。

2024年11月1日，51歲的保安蔣本武突然暈倒在園區門口執勤的崗亭里。送醫后診斷其為高血壓腦出血，需要依靠呼吸機輔助呼吸。醫生明確告知其已經是瀕死狀態。

兒子蔣海稱，在父親暈倒48小時內，醫生告知如果48小時內放棄治療，可能符合工傷認定條件。

救，還是不救？在普通家庭面前，無疑是一道艱難的選擇。

眾所調知，醫院ICU就是一個吸金獸，一天的花費往往以萬計算，這對收入不高的一般工薪家庭來說，肯定是不小的經濟負擔。

而不救，那患者親屬，又是道德和精神的雙重折磨。

不過，蔣本武的妻兒沒有絲毫猶豫：必須救。隨后，患者被轉往更高級別醫院，送入送入重癥監護室（ICU），依靠呼吸機維持生命體征。治療并未帶來轉機，在ICU度過12天后，于出院次日離世。

在此后的工傷認定中，蔣本武一家遇到了難題。

東莞市人力資源和社會保障局稱，蔣本武的本次事故不符合在工作時間和工作崗位突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的情形，不予認定工傷。

家屬不認可這一結果，將東莞市人力資源和社會保障局告上法庭。

繳納工傷保險，在當今社會已經算不上什么新鮮事。

據人社部的數據統計，截至到2025年9月底，全國工傷保險參保人數已經達到了3.04億人，而全國18－60歲的勞動人口約為7億左右，也就是說，工傷保險的參保率約為43％。

這個比例看起來并不算高，但要考慮到一個現狀，有相當數量的靈活就業群體是沒有繳納工傷保險的。

小編查到一個數據，2024年，全國靈活就業人員突破2億，占勞動人口的比例接近三分之一，像外賣騎手、網約車司機、帶貨主播、個體戶、自由職業者等等。

排除這部分人員，其實工傷保險的參保率還是很高的。

工傷保險作為社保”五險“中的一員，不同于養老和醫療之處在于，它是由用人單位繳納保險費，職工不需要繳費。

這也就導致部分中小企業或者說不正規的用人單位，出于省錢考慮，索性不給勞動者參保工傷保險，勞動者對此的認知有限。

而且，近些年發生過很多起工傷認定被拒的新聞，別管是用人單位還是人社局的責任，都讓人們對工傷保險并不”感冒“。

有人就說，反正買了也不能用，工傷保險不就是個擺設嗎。

其實，這完全是對工傷保險的誤解。

此前，諸多的網絡爭議案例，其實都集中在”視同工傷“這一特殊情形之下，根據工傷保險條例的規定，認定工傷包括兩類情形：

一種是”應當認定為工傷“。

其中包括：
1.在工作時間和工作場所內，因工作原因受到故事傷害的；
2.患職業病的；
3.在上下班途中受到非本人主要責任的交通事故等多個情形。

很顯然，像因工負傷、工傷事故等明確屬于工傷本體的情形，并不存在48小時救治的時間限制。

另外一種就是前面提到的”視同工傷“。

《工傷保險條例》第十五條第一款第一項中明確規定：

“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工作。”

這一條款有明確的指向，僅適用于”突發疾病“的情形。

如果突發疾病猝死當然也就不會產生爭議，問題就出現在48小時搶救時間這個關鍵節點上，從醫學的角度或許很合理，但輿論早就有所不滿。

2023年，全國人大代表梁金輝表示，工傷認定”48小時“條款不盡公平合理，沒有考慮到具體搶救過程的實際，不能給予工傷者充分的權益保障。

他認為，機械的量化時間，等同于把不確定的社會風險轉嫁給弱勢勞動者，顯然違背了公平原則，而且明違工傷保險條例的立法初衷。

從人社局的角度，明明沒有了生存的可能性還要堅持繼續搶救，實際上是一種醫療資源的浪費。

但在公眾看來，如果因工傷認定問題就放棄對親人的救治，這顯然不符合社會公眾對生命予以尊重的基本價值觀，更與傳統的親情倫理觀念背道而弛。

如果生命要被”算計“，豈不成了最大的社會悲哀，作為工傷認定部門，人社局理應作出更具道德觀和公平理性的判斷。

而且，這些年以來，“工傷認定中48小時內死亡之爭”也不是個例。

2024年7月，河南省人民檢察院發布《最高檢典型案例背后的“工傷認定中48小時內死亡之爭”》；

2024年9月，遼寧省阜新市中級人民法院發布《“無繼續搶救意義”情況下，超過48小時死亡，能否認定“視同工傷”？》，都探討這一問題。

條款規定的很明確，看起來人社局的認定似乎沒有問題。

而作為患者兒子蔣海來說，也承認已經清楚有“48小時”這一工傷認定限制條款，醫生也建議他們放棄治療，但他覺得不能放棄。

“他是我的父親，生我養我二十多年的父親，我下不去手。我做不到為了賠償拔管子。”

此前，家屬方面稱，蔣本武其實在14之前已經處于”腦死亡“狀態，符合工傷認定的標準，但人社局方面并不認可。

事實上，怎樣才算是”死亡“，就算在醫療和法學界，觀點也并統一。

一部分觀點認為，只有呼吸、心跳的完全停止才符合死亡的標準，另一部分人則堅持”腦死亡“也應該推定為患者死亡。

其實，在實踐中兩者并不沖突。

腦死亡與人們常說的”植物人“并不一樣，它代表著全腦不可逆的永久性功能喪失，患者其實已經失去了自主呼吸的能力，如果缺少外界輔助呼吸設備，患者心肺功能通常堅持不了多長時間。

但正是由于工傷認定的”48小時“限制，卻讓這個等待也變得意義重大。

堅持搶救，會帶來工傷認定上的麻煩；及時拔管，對認定工傷有利，可余生必將受到內心無休止的拷問，這對患者家屬是殘忍的。

對此，早在2021年5月，最高人民檢察院發布的《工傷認定和工傷保險類行政檢察監督典型案例》就指出：

“在法律對死亡認定標準沒有明確規定情況下，本案應從有利于保護職工的立場予以解釋，認定其視同工傷”。

并且提到，“??檢察院辦理?傷認定類?政訴訟監督案件，應當全?把握《?傷保險條例》?法精神，對法律規定不明確的，應從有利于保護職?等弱勢群體的?場進?解釋和認定。”

“從保護職工等弱勢群體的立場”，這一句話無疑是對工傷保險條例立法精神最好的注解。

工傷保險，不應該只是一個個冷冰冰的法條，它應該是充滿溫度的保障，是對參保人家庭在經濟和心靈的雙重慰籍。

而且，醫學是在不斷進步的。

《工傷保險條例》自2010年修訂以來已施行十多年，現實中“靠設備維持生命體征”的情況已經成為普遍現象，如果還在固守“48小時認定期限”，顯然已經不合時宜。

2026年1月，距離此案一審開庭已近三個月，蔣海仍在等待判決結果。

而與他類似情況的是，有的人為了能夠順利拿到工傷賠償金，選擇了在放棄治療協議上簽字，而蔣海卻對自己當時堅持積極救治的決定并不后悔。

“搶救的關鍵期就在病發后的48小時。我做不到在那樣緊迫的時間里，去算計要不要按醫生建議放棄治療，以換取工傷待遇。這不是我在那48小時內應該考慮的事情。”

是啊，對于絕大多數的普通家庭來說，放棄與堅持的選擇，都是無比艱難的，我們當然很欽佩一些人的勇敢，但也很難去批判另一些人的”懦弱“。

如果工傷認定不再糾結于”48小時”之爭，是不是我們就不必被困在親情與現實之間無奈的掙扎了？

對此，大家怎么看？

注:本文旨在表達個人觀點，提倡大家理性討論，弘揚社會正能量，如有侵權，請聯系作者刪除。