能搞死西貝的，只有賈國龍

近日，西貝創始人賈國龍與知名人士羅永浩之間的隔空論戰，再度成為輿論焦點。賈國龍在社交媒體上高調喊話，要求羅永浩就數月前關于“冷凍有機西蘭花”的言論道歉賠償，并將西貝近期關閉102家門店、損失5億元、涉及4000名員工去向的嚴峻局面，歸咎于羅永浩的“污蔑誹謗”。羅永浩則略顯無奈地回應，指其可能又被“山寨公關公司”所誤導。

這場被網友戲稱為“百歲老人”的公開爭執，最終以雙方賬號被平臺暫時禁言而驟然降溫。平臺此舉，看似打斷了“對決”，實則或許是一種變相的保護。因為明眼人都能看出，賈國龍劍指羅永浩，但其面對的，早已不是單個的“網紅”，而是廣大消費者對餐飲定價合理性、預制菜透明度日益高漲的質疑聲浪。試圖通過一場公開“比武”實現逆風翻盤，恐怕是一廂情愿。

復盤賈國龍的“戰書”，其內在邏輯確實令人困惑。將企業經營受挫、人員調整的壓力，全然歸因于一位消費者的批評言論，這本身就在轉移核心矛盾。正如羅永浩所言，企業成敗的關鍵在于自身經營，而非外界“黑”或“捧”。歷史上，罕有企業僅因輿論批評而倒閉，卻多有企業因漠視消費者訴求、經營模式僵化而黯然退場。

更值得玩味的是賈國龍具體的指控內容。他提及的“冷凍有機西蘭花”事件，本是西貝自身通過開放后廚、媒體宣傳所展示的供應鏈環節之一。消費者質疑的焦點在于：使用工業化預制或半預制食材，為何匹配了遠超尋?，F做菜品的溢價？是成本結構使然，還是品牌溢價過高？這關乎定價的合理性與公平性，而非單純糾結于“是否為預制菜”的文字游戲。將消費者的合理質詢，上升為“欺騙全國網友”、“危害餐飲業”、“給寶媽造成損失”的大帽子，不僅難以獲得共情，反而顯得避重就輕，缺乏直面問題的誠意。

消費者的“不滿”，本質上是一種“追問”。當一份售價不菲的菜品被端上餐桌，人們自然有權知道它來自熱氣騰騰的現炒鍋灶，還是工業流水線的復熱包裝。他們并非全盤抵制預制菜——在生活節奏加快的今天，安全、衛生、便捷的預制食品有其巨大市場與社會價值——他們抵制的是“信息不透明下的高價”，是為“工業化產品”支付“手工現做”的溢價，是選擇權被無形剝奪的消費體驗。

對比之下，一些同樣使用預制或半預制食材的餐飲品牌，為何并未引發如此強烈的輿論反彈？關鍵在于“透明”與“選擇”。例如老鄉雞等品牌，明確公示哪些菜品為現炒，哪些為央廚配送加熱，并在價格上有所區分，將知情權與選擇權交還給顧客。江蘇等地試點推行“餐飲加工方式公示”的立法探索，也正反映了監管層面對于保障消費者知情權的重視。時代趨勢已然清晰：試圖依靠“信息差”獲取超額利潤的模式，正逐漸失去市場。

賈國龍在危機時刻選擇的“新軍師”，也被網友扒出是一位頗具爭議的網絡人物，這進一步動搖了部分原本同情西貝的消費者的信心。企業價值觀與決策取向，通過其選擇的合作伙伴可見一斑。當一家企業不是致力于梳理自身問題、改善消費體驗，而是熱衷于尋找“對手”、制造話題、甚至訴諸于煽動性輿論手段時，其決策層的焦慮與方向迷失便暴露無遺。

西貝面臨的真正挑戰，遠非來自某個人的批評。在消費觀念日趨理性、消費分級愈發明顯的市場環境中，其長期依賴的“高定價、重營銷”模式正承受巨大壓力?？s減門店、優化布局，本是許多餐飲企業應對市場變化的正常戰略調整。將這一商業決策的后果簡單地“甩鍋”給外部批評，既無助于解決實質問題，也無益于凝聚內部團隊，更會疏遠那些曾支持品牌的顧客。

4000名員工可能面臨的職業變動，固然令人關切。但市場經濟環境下，企業的開張與閉店、人員的流動與再就業，本就是常態。員工的福祉，根本上取決于企業的健康可持續發展能力。而企業的生命力，則源于能否持續提供被市場接受、被消費者認可的價值。以員工就業為“情感牌”來回避對核心商業模式的審視，并非長久之計。尊重幾億消費者的知情權與選擇權，才是餐飲行業贏得市場、從而保障員工長期利益的根本。

平臺禁言，暫時止住了這場略顯混亂的公開爭吵。但爭論可以平息，問題卻不會自動消失。對于西貝和賈國龍而言，真正的“大戰”不在微博，而在每一家門店的餐桌，在每一位消費者的心里。是繼續在悲情敘事與指責外界的循環中打轉，還是坦誠面對消費趨勢的變化，重新審視價值定位、提升運營效率、以更透明、更誠信的方式與消費者溝通？選擇哪條路，將決定西貝的未來。

歸根結底，能決定西貝命運的，從來都不是羅永浩，而是市場和消費者。而能將西貝帶入困境乃至“終結”的，也只有其決策者自身的選擇與作為。餐飲行業的競爭，最終是產品、價值與誠信的競爭。丟失了后者，門前自然冷落車馬稀。這無關“黑嘴”，而是市場最樸素的真理。