棄“表演”守初心：操存有真宰，應(yīng)用有圓機(jī)

近期，以鄭某利、袁主任為代表的“表演型律師”“口號(hào)型律師”刷爆視頻號(hào)、抖音等各大平臺(tái)。

鄭某利自2023年起以“嘉安律所鄭某利律師”“北京律師鄭某利”等賬號(hào)拍視頻進(jìn)行宣傳，六十多歲的她在視頻中振臂高呼：“我們要把案件打到中央”、“將管轄權(quán)異議提到最高人民法院”、“讓法院不敢枉法裁判”，更是在大雪紛飛之時(shí)佯裝拖著行李箱奔走在辦案一線，在各個(gè)高鐵站疾步狂奔，爭(zhēng)分奪秒地會(huì)見(jiàn)，阻止當(dāng)事人被刑訊逼供；其神色凜然，一腔正氣，儼然正義的化身。而視頻評(píng)論區(qū)也清一色“正義好律師”“老百姓需要你”“人民的好律師”諸如此類的好評(píng)。至于對(duì)鄭某利的評(píng)論是否真實(shí)客觀，不敢妄評(píng)，有同行也曾戲稱鄭大姐可榮獲明年奧斯卡獎(jiǎng)，但評(píng)論一經(jīng)發(fā)出便被刪除，評(píng)論發(fā)表者也被拉入黑名單，此舉很難讓人不懷疑評(píng)論區(qū)整齊劃一的好評(píng)頗有“刷單炒信”之嫌。

袁主任的視頻套路亦有異曲同工之妙，以土地糾紛維權(quán)為使命，貌似肩挑民生大計(jì)，立志為民請(qǐng)命。視頻中的他手舞足蹈、慷慨激昂地喊話“全國(guó)巡查”，其凌云壯志頗讓人熱血沸騰，仿佛給備受欺壓的老百姓帶來(lái)了曙光。但可能表演太過(guò)，評(píng)論區(qū)也不乏“加大藥量”“你咋不去大鬧天宮呢”“咋咋呼呼的太監(jiān)聲音”的質(zhì)疑之聲，也有人戲稱說(shuō)著說(shuō)著就唱起來(lái)了……

見(jiàn)微知著，此弊之生，蓋因時(shí)弊。表演型律師、口號(hào)型律師的泛濫成災(zāi)已然折射出法律服務(wù)領(lǐng)域困境叢生，律師行業(yè)凜冬已至。

鄭某利、袁主任的等表演型、口號(hào)型律師的夸張表演行為是流量時(shí)代下法律服務(wù)供需失衡下引發(fā)的精神異化的產(chǎn)物。根據(jù)天眼查等企業(yè)APP顯示，截止至2025年，全國(guó)約56萬(wàn)余家法律咨詢公司，這尚未包括法律工作者和其他法律服務(wù)人員。目前律師行業(yè)面臨行業(yè)內(nèi)卷加大、案源焦慮增加、收費(fèi)困難的困境，在市場(chǎng)信息不對(duì)稱和需求錯(cuò)位的背景下，律師的生存舉步維艱。

律師的核心職業(yè)價(jià)值是以其專業(yè)能力維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益及法律的正義實(shí)施，以鄭某利、袁主任為代表這類律師將其行為邏輯轉(zhuǎn)向“流量至上”，以鼓吹自我、夸大宣傳、貶低同行等方式獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，將其職業(yè)道德異化為吸粉、獲客，服務(wù)核心從維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益轉(zhuǎn)變?yōu)閱渭兗橙‘?dāng)事人金錢；專業(yè)理性也被情緒表演所取代，摒棄律師職業(yè)的嚴(yán)謹(jǐn)、理性的核心要求和以事實(shí)、法律為依據(jù)的執(zhí)業(yè)要求，利用“包贏”“管到底”等煽動(dòng)性話術(shù)誤導(dǎo)公眾預(yù)期，以虛假承諾、擺拍虛構(gòu)案件、放大對(duì)立情緒等賺取粉絲數(shù)、點(diǎn)贊量，其背后體現(xiàn)了職業(yè)倫理的妥協(xié)與失守。

援引《紅樓夢(mèng)》“一榮俱榮，一損俱損”之理，律師行業(yè)素有專業(yè)壁壘森嚴(yán)、價(jià)值維度多元、收入層級(jí)分化之特質(zhì)，在外界眼中形容為“高大上”，具有一定神秘屬性。然而受限于律師恪守職業(yè)道德與執(zhí)業(yè)規(guī)范而不得承諾勝訴，且案件走向終究系于各方力量博弈、非律師一己所能左右等諸多因素，該行業(yè)本就屢遭非議。表演型、口號(hào)型律師的出現(xiàn)，縱然在一定程度上提升了律師群體的公眾知曉度，卻也無(wú)形中折損了行業(yè)的整體形象，于律師行業(yè)舉步維艱之際，不啻為一記重創(chuàng)。不得不承認(rèn)，公眾認(rèn)知往往帶有盲從性與片面性，常將對(duì)個(gè)體的評(píng)判上升為對(duì)整個(gè)行業(yè)的定論，將對(duì)個(gè)人的怨懟蔓延至整個(gè)群體。此類律師舍本逐末，將執(zhí)業(yè)重心從辦案實(shí)務(wù)轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)攬客，案件辦理質(zhì)量自然大打折扣，一旦因此致使委托人合法權(quán)益受損，侵蝕的必將是全行業(yè)的聲譽(yù)，擾亂的亦是其他律師的正常執(zhí)業(yè)秩序。

更有甚者，部分表演型、口號(hào)型律師動(dòng)輒夸大宣傳，其鼓吹的訴訟策略往往脫離實(shí)際，普法內(nèi)容更是嚴(yán)重背離法律規(guī)定。這般行徑不僅大幅壓縮了合規(guī)執(zhí)業(yè)律師的生存空間，更會(huì)形成惡性競(jìng)爭(zhēng)的不良風(fēng)氣，倒逼部分律師被迫游走于法律邊緣，徒增執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

操存有真宰，應(yīng)用有圓機(jī)。所謂“真宰”，是內(nèi)心持守的法治信仰與職業(yè)操守，是恪守執(zhí)業(yè)底線、不因執(zhí)業(yè)困境妥協(xié)額的清醒自持；所謂“圓機(jī)”，是周旋實(shí)務(wù)時(shí)的靈活變通，是平衡獲客與職業(yè)道德的進(jìn)退有度，是順勢(shì)而為，將傳統(tǒng)辦案與新媒體結(jié)合的生存智慧。二者相輔相成，方為律師執(zhí)業(yè)的立身之本。

也許，對(duì)于在困境中掙扎的絕大多數(shù)律師來(lái)說(shuō)，行業(yè)內(nèi)卷加劇也好，公眾誤解難消也罷，困局的破局之法，從來(lái)不在盲從跟隨夸張表演、嘩眾取寵之中，而在審時(shí)度勢(shì)的清醒中。明者因時(shí)而變，能洞察行業(yè)趨勢(shì)之變，于專業(yè)化深耕與多元化服務(wù)中找準(zhǔn)定位；知者隨事而制，能順應(yīng)案件復(fù)雜之異，于執(zhí)業(yè)倫理框架內(nèi)尋求最優(yōu)解；君子務(wù)本，本立而道生，這個(gè)“本”，便是扎實(shí)的專業(yè)功底、過(guò)硬的職業(yè)素養(yǎng)與純粹的執(zhí)業(yè)初心。唯有錨定此“本”，方能在波詭云譎的行業(yè)浪潮中站穩(wěn)腳跟，于荊棘載途的執(zhí)業(yè)路上行穩(wěn)致遠(yuǎn)，這才是真正的破局之道。

（作者系00后執(zhí)業(yè)律師黃圣楠，已謝絕跨省。鑒于對(duì)公眾人物的評(píng)論，法律持寬容態(tài)度，本公眾號(hào)原文刊登投稿，但作者言論不代表本公眾號(hào)立場(chǎng)）