從楊貴妃裸像到公驢穿褲衩：這屆游客到底在投訴什么？

一尊矗立三十多年的雕像，因袒露上身被指傷風敗俗；一頭在景區(qū)辛苦工作的公驢，因生理特征被強制穿上大褲衩。
這些看似荒誕的案例卻接連引爆輿論，當景區(qū)遭遇的奇葩投訴越來越多，這屆游客到底在投訴什么？

01
這幾天，陜西西安華清池景區(qū)因為一尊雕像沖上熱搜。
有游客投訴稱，該景區(qū)一尊“楊貴妃出浴”的雕像上半身全裸，實在“不雅”，大有“敗壞社會風氣”之嫌，請有關部門盡快處理掉。
這一事件迅速發(fā)酵并引發(fā)巨大爭議。
這尊“楊貴妃出浴”的雕像由國內著名雕塑家潘鶴創(chuàng)作，1991年就安放于景區(qū)，三十多年來從未有爭議，沒想到在如今卻因“裸體不雅”再次被人關注。
大家是否注意到，這兩年游客的奇葩投訴越來越多？
僅在去年，就有兩起轟動全國的游客奇葩投訴案例：
2025年6月，有報道稱黃河壺口瀑布景區(qū)收到游客投訴，被投訴的對象竟然是一頭公驢。
景區(qū)一頭用于跟游客合照的公驢，因為生殖器外露，被游客投訴“大不雅，有礙觀瞻”。景區(qū)迫于無奈給這頭驢穿上一條大紅褲衩遮羞，這下子更熱鬧了，原本沒被游客注意的驢，瞬間成為景區(qū)網紅。盡管這一事件后來被媒體澄清是假新聞，但一條虛假奇葩投訴所引爆的輿論爭議，同樣實實在在給景區(qū)上了一課。
2025年8月，浙江紹興魯迅紀念館被游客投訴，理由是景區(qū)的“魯迅抽煙墻”。
該游客投訴稱，魯迅作為一個名人，公開以抽煙的形象出現(xiàn)，會嚴重誤導青少年。該奇葩投訴在輿論上引發(fā)巨大爭議。更有意思的是，這名游客在遭到不少人反對和批判之后，還在網絡上與反對者對罵，由此引發(fā)多輪輿論浪潮。
從楊貴妃裸像到穿褲衩的驢，這屆游客為什么頻繁制造奇葩投訴，又到底在投訴什么？
02
圍繞這一話題，勁旅君跟多位景區(qū)從業(yè)者朋友深入探討，意外發(fā)現(xiàn)這幾年景區(qū)行業(yè)深受奇葩投訴困擾，早已苦不堪言，而造成這一困境的原因主要有三：
“個人不適”與“公共不雅”邊界的日益混淆。
過往這些年，國內經濟快速發(fā)展刺激了公共藝術的繁榮與多元，造就了一批風格獨特的藝術景觀或者裝置，并且大多成為了網紅景區(qū)或者網紅打卡點。
風格越獨特，爭議也越大，這本身無可厚非。
但問題在于，有些人將“個人不適”（自身不喜好）與“公共不雅”（違背公序良知）的邊界故意混淆，甚至鼓動社會情緒，影響更多人的觀點與態(tài)度。
“楊貴妃出浴”雕像就是典型案例。有人的確不喜歡這種帶有西方藝術色彩的裸體雕像。如今你不但自己不喜歡，還想要通過借助投訴引發(fā)的輿論力量，阻礙別人去喜歡，甚至希望將自己不喜歡的雕像毀掉，這就徹底變味了。
最近幾年這類以“個人不適”的理由投訴景區(qū)的案例在大幅增加，去年喬小刀的“荒野之國”被集中投訴，最終導致被戲稱為“人體蜈蚣”的梁蟲塑像被拆除時，讓這一現(xiàn)象達到頂峰。
值得注意的是，這些利用“個人不適”大肆投訴的游客中，不乏博取流量的投機者，景區(qū)為了降低負面影響的頻頻妥協(xié)，進一步放縱了奇葩投訴行為的出現(xiàn)。
從這個邏輯來說，“楊貴妃出浴”雕像被投訴一點也不意外。
這不是第一個，也不是最后一個。
投訴渠道成為游客積壓情緒的發(fā)泄口。
有景區(qū)從業(yè)者向勁旅君透露，其在分析景區(qū)投訴數(shù)據時，驚訝地發(fā)現(xiàn)一個有趣現(xiàn)象：那就是在所有游客投訴中，真正因為某個具體事情發(fā)起的投訴竟然只有十之一二，剩下的全部都是游客的抱怨、謾罵或者指責，也就是情緒化的發(fā)泄內容。
這其中游客又非常容易將自己的臨時冒出來的主觀想法當成是“確鑿事實”進行投訴，由此造就出一批在景區(qū)看來極為奇葩的投訴。
例如，有游客投訴景區(qū)的瀑布水流太小，要求景區(qū)馬上給瀑布補水。景區(qū)工作人員回訪時向游客耐心解釋，水流偏小是受季節(jié)性影響。不料游客表示自己完全理解，并說明當時是因在景區(qū)又熱又累，看到瀑布不如預期，一時情緒上頭才投訴。
這樣的回復讓景區(qū)哭笑不得，但是這樣的奇葩投訴案例卻比比皆是。
03
“零門檻的投訴渠道”和“零成本的投訴行為”則是助長游客奇葩投訴出現(xiàn)的直接誘因。
如今游客投訴的渠道，不僅夠多，而且門檻極低。
除了景區(qū)自己的線上投訴渠道之外，文旅主管部門、政府部門、各大社交平臺都有各種各樣的投訴渠道。這就讓部分游客更加肆無忌憚，投訴的小作文經常是多渠道同步發(fā)送，整個投訴過完全零門檻，易如反掌。
游客投訴的邊際成本幾乎為零。
不管游客投訴什么，其都不用承擔任何代價。投訴對了，那是游客應得的；投訴錯了，那是游客的言論自由。
就拿投訴“魯迅吸煙”的那位游客為例，輿論都扒出來這位游客自己就是搞電子煙買賣的，并且遭到了輿論的口誅筆伐，但是該游客并未承擔什么法律責任，甚至后面還不斷在網上進行反駁與回擊。
官方對游客投訴的過分偏袒和社交媒體的推波助瀾也是奇葩投訴的催化劑。
旅游目的地為了吸引游客，往往對游客投訴采取積極鼓勵態(tài)度，甚至有些過于偏袒。當?shù)匚穆弥鞴懿块T接到游客對景區(qū)的投訴后，一般會立刻將投訴轉給景區(qū)，并要求盡快解決該投訴。至于孰是孰非，如何解決卻并不關心，大原則就是游客滿意即可。
而景區(qū)為了盡快解決投訴，不得不做出讓游客滿意的妥協(xié)，以求對方主動撤訴。
因此，“零成本的投訴行為”促使奇葩投訴爆發(fā)式增長；“零門檻的投訴渠道”又成為奇葩投訴的放大器，導致其中一些格外奇葩的投訴被網友發(fā)現(xiàn)并推到鎂光燈下，由此造就一個又一個熱門輿論事件。
04
游客奇葩投訴既然造成如此不良的影響，我們是否有辦法進行反擊呢？
事實上，景區(qū)的反擊已經在進行。
有景區(qū)從業(yè)者直言，既然游客喜歡將投訴渠道當成是情緒發(fā)泄口，那么干脆滿足他們就好，讓他們更盡興的使用。
今年就有景區(qū)嘗試專門給游客發(fā)放投訴及建議的二維碼，游客有任何問題都可以及時掃碼投訴，景區(qū)也會第一時間反饋。從實踐來看，效果非常好。游客有了情緒發(fā)泄渠道，景區(qū)也能夠透過大數(shù)據，從繁雜的投訴中篩選出真正有價值的投訴，幫游客解決問題，同時提高景區(qū)服務。
更重要的是，景區(qū)借此牢牢把控了奇葩投訴的渠道，可以避免在輿論層面帶來更大的負面影響。
有些景區(qū)則選擇正面硬剛。
在“魯迅抽煙”投訴事件中，浙江一家景區(qū)為了聲援浙江紹興魯迅博物館，專門在景區(qū)內搞了一個創(chuàng)意投票點，讓游客用落葉投票，到底是否應該修改“魯迅抽煙”的形象，結果90%的游客都用行動支持了魯迅博物館，這被看作是景區(qū)硬剛游客奇葩投訴的一個漂亮案例。
有景區(qū)從業(yè)者強調，一旦景區(qū)預測到游客奇葩投訴可能給景區(qū)帶來巨大傷害，正面硬剛反而是最佳選擇。在“楊貴妃裸像”事件之前，也有景區(qū)遭遇過類似的投訴，結果景區(qū)為了大事化小小事化了，干脆給裸露的雕像穿上衣服，結果不但沒有平息輿論，反而遭到更多游客嘲笑，淪為行業(yè)笑柄。
勁旅君倒是挺期待華清池景區(qū)能發(fā)一則立場鮮明、有理有據的聲明，清晰闡述為什么楊貴妃出浴這尊雕像必須要原樣保留，這在極大鼓舞景區(qū)維護自身權益的同時，也會給更多景區(qū)如何處理類似奇葩投訴事件樹立榜樣。
如果想要從根本上扭轉奇葩投訴的發(fā)展趨勢，我們更需要在全社會開展一場關于文化包容、藝術鑒賞與權力邊界的大討論，從根本上理清其中的規(guī)則，才能有效避免此類奇葩投訴誘發(fā)的種種輿論事件。
畢竟，甘肅瓜州“漢武雄風”雕像爭議、太原倒立駿馬雕像爭議等依然在輿論風口浪尖上，這將是一場我們必須正視的持久戰(zhàn)。