反催收的廣告投放力度，超過了很多助貸？

本文想做一個號召：疏堵結合。要不給反催收也建立一個行業標準？

1、

據市場消息：部分主流助貸平臺，想要他們的投流的“乙方”爸爸管管反催收的廣告投放，比如某某反催收可能會指名道姓的說：xx平臺借的錢，怎樣怎樣。

結果乙方爸爸的回復是：人家的投流力度不比你們（個別助貸）少。言外之意，我能為了一個甲方“兒子”，放棄更大甲方“兒子”嗎？在KPI壓力之下，那肯定有奶就是“親兒子”啊。

市場消息可能存在誤差，平臺之間的情況也各不一樣，但這種市場現象可能正在加劇。

一方面，高度分散的反催收，單個金額雖小，但總投放額應該已經是一個不小的數字，這點從各個互聯網大廠瘋狂推送反催收廣告可見一斑。

另一方面，在信貸大蕭條的背景下，消金、助貸基本上是接一個新客戶、虧一筆，而反催收則是每個新客戶都穩賺。

此消彼長， 信貸機構的生存壓力日益加大，反催收行業反而愈發強勢 ，西風可能會逐漸壓倒東風。

2、

不得不說，下沉客群的債務優化、處置是一個很大的市場需求。

首先，放貸平臺存在很大的回款壓力，這導致平臺方不得不維持、加大催收力度。反催收基于此，針對性的“整活”，于是造成了許多社會矛盾和各民間組織、官方部門的客訴。

其次，借貸雙方存在天然的信息壁壘，放貸方本有一套處置逾期債務的方案，當借款人難以知曉，尤其是多頭的借款人， 更難摸清各平臺的政策，所以更容易倒向反催收。

基于這樣的市場現實，是否可以在“堵”的同時，增加“疏”的通道？

前提之下，基于市場需求，有沒有可能在“堵”的情況下，加一個“疏”？

3、

首先要明確“堵”的范圍——自然是那些已被法律定性為違法違規的行為，比如偽造資料、教唆逃廢債、惡意投訴、尋釁滋事、泄露/倒賣個人信息等，這類行為必須嚴厲打擊、堅決遏制。

而“疏”的方向，需遵循一個核心原則：對宏觀金融系統穩定和微觀借貸雙方權益而言，利大于弊。

一個原則：對宏觀金融系統和微觀的借貸雙方利大于弊的。

比如，只是利用當前各個平臺的政策，通過溝通幫助借款人債務優化的；比如，能夠幫助化解、降低借貸雙方矛盾的，甚至幫助解決一些客訴問題的。

4、

這幾年，各部門和各大媒體對反催收黑灰產進行了很多針對性的整治工作，取得了巨大成果，但“野火燒不盡，春風吹又生”。

在巨大的利益驅動下，“梁山賊寇”是剿不盡的，為何不考慮招安，然后他們去打“方臘”，用市場的力量遏制黑灰產，或許也是一個思路。

與其讓合規邊界模糊的反催收服務在灰色地帶野蠻生長，不如通過建立行業標準，將合規部分納入監管框架：明確準入資質、服務范圍、收費標準，讓真正能化解矛盾、優化債務的服務合法化、規范化；同時依托這些合規機構，精準打擊偽造資料、惡意逃廢債等黑產行為，形成“疏堵聯動”的治理閉環，既解決市場真實需求，又維護金融系統穩定。